Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Dosya kapsamına göre, Sümer Holding A.Ş.'nin bağlı ortaklığı olan M.. P.. M.. A.Ş.'nin hissedarı olduğu anlaşılan şikayetçi Ş.. İ.. T..'in sanıklara atılı suçların mağduru konumunda olduğu anlaşılmakla, davaya katılma ve kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin 01/10/2012 havale tarihli dilekçe ile tarafından temyiz edilmesi karşısında, mahkemenin hukuki değerden yoksun nitelikteki katılma isteminin reddine ilişkin kararının 5271 sayılı CMK'nın 237/2 ve 260/1. maddeleri gereğince kaldırılmasına ve adı geçenin davaya katılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanıklar haklarında sahtecilik suçundan dava açılmadığı ve hüküm kurulmadığı gözetilerek yapılan incelemede:
Sanıklardan M.. Ş.. D.., A.. A.., A.. G.., C.. O.., A.. G.., S.. Ö.., Ö.. K.. ve N.. A..'un üzerlerine atılı görevi kötüye kullanma suçunun 765 sayılı TCK'nın 240. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle aynı Kanunun 102/4. maddesinde belirtilen beş yıllık asli dava zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihinin 29/03/2005 olduğu, zamanaşımını kesen son işlem olan 04/11/2008 tarihli sorgu işlemi ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddeleri de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar haklarında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,
Sanıklar M.. K.., A.. G.., S.. Ö.., Ö.. K.., C.. O.., M.. Ş.. D.., A.. A.., A.. G.. ve N.. A.. haklarında ihaleye fesat karıştırma, M.. K.. hakkında ise görevi ihmal suçlarından verilen beraet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Bakanlar Kurulu'nun 30 Ekim 1987 tarih ve 19619 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 11/09/1987 tarih, 87/12184 sayılı Kararı uyarınca Sümer Holding A.Ş.'nin (Holding) özelleştirme kapsamına alınmasına karar verildiği ve Holding'in 4046 sayılı Yasanın Geçici 11. maddesi gereğince de özelleştirme programına alınmış sayıldığı, Holding'e ait hisselerin ve varlıkların satış yöntemi ile özelleştirilmesi için alınan Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun (ÖYK) 12/01/1995 tarih ve 95/3 sayılı strateji kararına ek olarak ÖYK'nın 01/03/1996 tarih ve 96/12 sayılı kararı ile de Holding'in bağlı ortaklıklarının da işletme, mal ve hizmet birimleri; gayrimenkulleri ve diğer varlıklarının mülkiyetinin kısmen veya tamamen satış yöntemiyle özelleştirilmesine, yapılacak özelleştirmenin yerli ve/veya yabancı gerçek ve/veya tüzel kişilere “satış” suretiyle yapılabilmesine karar verildiği, bu bağlamda Sümer Holding A.Ş.'nin bağlı ortaklığı olan M.. P.. M..A.Ş.'de (şirket) bulunan Holding'e ait %99,99 oranındaki kamu hissesinin satışı için 1998 ve 2004 yıllarında yapılan ihalelere yeterli teklif olmaması nedeniyle söz konusu ihalelerin iptal edildiği, bu arada Özelleştirme İdaresi Başkanlığı'nca M.. P.. M.. A.Ş.'nin de aralarında bulunduğu pek çok kamu şirketinin özelleştirilmesine hazırlık çerçevesinde 22/03/2000 tarihli Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşme kapsamındaki kamu şirketlerinin değer tespitlerini yapmak üzere İ..Y.. M..D.. A.Ş. ile anlaşma yapıldığı, danışman şirketten idarelerin değer tespit komisyonlarının çalışmalarına yardımcı olmak üzere değer tespiti yapması ve değer tespit raporu ile tanıtım dokümanı hazırlamasının istenildiği, bu
bağlamda danışman şirket tarafından hazırlanan Ocak 2005 tarihli tanıtım dokümanı ile aynı tarihli değerleme raporunun Özelleştirme İdaresi Başkanlığına intikal ettirildiği, idare tarafından da ayrıca ihale şartları belgesi hazırlandığı ve şirketteki %99,99 oranındaki Holding -kamu- hisselerinin pazarlık usulü ve blok satış yöntemiyle özelleştirilmesi hususunun 28/02/2005-05/03/2005 tarihleri arasında gazetelerde kamuoyuna ilan edildiği, son teklif verme tarihinin 31/03/2005 olduğu, ÖYK'nın 26/08/2004 tarih ve 2004/68 sayılı kararı ile şirketin üretim birimlerinin kapatılarak, kapsam içi personelin iş akitleri feshedilip, tazminat ve diğer hakların şirket tarafından ödenmesine karar verildiği,
Danışman şirket tarafından şirketin değerinin 5 ayrı yöntem kullanılarak belirlendiği, değer tespit komisyonunca ise şirketin değerinin İndirgenmiş Nakit Akımları Yöntemi, Net Aktif Değeri Yöntemi ve Tasfiye Değeri Yöntemine göre hesaplanan değerlerle tespit edilmesine karar verildiği, buna göre; şirketin İndirgenmiş Nakit Akımları değerinin 5.320.090 ABD Doları, Net Aktif Değerinin 4.429.660 ABD Doları ve Tasfiye Değerinin 3.687.690 ABD Doları olarak belirlendiği, tasfiye yöntemine göre değeri belirlenirken de bir kısmı “özel koşullu ticaret alanı” haline getirilen şirket arsası üzerinde ticaret merkezi yapılabileceği ile çevredeki dükkan ve büroların gayrimenkul satış değeri dikkate alınarak arsanın m2'sinin 30 ABD Doları olarak tespit edildiği,
Yine, ihale öncesinde ÖYK'nın 31/01/2005 tarih ve 2005/6 sayılı kararı ile şirkete ait olup sanayi alanında bulunan 906 ada 13 parsel sayılı 142.993 m2 arsanın imar planı değiştirilerek 92.228 m2'lik kısmının “özel koşullu ticaret alanı” (bu kısım ÖYK'nın düzenlemesi doğrultusunda ifraz işlemi yapılarak 92.241,50 m2 ve 906 ada 37 parsel olarak tescil edilmiş) ve 48.110 m2'lik kısmının ise “park-yeşil alan” oluşturulduğu,
İhaleye H.. A.. adlı bir kişinin, M.. Ortak Girişim Grubunun (Manisa Valiliği İl Özel idaresi, Manisa Belediyesi Besot A.Ş., Manisa Ticaret ve Sanayi Odası, Manisa Ticaret Borsası, Manisa Ziraat Odası, Manisa Esnaf ve Sanatkarlar Birlikleri Odası ve Manisa'da ticaretle uğraşan 47 işadamı, sanayici ve esnafın bir araya gelmesiyle oluşturulan bir girişim grubu) ve S..İ..Ltd. Şti. adlı bir şirket tarafından teklif verildiği, teklif verenlerden H.. A..'nin aynı zamanda M.. Ortak Girişim Grubu üyesi olması nedeniyle ihale dışı bırakıldığı, S.. İ.. Ltd. Şti.'nin teklifini arttırmadığı, M.. Ortak Girişim Grubunun ise 1.680.000 ABD Doları olan teklifini 3.750.000 ABD Doları olarak yenilediği ve 20/04/2005 tarihinde nihai teklifini 3.751.000 ABD Doları olarak bildirdiği, İhale Komisyonunca şirketin bu bedelle M.. Ortak Girişim Grubuna satılmasına, adı geçen Grubun üyelerinin kuracağı ve sermayesinin en az %51'ine sahip olacağı şirkete devrin yapılmasına karar verilerek ihalenin ÖYK'nın onayına sunulduğu ve ÖYK'nın 13/06/2005 tarih ve 2005/67 sayılı Kararı ile ihalenin onaylandığı, 12/07/2005 tarihinde idare (T.C. Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığı) ile M.. Ortak Girişim Grubu arasında M.. P.. M.. A.Ş.'deki Sümer Holding A.Ş.'ye ait kamu hissesinin satış sözleşmesi, bir gün sonra da Sümer Holding A.Ş. ile M.. Ortak Girişim Grubu arasında devir protokolü düzenlendiği, imar planı değişikliği neticesinde “özel koşullu ticaret alanı” olan arsanın 55.000 m2'lik kısmının
M..Ortak Girişim Grubu tarafından 13.750.000 ABD Doları bedelle Manisa 1. Noterliğinin 20/12/2005 tarih ve 33820 yevmiye Düzenleme Şeklindeki Gayrimenkul Satış Vaadi Anlaşması ile T.. K.. Pazarlama Ticaret ve Gıda Sanayi A.Ş.'ye satıldığı, durumun Manisa 2. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğündeki tapu kaydına tescil edildiği, diğer yandan, T.. Y..isimli şahsın 13/06/2005 tarih ve 2005/67 sayılı ÖYK kararının iptali istemiyle açtığı davada, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 28/02/2006 gün ve 2005/8376 Esas sayılı kararıyla yürütmenin durdurulması talebinin reddedildiği, söz konusu karara yönelik itiraz üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 04/05/2006 tarih ve YD. İtiraz No.: 2006/321 sayılı Kararıyla yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, yürütmeyi durdurma kararı ve Holding aleyhine herhangi bir işlem yapılmamasına ilişkin Sümer Holding A.Ş.’nin 25/08/2006 tarih ve 6085 sayılı yazısı üzerine Manisa 2. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü’nün 29/08/2006 tarih ve 7860 yevmiye ile tapu kayıtlarına şerh verildiği, daha sonra adı geçenin davadan feragat etmesi nedeniyle Danıştay 13. Dairesinin 2005/8376 Esas ve 2006/3559 Karar sayılı ilamıyla iptal istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedildiği, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 04/05/2006 tarih ve YD.İtiraz No.: 2006/321 sayılı Kararı ile ulusal ve yerel basında olayla ilgili çıkan haberler sonrasında Tesco-Kipa Kitle Pazarlama Ticaret ve Gıda Sanayi A.Ş.'nin arsa alımından vazgeçtiği,
Şirkete ait arsanın T.. K..Pazarlama Ticaret ve Gıda Sanayi A.Ş.'ye satışı üzerine 12/12/2006 tarihinde Başbakanlık Teftiş Kurulunca başlatılan soruşturmada, oluşturulan bilirkişi kurulunun taşınmazın 2005 yılı rayiç değerini 38.965.056 TL. olarak belirlediği, 16/03/2007 tarihinde tamamlanan, 04/05/2007 tarihinde Başbakanlık oluruna sunulan teftiş kurulu raporunda; “şirket değerinin gerçeğe uygun tespit edilmediği, imar değişikliğinin değer tespiti ve ihale işlemlerine yansıtılmadığı, ihalenin açıklık ve rekabet ilkelerine uygun yapılmadığı, kamu zararına sebebiyet verildiği, şirket hisselerinin geri alınması için hukuki işlemlerin derhal başlatılması” gerektiğinin bildirildiği,
ÖYK'nın 01/05/2007 tarih ve 2007/27 sayılı Kararıyla; “Başbakanlık makamının 05/04/2007 tarih ve TEFTİŞ.M:034 sayılı Olur'una istinaden Sümer Holding A.Ş.’nin M.. P..M.. A.Ş.’de bulunan %99,99 oranındaki kamu hissesinin özelleştirilmesine ilişkin 13/06/2005 tarih ve 2005/67 sayılı kararının iptaline, söz konusu kamu hisselerinin geri alınması için gerekli işlemlerin idare tarafından yerine getirilmesine” karar verilerek özelleştirme ihalesinin iptal edildiği,
Buna karşılık; M.. P..M..A.Ş.'nin, Manisa 2. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü’ne 27/03/2007 günü yaptığı başvuru üzerine Özelleştirme İdaresi Başkanlığı ve Sümer Holding A.Ş.'nin görüşü alınmadan 30/03/2007 tarihinde çekişme konusu 906 ada 37 parsel sayılı taşınmazla ilgili tapu sicilindeki tüm şerhlerin kaldırıldığı ve 13/04/2007 tarihinde de taşınmazın 25.000.000 Euro'ya (46.250.000 TL.) R..A.Ş.'ye satıldığı,
13/06/2005 tarih ve 2005/67 sayılı özelleştirme ihalesinin iptaline ilişkin 01/05/2007 gün ve 2007/27 sayılı Kararın iptali istemiyle M.. Ortak Girişim A.Ş.’nin Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığı aleyhine Danıştay 13. Dairesinin
2007/10127 Esasında açılan davanın yargılaması sonucunda; 23/01/2009 tarih ve 2009/944 sayılı Kararla; “20/04/2005 tarihli özelleştirme ihalesinde Sümer Holding A.Ş.’ye ait kamu hisselerinin değerinin gerçeğe uygun tespit edilmediği, şirketin asıl değerini arsanın oluşturduğu, değerleme raporunda somut bilgi ve belgelerin ortaya konulmadığı, ihale öncesinde 31/01/2005 gün ve 2005/6 sayılı ÖYK'nın kararıyla şirket arsasında yapılan imar plan değişikliğinin gerek ihale ilanında gerekse ihale şartları belgesinde belirtilmediği, ihalenin açıklık ve rekabet ilkelerine göre yapılmadığı anlaşıldığından Başbakanlık makamının 05/04/2007 tarih ve TEFTİŞ M:034 sayılı Olur'una istinaden Sümer Holding A.Ş.’ye ait Manisa Pamuklu Mensucat A.Ş.’de bulunan %99,99 oranındaki kamu hisselerinin özelleştirilmesine ilişkin ÖYK'nın 13/06/2005 tarih ve 2005/67 sayılı Kararının iptaline, söz konusu hisselerin geri alınması için gerekli işlemlerin idare tarafından yerine getirilmesine ilişkin 01/05/2007 tarih ve 2007/27 sayılı ÖYK Kararında hukuka ve kamu yararına aykırılık bulunmadığından, yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine” karar verildiği, iş bu kararın Manisa Ortak Girişim A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 20/03/2013 tarihli, 2009/1409 Esas ve 2013/972 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği,
Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından M.. P.. M.. A.Ş. ve R..A.Ş. hakkında Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/200 Esas sayılı dosyasında M..P.. M.. A.Ş.'ye ait 906 ada 37 parselde bulunan 92.241,50 m2'lik taşınmazın 13/04/2007 tarihinde R.. A.Ş.’ye satışının, mal kaçırma kastıyla hukuka aykırı ve muvazaalı olduğu ileri sürülerek, tapu kaydının iptali ile davalı M.. P..M..A.Ş. adına tescili talepli dava açıldığı, Sümer Holding A.Ş. ile A..S.. E..'un davacı yanında davaya katıldıkları, mahkemece verilen 19/06/2009 tarihli davanın reddine ilişkin kararın Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 02/02/2010 tarihli, 2009/11877 Esas, 2010/932 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği,
Yine, Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından M.. O.. G.. Sağlık Eğitim Turizm İnşaat Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. hakkında Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/240 Esas sayılı dosyasında Sümer Holding A.Ş.'nin, M.. P..M..A.Ş.’nin sermayesinde bulunan %99,99 oranındaki hissesinin satışına ilişkin 12/07/2005 tarihli hisse satış sözleşmesinin feshi ile söz konusu hisselerin Sümer Holding A.Ş.’ye iadesine karar verilmesi istemli dava açıldığı, Sümer Holding A.Ş.'nin davaya fer'i müdahil olduğu, mahkemece verilen 24/01/2008 tarihli davanın reddine dair kararın Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 22/06/2010 tarihli, 2008/15058 Esas, 2008/15742 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği,
Yargıtay'ın her iki Hukuk Dairesinin de bozma ilamlarında öz olarak Danıştay 13. Dairesinde görülen 2007/10127 Esas sayılı dosyada verilen kararın kesinleşmesinin bekletici mesele yapılması zorunluluğuna işaret edildiği,
İhale şartları belgesi ve ihale ilanında şirkete ait arsada ÖYK tarafından yapılan imar planı değişikliğinden, değerleme raporu ve tanıtım dökümanında şirkete ait arsalar üzerindeki ipotek ve sair takyidatların Türk Lirası veya Döviz cinsinden miktarından ve şirketin borçlarından şüpheye yer bırakmayacak biçimde açıklıkla bahsedilmediği, yine değerleme raporu ile tanıtım dökümanında dosyaya sunulan belgelere göre şirkete ait arsanın imar durumu ve m2 olarak değeri bakımından tereddütlü ve çelişkili bilgilerin yer aldığı, ihale şartları belgesi ve tanıtım dökümanı satın alanların arsanın yeni imar durumunu bildiklerine dair dosyaya ibraz edilen beyanlar ile ihale şartları belgesinde yer alan “Teklif sahibinin şirketi son teklif verme tarihinden önce yerinde incelemesi esastır, bu çerçevede teklif sahibinin ihalenin her aşamasında şirket konusunda bilgi sahibi olduğu kabul edilir.” şeklindeki düzenlemenin sanıkları suçtan ve sorumluluktan kurtarmayacağı, zira 4046 sayılı Yasanın özelleştirme işlemlerinin açıklık içinde yürütülmesini, özelleştirilecek kuruluşların değerinin gerçeğe uygun tespit edilmesini ve sonuç olarak özelleştirmenin rekabet koşulları sağlanarak gerçek değeri üzerinden yapılmasını amaçladığı,
Yine, 4046 sayılı Kanuna göre danışmanlık hizmetleri ve değer tespit işlemleri ihale öncesine ilişkin hazırlık çalışmaları kapsamında olup, ihale süreci ihale idare başkanının onayı ile başlayan bir dönemi ifade ettiğinden bu evrelerin birbirini takip eden ancak birbirinden bağımsız süreçler niteliğinde olduğu,
Buna göre, suç tarihlerinde Özelleştirme İdaresi Başkanı olarak görev yapan sanık M.. K..'nin yargılama konusu ihalenin komisyonunda görevli olmadığı, hisse satış ve devir sözleşmelerinde de imzasının bulunmadığı, söz konusu ihale ile ilgili olarak nihai karar verme yetkisinin de Özelleştirme Yüksek Kurulu'na ait olduğu, yani adı geçenin ihale yetkilisi de olmadığı, 5237 sayılı TCK'nın 235. maddesinde düzenlenen ihaleye fesat karıştırma suçunun özgü suçlardan olduğu, 4046 sayılı Kanun hükümlerinin uygulandığı özelleştirme ihalelerinde TCK'nın 235/2-a-(1) maddesinde düzenlenen suçun failinin ihale komisyonu başkan ve üyeleri ile ihale yetkilisi olabileceği, dava konusu somut olayda ismi geçen sanığın bu sıfatlara sahip olmadığı gibi söz konusu kişilerin eylem ve işlemlerine yardım eden veya azmettiren sıfatıyla katıldığına, yine M.. K..'nin kamu hisselerinin çok düşük bedelle satıldığına ilişkin ortaya çıkan rapor ve kararlara rağmen M.. P.. M..A.Ş.'ye ait taşınmazın R..A.Ş.'ye satılmasına kadar geçen sürede kamu menfaatini koruyacak hukuki yollara başvurmadığına ve suç kastıyla hareket ettiğine dair dosya kapsamında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı bir delilin bulunmadığı,
Keza, somut olayda; şirketin değerinin gerçeğe uygun belirlenmediği, şirketin asıl değerini arsanın oluşturduğu, kamu hisselerinin değerinin çok altında satıldığı, bu suretle kamu zararına neden olunduğu, ancak ihale komisyonu başkan ve üyesi olan sanıklar S.. Ö.., A.. G.., Ö.. K.., C.. O.. ve N.. A.. ile sadece değer tespit komisyonu üyesi olan sanıklar M..Ş.. D.., A.. A.. ve A.. G..'ın hakeza her iki komisyonda da görev alan ve değer tespit komisyonu üyesi olmaları nedeniyle danışman firmalarca hazırlanan raporların sonuçlarını ve yapılan tespitlerin gerekçeleri ve dayandığı teknik ve ekonomik nedenleri ayrıntılı olarak inceleyip denetleme ve varsa çelişkili ya da eksik yönleri giderme ödevlerini yerine getirmeksizin gerçeğe uygun değer tespiti yapmayan sanıklar A.. G.. ve C.. O..'nun şirkete ait arsanın değerinin kasten gerçeğe aykırı olarak saptanmasına ilişkin M.. Ortak Girişim Grubu üyesi olan sanıklar ile değer tespiti hususunda danışmanlık yapan İ..Y..M..D.. A.Ş. ve alt danışman T.. Ltd. Şti. yetkililerinin eylemlerine iştirak ettiklerine ve ihalenin açıklık ve rekabet ilkelerine göre yapılmadığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı bir delilin bulunmadığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla;
Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar haklarında verilen ve sonucu itibariyle doğru olan beraet hükümlerinin değişik gerekçeyle ONANMASINA,
Sanıklar B.. K.., A.. K.., E.. Y.., H.. A.., H.. B.., M.. Ç.. ve C.. İ.. haklarında ihaleye fesat karıştırma suçundan verilen beraet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Yukarıda ayrıntılı bir şekilde anlatılan dava konusu somut olayda, değer tespiti hususunda danışmanlık yapan İ.. Y.. M.. D..A.Ş. ve alt danışman T.. Ltd. Şti. yetkilileri haklarında bilirkişilik görevini suistimal suçundan yürütülüp, Ankara ve Manisa C.Başsavcılıkları arasında yetkisizlik kararlarına konu olan soruşturma evrakının akıbeti araştırılıp, ilgililer haklarında dava açılmışsa ve mümkünse söz konusu dosyanın iş bu dava dosyası ile birleştirilmesinden, aksi halde bahse konu soruşturma ya da dava dosyasının onaylı ve okunaklı bir sureti dosya arasına alındıktan sonra, en son suç tarihinin arsanın R..A.Ş.'ye satıldığı 13/04/2007 olduğu da gözetilip, ihaleyi kazanan M..O.. G..Sağlık Eğitim Turizm İnşaat Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. yetkilisi olan sanıklar B.. K.., E.. Y.., H.. B.., M.. Ç.., C.. İ.., A.. K.. ve H.. A..'nin şirkete ait 906 ada 37 parsel sayılı arsanın değerini, danışman ve alt danışman firmanın yetkilileri ile fikir ve eylem birliği içerisinde ve kasten gerçeğe aykırı olarak gerçek değerinin oldukça altında saptanmasına neden olma ve bundan menfaat sağlama biçimindeki eylemlerinin kamu kurumu aleyhine dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin toplanıp açıklanan kanıtlar tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken noksan ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraet hükmü tesisi,
Kanuna aykırı ve temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 13/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy