MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, bu amaçla kurulan örgüte üye olma, örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık, rüşvet alma ve verme
HÜKÜM : Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, ..., ..., ..., ..., ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan mahkumiyet, ... hakkında rüşvet eylemi görevi kötüye kullanma olarak kabulüyle mahkumiyet, üzerlerine atılı diğer suçlardan beraat, diğer sanıklar hakkında üzerlerine atılı suçlardan beraat
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Mağdur kavramı gibi kanunda açıkça tanımlanmamış olan "suçtan zarar görme" kavramının, gerek Ceza Genel Kurulu, gerekse Özel Dairelerin yerleşmiş kararlarında;
-2-
"suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılıp uygulandığı, buna bağlı olarak da dolaylı veya muhtemel zararların, davaya katılma hakkı vermeyeceğinin kabul edildiği, bu hususun, Ceza Genel Kurulu'nun 11/04/2000 gün ve 65–69, 22/10/2002 gün ve 234–366, 04/07/2006 gün ve 127–180, 03/05/2011 gün ve 155–80, 21/02/2012 gün ve 279–55 ile 15/04/2014 gün ve 599-190 sayılı kararlarında; “dolaylı veya muhtemel zarar, davaya katılma hakkı vermez” şeklinde açıkça ifade edildiği ve Ceza Genel Kurulu'nun 25/03/2003 gün ve 41–54 sayılı kararında da “tazminat ödenmesi, itibar zedelenmesi ve güven kaybı” gibi dolaylı zararlara dayanarak kamu davasına katılmanın olanaklı olmadığının kabul edilmesi karşısında; suç işlemek amacıyla örgüt kurma, örgüte üye olma, suç örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, dolandırıcılık suçlarıyla ilgili olarak usulsüz olarak verilen katılma kararı hükümleri temyiz hakkı vermeyeceğinden Hazine vekilinin anılan suçlardan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, sanık ... müdafiin beraat hükmünü temyiz ettikten sonra 08/03/2013 tarihli dilekçesiyle temyiz isteminden vazgeçtiği, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin bu sanıklar hakkında kurulan beraat hükümleri açısından temyiz taleplerinin vekalet ücretine ilişkin olduğu anlaşılmakla; incelemenin rüşvet ve değişen suç vasfına göre görevi kötüye kullanma ile sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik katılan Hazine vekilinin, haklarında kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin sanıklar ve müdafiilerinin, haklarında beraat hükümleri kurulan Adil ve Mesut müdafiilerinin ise vekalet ücretine yönelik temyiz itirazları ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
1)Sanıklar ... ve ... hakkında rüşvet verme suçundan, sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;
Sanık ... hakkında rüşvet verme suçundan kurulan beraat hükmünün kesinleşmemesi nedeniyle mahkemenin suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan kurduğu beraat hükmüyle ilgili lehine vekalet ücreti takdir etmemesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan Hazine vekilinin ve sanık ... müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2)Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan verilen beraat hükmünün yapılan incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." biçimindeki düzenleme nazara alınarak, kendisini vekille temsil ettiren ve beraatine karar verilen sanık lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
-3-
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Kendisini vekille temsil ettiren sanık için karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca takdir edilen 2.640 TL'nin Hazine'den alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle beraat hükmünün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3)Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan verilen mahkumiyet ve resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan verilen mahkumiyet, sanıklar ..., ... ve ... haklarında resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan beraat, sanık ... hakkında rüşvet verme suçundan verilen beraat ile ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
a-Suç işlemek amacıyla örgüt kurma ile kurulan örgüte üye olma ve resmi belgede sahtecilik suçlarının sübutunun değerlendirilmesi, nitelendirilmesi, zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının belirlenmesi bakımından aralarında CMK'nın 8/1. maddesinde yer aldığı şekilde hukuki ve fiili bağlantı bulunan ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/205 Esas sayılı dosyası ile soruşturma evresinde ayrılmalarına kararı verilen Kaçakçılıkla Mücadele ve Vergi Usul Kanununa muhalefet suçlarına ilişkin dosyaların akıbetlerinin araştırılması ile dava açılmış bulunması ve mümkün olması halinde davaların birleştirilmesi, kesinleşmesi veya birleştirme olanağının ortadan kalkması durumunda ise, belge asılları veya onaylı örnekleri bu dosya arasına konularak hukuki kesinti, zincirleme suç ve mahsup hükümlerinin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
b-Sanık ...'nın, yasal olmayan bir kısım işlemler yapan mükelleflerin dahil edildiği ve mahsup ve iade taleplerinin yerine getirilebilmesi için kurum içi işlemleri hızlandırmak amacıyla Maliye Bakanlığı Katma Değer Vergisi Gelir Müdürlüğünce hazırlanan kod listesine alınan... İnş. San. ve Tic. A.Ş.'nin bu listeden çıkartılması amacıyla Çatalca Vergi Dairesi müdür yardımcısı olarak görev yapan sanık ...'e menfaat sağladığı iddiasıyla sanıkların rüşvet verme ve alma suçlarından cezalandırılmalarının talep edildiği, iletişim tespitleri içeriğinden sanıklar arasında menfaat teminine ilişkin konuşmaların yapıldığının belirlendiği ve 05/06/2009 tarihli teknik takip tutanağında sanık ... tarafından sanık ...'e bir paket teslimi yapıldığının kayıt altına alındığı, söz konusu şirketin kod listesine alınmasına ilişkin işlemin ... 2. Vergi Mahkemesinin 29/09/2009 tarih, 2009/1676 Esas ve 2009/3909 sayılı Kararı ile iptaline karar verildiği ve bu kararın Danıştay 3. Dairesinin 30/12/2010 tarih, 2010/446 Esas, 2010/4522 sayılı Kararı ile onanmak suretiyle kesinleştiği, sanık ...'in söz konusu şirketin Gaziosmanpaşa Vergi Dairesine bağlı bir mükellef olduğunu ve kendisinin
-4-
mükellefleri kod listelerinden çıkarma yetkisinin bulunmadığını beyan ettiği nazara alınarak, ilgili kurumdan mükelleflerin kod listelerine alınma usulü sorulmak suretiyle sanık ...'in belirtilen şirketi kod listesinden çıkarma yetkisinin bulunup bulunmadığının ve bu şirketin söz konusu listeden çıkartılmasına ilişkin her hangi bir işlem yapıp yapmadığının belirlenmesi sonrasında eyleminin hukuki niteliğinin tayini, sanık ...'un eyleminin ise bu sanığın suçuna iştirak olarak değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kabule göre de;
Adli sicil kaydına göre mükerrir olduğu anlaşılan sanık ... hakkında TCK'nın 58/6-7. maddelerinin uygulanmaması,
Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve E. 2014/140; K. 2015/85 sayılı kararının 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık ... hakkında, 53/5. maddesi gereğince hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ...... müdafiin ile katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy