MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (CMK 250. madde ile görevli)
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, ihaleye fesat karıştırma, nitelikli dolandırıcılık, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, rüşvet alma ve verme, resmi belgeyi bozma, yok etme veya gizleme, icbar suretiyle irtikap
HÜKÜM : Mahkemece hüküm fıkrasındaki numaralandırma esas alındığında;
1-
b-) Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında eyleminin kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçuna yardım etme suçunu oluşturduğu kabulüyle mahkumiyet,
c-) Sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan açılan kamu davasında eyleminin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu kabulüyle mahkumiyet,
d-) Sanık ... hakkında iddianamede belirtilen 1, 3, 14-A, 14-M no'lu olaylar nedeniyle zincirleme biçimde kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan mahkumiyet,
e-) Sanık ... hakkında iddianamede belirtilen 1, 3, 12-13, 14-A, 14-B-C-D-F-G-H-I-İ-J-K-L, 14-M no'lu olaylar nedeniyle zincirleme biçimde kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan mahkumiyet,
f-) Sanık ... hakkında iddianamede belirtilen 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 15, 16 no'lu olaylar nedeniyle ihaleye fesat karıştırma suçundan açılan kamu davasında eyleminin zincirleme biçimde icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu kabulüyle mahkumiyet,
g-) Sanık ... hakkında iddianamede belirtilen 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12-13, 16, 14-A, 14-M no'lu olaylar nedeniyle ihaleye fesat karıştırma suçundan açılan kamu davasında eyleminin zincirleme biçimde icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu kabulüyle mahkumiyet,
h-) Sanık ... hakkında iddianamede 1, 3, 12-13, 14-A, 14-M no'lu olaylar yönünden ihaleye fesat karıştırma, 1, 3, 12-13, 14-A, 14-M no'lu olaylar bakımından nitelikli dolandırıcılık, 3 no'lu olay yönünden icbar suretiyle irtikap suçlarından dolayı açılan kamu davalarında eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme biçimde nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu kabulüyle mahkumiyet,
ı-) Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasında eyleminin nitelikli zimmet suçuna yardım etme suçunu oluşturduğu kabulüyle mahkumiyet,
j-) Sanık ... hakkında iddianamede belirtilen 1, 3, 12-13, 14-A, 14-M no'lu olaylardan dolayı dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasında beraat,
2-)
a-) Sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan mahkumiyet,
b-) Sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması,
c-) Sanık ... hakkında rüşvet verme suçundan mahkumiyet,
d-) Sanık ... hakkında rüşvet alma suçundan mahkumiyet,
3-)
a-) Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasında eyleminin nitelikli zimmete yardım etme suçunu oluşturduğu kabulüyle mahkumiyet,
b-) Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında eyleminin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu kabulüyle mahkumiyet,
4-)
a-) Sanık ... hakkında iddianamede 4, 17 ve 19 no'lu olaylar yönünden ihaleye fesat karıştırma suçundan açılan kamu davasında eyleminin zincirleme biçimde icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu kabulüyle mahkumiyet,
b-) Sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan açılan kamu davasında eyleminin icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu kabulüyle mahkumiyet,
d-) Sanık ... hakkında iddianamede 4-19, 14-A, 14-B-C-D-F-G-H-I-İ-J-K-L, 14-M, 18 no'lu olaylar yönünden ihaleye fesat karıştırma suçundan açılan kamu davasında eyleminin zincirleme biçimde özel belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu kabulüyle mahkumiyet,
5-)
a-) Sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan açılan kamu davasında eyleminin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu kabulüyle mahkumiyet,
6-)
a-) Sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan açılan kamu davasında eyleminin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu kabulüyle mahkumiyet,
7-)
a-) Sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan açılan kamu davasında eyleminin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu kabulüyle mahkumiyet,
b-) Sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan açılan kamu davasında eyleminin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu kabulüyle mahkumiyet,
9-) Sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan açılan kamu davasında eyleminin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu kabulüyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması,
10-) Sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan beraat,
11-) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan beraat,
12-)
c-) Sanık ... hakkında iddianamede 12-13, 14-A no'lu olaylar yönünden resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davalarında eylemlerinin ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu kabulüyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması,
d-) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan beraat,
e-) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında iddianamede belirtilen 12-13 ve 14-A no'lu olaylar nedeniyle dolandırıcılık suçundan beraat,
f-) Sanıklar ... ve ... hakkında iddianamede belirtilen 12-13, 14-A no'lu olaylar nedeniyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraat,
g-) Sanık ... hakkında dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraat,
h-) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davalarında eylemlerinin nitelikli zimmete yardım etme suçunu oluşturduğu kabulüyle mahkumiyet,
13-)
b-) Sanık ... hakkında iddianamede belirtilen 14-A, 14-M'deki olaylar nedeniyle dolandırıcılık suçundan dolayı açılan kamu davalarında eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme biçimde nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu kabulüyle mahkumiyet,
c-) Sanık ... hakkında resmi belgeyi bozma, yok etme veya gizleme suçundan açılan kamu davasında eyleminin zincirleme olarak kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçuna yardım etme suçunu oluşturduğu kabulüyle mahkumiyet,
14-)
a-) Sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma ve dolandırıcılık suçundan açılan kamu davalarında eyleminin nitelikli zimmete yardım etme suçunu oluşturduğu kabulüyle mahkumiyet,
b-) Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında eyleminin kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçuna yardım etme suçunu oluşturduğu kabulüyle mahkumiyet,
15-) Sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan beraat,
16-) Sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan açılan kamu davasında eyleminin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu kabulüyle mahkumiyet,
17-) Sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan açılan kamu davasında eyleminin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu kabulüyle mahkumiyet,
18-) Suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan sanıklar ... ve ... hakkında, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında beraat,
19-)
a) Bazı emanet eşyalarının ilgili kurumlara iadeleri, bazı emanet eşyalarının ise dosyada delil olarak saklanması,
b) Ankara C.Başsavcılığının 2013/8849 emanet sırasında kayıtlı; ...'ye ait toplam 5.705 TL para yazılı iken faizli miktarı 6.060,53 TL olan paranın suçtan elde edildiği kabulüyle TCK'nın 54 - 55. maddeleri uyarınca müsaderesi,
c-) Adli teminatların sahiplerine iadesi,
20-)
a-) Sanıkların tutuklulukta ve göz altında geçirdikleri sürelerin TCK'nın 63. maddesi uyarınca cezalarından mahsubu,
b-) Sanık ...'nin adli sicil kaydındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı yönünden mahkemesine müzekkere yazılması,
c-) İddianamede 5. olay nedeniyle gerekçe kısmında gösterilen nedenden dolayı ... ve ... isimli kişiler hakkında gereğinin takdir ve ifası için karardan bir suretin Eskişehir C.Başsavcılığına gönderilmesi,
d-) Karardan bir suretin memur olan sanıklar yönünden Milli Eğitim Bakanlığına gönderilmesi,
e-) Sanıklar ... ve ...'ın almış oldukları ceza miktarları dikkate alınarak CMK'nın 109/3-a maddesi uyarınca kararın infazına başlanıncaya kadar yurt dışına çıkamamak şeklinde adli kontrol altına alınmaları,
Vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi,
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Sanıklar ... ve ... hakkında tayin olunan cezaların miktarına göre müdafin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin DURUŞMASIZ YAPILMASINA, sanıklardan ... hakkında özel belgede sahtecilik, ... hakkında ihaleye fesat karıştırma, ... hakkında görevi kötüye kullanma suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların, CMK'nın 231/12. maddesi karşısında, itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, aynı Kanunun 264. maddesi hükmü de gözetilerek temyiz dilekçelerinin itiraz mahiyetinde kabulü ile mercince değerlendirilip bir karar verilmiş olması da göz önüne alınarak, sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve dolandırıcılık suçlarından kurulan beraat hükümleri yönünden adı geçen sanığın temyizde hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla müdafin anılan hükümlere ilişkin temyiz isteminin, diğer taraftan sanıklar ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan, bu nedenle hükümleri temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşılan katılan ... Bakanlığının usulsüz olarak bu suçlar yönünden de davaya katılmasına karar verilmesi hükümleri temyiz hakkı vermeyeceğinden vekilinin anılan hükümlere ilişkin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİYLE, incelemenin sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerin müvekilleri hakkında, sanıklar ... ve ...'ün kendileri hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine, katılan vekilinin ise sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan, sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanıklar ..., ... ve ...hakkında nitelikli dolandırıcılık
ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla SINIRLI OLARAK YAPILMASINA karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Bir kısım sanıklar hakkında iletişimin tespiti, dinlenmesi, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi kararlarının verildiği, bu kapsamda yapılan tespit sırasında CMK'nın 135/8. madde ve fıkrasındaki katalog suçlar arasında sayılmayan ve mahkemece kabul edilen resmi ve özel belgede sahtecilik, görevi kötüye kullanma ve zimmet suçlarına ilişkin görüşmelerin tespit edildiği, Ceza Genel Kurulunun 03/07/2018 tarihli ve 2015/1-396 Esas, 2018/323 sayılı Kararında da belirtildiği üzere; telefon dinlemesi sırasında tesadüfen elde edilen kanıtların dikkate alınabilmesi için, söz konusu suçun da 135. maddede sayılan katalog suçlardan birisine uygun olmasının gerektiği, bu kapsamda CMK'nın 135/8. madde ve fıkrasında belirtilen katalog suçlar arasında sayılmayan suçlar açısından aynı Kanunun 138/2. madde ve fıkrası gereğince düzenlenen iletişimin tespiti tutanaklarının bu suçların delili olarak kullanılamayacağı, elde edildikleri tarihte yürürlükte bulunan kanunlara uygun olarak tespit edilmeyen kanıtların hukuka uygun delil olduklarından söz edilemeyeceği gözetilmemiş ise de; söz konusu telefon görüşmeleri haricinde dosya kapsamında bulunan ve iddiaları doğrulayan tanık ifadeleri, bu ifadelerle uyumlu kuruma yapılan alımlara dair bilgi ve belgeler, mahallinde soruşturma aşamasında düzenlenen bilirkişi raporları ile bu raporlarla uyumluluk gösteren yargılama aşamasındaki bilirkişi raporu dikkate alındığında, suçların sübutu yönünden salt telefon görüşme içeriklerine dayanılmamış olması nedeniyle bu husus sonuca etkili görülmemiştir.
A-)
Sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan 11 no'lu hüküm fıkrasında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık hakkında iddianamedeki 11. olay yönünden ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açılmış ise de; doğrudan teminin bir ihale usulü olmaması nedeniyle somut olayda ihaleye fesat karıştırma suçunun oluşmadığı, açılan davanın konusu itibarıyla başka firmaların katılımını engellemek, alımın kendi firmasından yapılmasına yönelik içerik olarak başka firmalar adına düzenlenmiş sahte teklif mektuplarını sunma şeklindeki isnatların ancak TCK'nın 257. maddesinde tanımlanan görevi kötüye kullanma suçuna iştirak ve aynı Kanunun 207. maddesinde düzenlenen özel belgede sahtecilik suçlarını oluşturabileceği, bu maddelerde öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanunun 66/1-e maddesi gereğince 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, iddianamedeki bu olay yönüyle tüm sanıklar için beraat hükümleri kurulmuş olması karşısında, zamanaşımını kesen son işlem olan 10/05/2011 tarihli sorgu ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
B-)
1-Dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında 1-j no'lu hüküm fıkrasında verilen beraat, sanıklar ..., ... ve ... hakkında 12-d no'lu hüküm fıkrasında verilen beraat, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 12-e no'lu hüküm fıkrasında verilen beraat, dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ... ve ... hakkında 12-f no'lu, sanık ... hakkında 12-g no'lu hüküm fıkralarında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ... hakkında iddianamedeki 12 ve 13. olaylara ilişkin olarak dolandırıcılık suçundan 1-j no'lu hüküm fıkrasında beraat hükmü kurulduğu halde, 12-d fıkrasında bir kez daha beraat hükmü kurulması gerekçeye göre yazım fazlalığı olarak kabul edilmiştir.
Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
C-)
Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan sanık ... hakkında 1-e, sanık ... hakkında 1-b, sanık ... hakkında 1-d, sanık ... hakkında 13-c, sanık ... hakkında 14-b, özel belgede sahtecilik suçundan sanık ... hakkında 1-c, sanık ... hakkında 3-b, sanık ... hakkında 4-d, sanık ... hakkında 5-a, sanık ... hakkında 6-a, sanık ... hakkında 7-a, sanık ... hakkında 7-b, sanık ... hakkında 16, sanık ... hakkında 17 no'lu hüküm fıkralarında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ... hakkında iddianamedeki 14-B-C-D-F-G-H-I-İ-J-K-L no'lu olaylara ilişkin olarak sadece ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 4-d no'lu hükümde de bu şekilde belirtilmesine karşılık, gerekçede söz konusu olaylara ilişkin ihaleye fesat karıştırma suçu yanında TCK'nın 205. maddesinde tanımlanan suçtan da kamu davası açıldığının belirtilmesi yazım fazlalığı olarak görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre özel belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümleri yönünden yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
1-Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçuna ilişkin olarak kurulan 1-e, 1-b, 1-d, 13-c, 14-b no'lu hükümler yönünden;
Kamu görevlisi sanıklar...,.... hakkında 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçu ile ilgili olarak yetkili merciden soruşturma izni alınması gerektiği nazara alınıp durma kararı verilerek soruşturma izni istenilmesi ve sonucu beklendikten sonra bu suça iştirak ettikleri iddia edilen tüm sanıklarla birlikte hukuki durumlarının yeniden takdir ve tayini gerekirken, genel hükümlere göre açılan davaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,
2- Sanıklar ...,...,.... hakkında özel belgede sahtecilik suçuna ilişkin olarak 1-c, 3-b, 4-d no'lu hüküm fıkralarında verilen mahkumiyet hükümleri yönünden;
Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 19/11/2013 tarihli ve 2013/458 sayılı Kararında da belirtildiği üzere "Sahtecilik suçları bakımından kanun koyucunun resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarını benzer şekilde düzenlemesi, her iki suçta korunan hukuki yararın kamu güveni olması, suçların mağdurunun geniş anlamda toplumu oluşturan tüm bireyler olması ve suç isimlerinin aynı olması nedeniyle, resmi belgede sahtecilik suçu ile özel belgede sahtecilik suçunun “aynı suç” kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, somut olayda da sanıkların suça konu özel belgeleri sahte olarak düzenledikleri ya da kullandıkları ve bu belgelere göre de kamu görevlisi sanıkların ödemeye esas görevleri gereği düzenlemeye yetkili oldukları resmi belgelerin düzenlendiğinin iddia edilmesi karşısında, sanıkların anlatılan eylemlerinin bir suç işleme kararının icrası cümlesinden olarak aynı suçun birden fazla işlenmesi şeklinde gerçekleşen zincirleme suç kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3- Sanık ... hakkında iddianamedeki 14-B-C-D-F-G-H-I-İ-J-K-L no'lu olaylara ilişkin olarak kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan 1-e no'lu hüküm fıkrasında verilen mahkumiyet hükmü yönünden;
Sanık ... hakkında iddinamedeki 14-B-C-D-F-G-H-I-İ-J-K-L no'lu olaylara ilişkin olarak kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan kamu davası açılmadığı, zira bu olaylarda kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan bir anlatım ve iddia bulunmadığı, Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 18/02/2014 tarihli ve 2013/13-274 Esas, 2014/78 sayılı Kararında da belirtildiği üzere, CMK’nın 225. maddesinin “Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir. Mahkeme, fiilin nitelendirilmesinde iddia ve savunmalarla bağlı değildir" hükmü karşısında, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılmasının, dolayısıyla davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı gözetilmeden 14-B-C-D-F-G-H-I-İ-J-K-L no'lu olaylar açısından dava konusu olmayan kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunun 1-e no'lu hüküm fıkrasında diğer olaylara konu eylemlerle birlikte zincirleme suç hükümleri kapsamında değerlendirilip, eylem çokluğu da gerekçe gösterilmek suretiyle temel cezaların ve zincirleme suç nedeniyle yapılan artırımların alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,
4- Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan 1-b, 13-c, 14-b, özel belgede sahtecilik suçundan 1-c, 3-b, 4-d, 5-a, 6-a, 7-a, 7-b, 16, 17 no'lu hüküm fıkralarında kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;
İlgili suç nedeniyle oluştuğu kabul edilen maddi nitelikteki kamu zararının ne olduğu somut bir şekilde açıklanıp, suç tarihi itibarıyla sabıkasız olan sanıkların duruşma tutanaklarına yansımış olumsuz bir hali bulunmadığı da nazara alınarak; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına muvafakat ettikleri takdirde sanıkların kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyecekleri hususunda ulaşılacak kanaate göre hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması gereken hüküm fıkrasının 4-d no'lu bendinde ertelemeden önce bu hususun tartışmasız bırakılması, hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışıldığı hüküm fıkrasının 1-b, 13-c, 14-b, 1-c, 3-b, 5-a, 6-a, 7-a, 7-b, 16, 17 no'lu bentlerinde ise ilgili suç nedeniyle oluşan somut kamu zararının ne olduğu açıklanmadan ''kamu zararının karşılanmaması'' şeklindeki gerekçeye topluca başvurularak CMK'nın 231/6. maddesindeki objektif ve subjektif koşullar da değerlendirilmeksizin yasal
.../...
ve yeterli olmayan gerekçelerle hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
D-)
Görevi kötüye kullanma suçundan sanıklardan ... hakkında 1-f, ... hakkında 1-g, ... hakkında 4-a, ... hakkında 4-b, rüşvet verme suçundan sanık ... hakkında 2-c, rüşvet alma suçundan sanık ... hakkında 2-d, zimmet suçundan sanıklar ... hakkında 1-h, ... hakkında 1-ı, ... hakkında 3-a, ..., ... ve ... hakkında 12-h, ... hakkında 13-b, ... hakkında 14-a no'lu hüküm fıkralarında verilen mahkumiyet, ihaleye fesat karıştırma suçundan sanık ... hakkında 2-a no'lu hüküm fıkrasında verilen mahkumiyet, 11 no'lu hüküm fıkrasında verilen beraat, ... hakkında 11 no'lu hüküm fıkrasında verilen beraat, ... hakkında 10 no'lu hüküm fıkrasında verilen beraat, ... hakkında ise 15 no'lu hüküm fıkrasında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre mahkumiyet hükümleri yönünden sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
1-) İddianamedeki 2 no'lu olaya ilişkin olarak;
a-) Sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan 2-a no'lu hüküm fıkrasında verilen mahkumiyet hükmü yönünden;
aa-) Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 07/02/2006 tarihli ve 2005/11-119 Esas, 2006/15 sayılı Kararı uyarınca; önceden alınan hizmet için sonradan şeklen yapılan ihalenin hukuka aykırılığı ve ortada gerçek bir ihalenin bulunmaması nedeniyle ihaleye fesat karıştırma suçunun oluşmayacağı, ihaleye fesat karıştırma suçunun oluşabilmesi için kanunlarda öngörülmüş ihale usullerinden biriyle usulüne uygun yapılmış ya da yapılacak bir ihale ve iş olmasının zorunlu olduğu, ihalenin şeklen yapılıp ihaleye konu işin daha önceden icra edildiğinin anlaşılması halinde, ihale komisyonu kararı öncesinde alım işlemlerini yapan daha sonra buna ilişkin olarak mevzuata aykırı belge düzenleyerek fiili durumu hukukileştirmeye çalışan kamu görevlilerinin görev gereklerine aykırı hareket ederek alımın gerçekleştirildiği kişiye menfaat sağladıklarının, ihaleye girme olanağı bulunan kişilerin bu olanaktan yoksun bırakılmaları suretiyle de onların mağduriyetine neden olduklarının, bu suretle görevi kötüye kullanma suçunun, somut olayın özelliğine göre kira bedelinin üçüncü kişi lehine yarar sağlama kastıyla kuruma ödenmediğinin anlaşılması ve diğer koşulların da varlığı halinde zimmet suçunun, daha önce ödemeleri yapılmış işe veya alıma ilişkin yeniden belge düzenlenip ödeme yapılması halinde ise para görevin normal fonksiyonu gereği verilmiş olmadığından, koruma ve gözetim yükümlülüğü bulunmayan kişiler yönünden yasal tevdi unsurunun gerçekleşmemesi nedeniyle kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve kamu kurumu zararına dolandırıcılık suçlarının işlendiğinin kabul edilmesi gerekeceği, dosya kapsamına göre gerek sanıklar ...,.... arasında gerçekleştirilen konuşmalardan gerek sanıklar ...,...,.... 'ın beyanlarından gerekse de ihale komisyonu üyelerinin ifadelerinden iddianamede 2 no'lu olay olarak belirtilen öğretmenevi bayan kuaförü kiralanması ihalesine ilişkin olarak gerçek bir ihale yapılmadan ihale evraklarının sadece şeklen düzenlendiğinin, önceden ihalenin kime verileceğinin belli olduğunun tespit edilmiş olması, kira bedelinin kuruma ödenmediğine dair iddia ve kanıt da mevcut olmaması karşısında, kurum görevlisi olan sanık ...'in görev gereklerine aykırı hareket ederek alımın gerçekleştirildiği firma sahibi sanığa menfaat sağladığının, ihaleye girme olanağı bulunan kişilerin bu olanaktan yoksun bırakılmaları suretiyle de onların mağduriyetine neden olduğunun, bu suretle eyleminin zincirleme görevi kötüye kullanma suçu kabul edilen ve 1-f no'lu hüküm fıkrasına konu edilen eylemler arasında değerlendirilmesi gerekirken, dosya kapsamına ve oluşa uygun olmayan gerekçelerle suç vasfında da yanılgıya düşülerek ihaleye fesat karıştırma suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,
bb-) Kabule göre de;
aaa-) 5237 sayılı TCK'nın 235. maddesinde ihaleye fesat karıştırma halleri yasa koyucu tarafından tahdidi olarak sayılmış olup, maddede sayılan seçimlik hareketlerin ya da faillik durumunun genişletilmesinin anılan Yasanın 2. maddesindeki kanunilik ilkesine aykırılık teşkil edeceğinde bir kuşku bulunmadığı, her ne kadar bir kısım öğretide özgü suç olarak kabul edilmese de madde metni gerekçesiyle birlikte incelendiğinde; 2. fıkranın “a” ve “b” bentlerinde sayılan hallerde ihale sürecinde görev alan ilgili kamu görevlileri, “d” bendinde belirtilen halde ise ihaleye katılan ya da katılmak isteyen kişilerin suçun faili olabileceği, dolayısıyla söz konusu suçun özel faillik niteliği taşıyan kimselerce işlenebileceğinde bir tereddüt bulunmadığının kabulü gerektiği, bu itibarla 5237 sayılı TCK'nın 40/2. maddesine göre özgü suç niteliğinde olan TCK'nın 235/2-d maddesinde düzenlenen ihaleye fesat karıştırma suçuna iştirak eden diğer kişilerin azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulabilecekleri dikkate alındığında, söz konusu ihale öncesinde ihale şartlarını ve özellikle fiyatı etkilemek için aralarında anlaştıkları kabul edilen sanıkların eylemlerine sanık ...'in ne şekilde iştirak ettiği gerekçeleriyle karar yerinde gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
bbb-) Sanık ...'in haklarında hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanıklarla birlikte ihale şartlarını ve özellikle fiyatı etkilemek için aralarında anlaşma yaptıkları ve bilirkişi raporuna göre kamu zararı bulunmadığı kabul edildiği halde, hüküm fıkrasında uygulama maddesinin ''TCK'nın 235/2-d maddesi delaletiyle aynı Kanunun 235/3-b maddesi'' yerine, yazılı şekilde ''TCK 235/1-2-b.d'' olarak gösterilmesi,
b-) Rüşvet verme suçundan sanık ... hakkında 2-c, rüşvet alma suçundan sanık ... hakkında 2-d no'lu hüküm fıkralarında verilen mahkumiyet hükümleri yönünden;
Ceza yargılaması sonucunda mahkumiyet kararının verilebilmesi için, suç oluşturan fiilin sanıklar tarafından işlendiğinin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak, herkesi inandıracak biçimde kanıtlanması ve şüphenin masumiyet karinesinin gereği olarak sanıklar lehine değerlendirilmesi gerektiği, somut olayda ise rüşvet suçunun kanıtı kabul edilen telefon kayıtlarındaki sözlerin yorumu gerektirmeyecek biçimde rüşvet suçunun tüm unsurlarını ortaya koymadığı, bunun dışında rüşvet iddiasını doğrulayan, savunmalarının aksine mahkumiyetlerine yeterli somut, kesin, tarafsız, inandırıcı ve her türlü kuşkudan uzak delil bulunmadığı, belirli bir işin yapılması karşılığında çıkar sağlanacağı konusunda taraflar arasında işin yapılmasından önce gerçekleştirilmiş bir anlaşma bulunduğuna dair delil olmasa da kurum görevlisi sanık ...'in görev gereklerine aykırı olarak Öğretmenevi bayan kuaförünü işleten sanık ...'dan yapılan iş sonrası menfaat temin etmesi eyleminin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı ve 1-f no'lu hüküm fıkrasına konu edilen eylemler ile birlikte zincirleme suç kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, kamu görevlisi olmayan sanık ...'ün ise özgü suç niteliğinde olan ve TCK'nın 257/1. maddesinde tanımlanan görevi kötüye kullanma suçuna TCK'nın 40/2. maddesine göre ancak azmettiren ya da yardım eden olarak iştirak edebileceği gözetilmeden, dosya kapsamına ve oluşa uygun olmayan gerekçelerle rüşvet alma ve verme suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulması,
2-) İddianamedeki 3, 12 ve 13 no'lu olaylara ilişkin olarak sanık ... hakkında 1-g no'lu hüküm fıkrasında görevi kötüye kullanma, sanık ... hakkında 1-h no'lu hüküm fıkrasında zimmet suçlarından verilen hükümler yönünden;
Sanıklar ... ve ...hakkında söz konusu iddianamedeki 3, 12 ve 13 no'lu olaylara ilişkin olarak ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açılmadığı, zira bu ihalelerden dolayı ihaleye fesat karıştırdıklarına dair haklarında bir anlatım ve iddia bulunmadığı, Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 18/02/2014 tarihli ve 2013/13-274 Esas, 2014/78 sayılı Kararında da belirtildiği üzere, CMK’nın 225. maddesinin “Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir. Mahkeme, fiilin nitelendirilmesinde iddia ve savunmalarla bağlı değildir" hükmü karşısında, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılmasının, dolayısıyla davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı gözetilmeden, 3, 12 ve 13 no'lu olaylar açısından dava konusu olmayan ihaleye fesat karıştırma suçunun sırasıyla görevi kötüye kullanma ve zimmet suçlarını oluşturduğu kabulüyle sanık ... hakkında 1-g, sanık ... hakkında 1-h no'lu hüküm fıkralarında diğer olaylara konu eylemlerle birlikte zincirleme suç hükümleri kapsamında değerlendirilip eylem çokluğu da gerekçe gösterilmek suretiyle temel cezaların ve zincirleme suç nedeniyle yapılan artırımların alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle fazla cezalar tayini,
3- İddianamedeki 3. olaya ilişkin olarak sanık ... hakkında zimmet suçundan 1-h no'lu hüküm fıkrasında verilen hüküm yönünden;
Zimmetin konusunu oluşturan 60.360 TL kurum parası dışında, sanık ...'in ayrıca görev gereklerine aykırı olarak kurumun düğün organizasyonlarında personel çalıştırılması konusunda hizmet alım işini gerçekleştiren sanık ...'den her düğün organizasyonu başına para alarak toplamda 15.160 TL menfaat temin etmesi şeklindeki eylemi açısından, Ceza Genel Kurulunun 30/03/2010 tarihli ve 2009/5-167-2010/70 E.-K. sayılı Kararında da açıklandığı üzere; icbar suretiyle irtikap suçunda mağdurun iradesini baskı altında tutmaya elverişli olmak koşuluyla, doğrudan doğruya veya dolaylı biçimde yapılan her türlü zorlayıcı hareketin icbar kavramına dahil olduğu, manevi cebirin, belli bir şiddete ulaşması, ciddi olması, mağdurun baskının etkisinden kolaylıkla kurtulma olanağının bulunmaması gerektiği, mahkemece de kabul edilen somut olayın oluş şekline göre sanığın öğreti ve uygulamada kabul edildiği üzere Yasanın öngördüğü anlamda icbar ve ikna boyutuna varan davranışlarının bulunmadığı, bu itibarla irtikap suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı, eylemin zincirleme görevi kötüye kullanma suçu kabul edilen ve 1-f no'lu hüküm fıkrasına konu edilen eylemler arasında değerlendirilmesi gerekirken, dosya kapsamına ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle suç vasfında da yanılgıya düşülerek zincirleme zimmet suçu kapsamında kabul edilmesi,
4- Zimmet suçuna yardım etme suçundan sanık ... hakkında 1-ı, sanık ... hakkında 3-a, sanıklar ..., ... ve ... hakkında 12-h, sanık ... hakkında 14-a no'lu hüküm fıkralarında verilen mahkumiyet hükümleri yönünden;
a) Adı geçen sanıkların zimmet suçu yönünden sanık ...'nin eylemlerine yardım etme suretiyle iştirak ettiklerinin mahkemece kabul edilmesi ve sanık ... hakkında zincirleme zimmet suçu bakımından kurulan 1-h no'lu hükmün yukarıda anlatılan gerekçelerle bozulması karşısında, hukuki durumlarının yeniden birlikte değerlendirilmesi gerektiği,
b) Sanık ...’nin, öğretmenevine ekstra garson hizmeti veren ve çok amaçlı salon, kamelya ve düğün işlerini organize eden ...’ün kurumdan aldığı parayı yine sanık ...’den makam odasında geri aldığı ve bu yöntemle 2008 ve 2009 yıllarında toplam 60.360,00 TL’yi mal edindiği şeklinde kabul edilen olayda; sanık ...'ün zimmet suçuna yardım etme suçu yönünden sorumlu olduğu miktarın 60.360,00 TL olduğu gözetilmeden, sanık ...'in ayrıca görev gereklerine aykırı olarak kurumun düğün organizasyonlarında personel çalıştırılması konusunda hizmet alım işini gerçekleştiren sanık ...'den düğün organizasyonu başına para alarak toplamda 15.160 TL menfaat temin etmesi şeklindeki eylemine konu miktarın da sorumlu olduğu zimmet miktarına dahil edilmesi,
c) İddianamedeki 13 no'lu olay yönünden sanık ..., 14-M no'lu olay açısından ise sanık ... hakkında mahkemece zimmet miktarı olarak kabul edilen 2.904,89 TL ve 3.530,53 TL'nin suç tarihi olan 2009 yılı itibarı ile ekonomik koşullar ve paranın alım gücü nazara alındığında değerinin azlığı karşısında, TCK'nın 249/1. maddesi uygulanarak sanıkların cezalarında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
d) İddianamedeki 12 ve 13 no'lu olaylar bakımından bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda zimmete yardım etme suçunu iddianame ve dosya kapsamına göre birden fazla kez işlediği kabul edilen sanık ... hakkında zincirleme suç hükümlerini içeren TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanmaması,
5- İddianamedeki 12 ve 13 no'lu olaylara ilişkin olarak zimmet suçundan 1-h ve 12-h no'lu hüküm fıkralarında verilen hükümler açısından;
Zimmet suçunun kişinin kendisi ya da üçüncü kişi yararına işleyebileceği hususunda tereddüt bulunmadığı, nitekim 5237 sayılı TCK'nın 247. maddesinde zimmet suçunun ''...görevi nedeniyle zilyedliği kendisine devredilmiş olan veya koruma ve gözetimiyle yükümlü olduğu malı kendisinin veya başkasının zimmetine geçiren...'' şeklinde tanımlandığı hususları gözetilmeden, söz konusu olaylarda zimmete geçirilen miktarlardan kurum personeline dağıtılan paraların düşülmesi suretiyle suçun konusunu oluşturan zimmet miktarlarının tayin edilmesi,
6- İddianamedeki 4 ve 19 no'lu olaylar yönünden sanıklar ....,....,..... hakkında 1-f, 4-a, 4-b no'lu hüküm fıkralarında görevi kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükümleri yönünden;
.../...
a-) Doğrudan teminin bir ihale usulü olmaktan çıkarılması nedeniyle ihaleye fesat karıştırma suçunun bu alımlar yönüyle oluşmayacağı, söz konusu alımlarda unsurları bulunduğu takdirde görevi kötüye kullanma suçunun oluşabileceği, bu kapsamda da söz konusu alımların önceden sanık ...'ın firmasından yapılacağının belli olmasına rağmen alıma dair diğer tekliflerin ve evrakların sonradan şeklen düzenlenmesi, bu nedenle alımlara teklif verebilecek başka firmaların bu haklarının engellenerek mağduriyetlerine neden olunması, alımın yapıldığı firmaya da menfaat sağlanması şeklinde gelişen olayda; sanıklar hakkında iddianamedeki 4 ve 19 no'lu olaylara ilişkin olarak ihale öncesi anlaşmalı teklif verme, başka firmalar adına ihaleyi kazanan firma sahibinin teklifleri vermesi ve ihalenin şeklen yapılması, önceden beri sanık ...'a verileceğinin belli olması şeklindeki iddialardan dolayı ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, menfaat temin etme veya sağlama şeklinde iddianamede bir anlatım ve iddia bulunmadığı, Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 18/02/2014 tarihli ve 2013/13-274 Esas, 2014/78 sayılı Kararında da belirtildiği üzere; CMK’nın 225. maddesinde “Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir. Mahkeme, fiilin nitelendirilmesinde iddia ve savunmalarla bağlı değildir" hükmü karşısında, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılmasının, dolayısıyla davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı gözetilmeden, bu olay açısından dava konusu olmayan menfaat teminine yönelik eylemlerin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu kabulüyle çelişkiye düşülmesi,
b-) Öğretmenevi müdürü olan sanık ...'in, Milli Eğitim Müdürlüğünün yaptığı ve kendi kurumu ile ilgisi olmayan bu alımlarda bir görevinin olmadığı, zira iddianamede de iddianın bu yönde olduğu dikkate alındığında, haklarında bu olaylar yönünden görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyet hükümleri kurulan kamu görevlisi sanıklar...,.... 'in eylemlerine TCK'nın 40/2. maddesine göre ancak azmettiren ya da yardım eden olarak iştirak edebileceği gözetilmeden, müşterek fail kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
7-) İddianamedeki 10. olaya ilişkin olarak sanık ... hakkında 10 no'lu hüküm fıkrasında verilen beraat hükmü yönünden;
İddianamede 10 no'lu olay olarak belirtilen öğretmenevine reklam malzemesi alımı işine ilişkin usulüne uygun en az 3 teklif mektubu alımı sağlanmadan alım evraklarının sadece şeklen düzenlendiğinin, önceden işin kime verileceğinin belli olduğunun, yapılan soruşturmada sanık ...'in tutuklanması nedeniyle sanık ... tarafından düzenlenen fatura bedelinin ödenmediğinin, bu şekilde kurum görevlisi olan sanıklar...,.... ın görev gereklerine aykırı hareket ederek alımın gerçekleştirildiği firma sahibi sanığa menfaat sağlamaya teşebbüs ettiklerinin, ihaleye girme olanağı bulunan kişilerin bu olanaktan yoksun bırakılmaları suretiyle de onların mağduriyetine neden olduklarının mahkemece kabul edildiği olayda; diğer firmalardan alınması gereken teklif mektuplarının sahte olarak düzenlenmesi ile ilgili olarak alımın yapıldığı firma adına hareket ettiği belirtilen ve hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılan.... 'in beyanına başvurularak, sanık ...'nun söz konusu sahte teklif mektuplarının düzenlenmesi konusunda bilgisi olup olmadığının, yine sanık ...'ın da yeniden ifadesine müracaat edilerek boş teklifleri, alımın yapıldığı firmadaki hangi görevliye verdiğinin sorulmasından, ...'in alımın yapıldığı firmada yetkili olup olmadığının ilgili firma ve Ticaret sicil kayıtlarından araştırılmasından sonra neticesine göre sanık ...'nun eyleminin sübuta erdiği kabul edildiği takdirde, sahte teklif mektuplarını kullanmak suretiyle TCK'nın 207/1. maddesinde tanımlanan özel belgede sahtecilik suçu yönünden hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde beraatine hükmolunması,
8-) İddianamedeki 11. olaya ilişkin olarak sanıklar....,.... hakkında 11 no'lu hüküm fıkrasında verilen beraat hükümleri yönünden;
Sanıklar ....,..... 'ın aşamalardaki birbiriyle uyumlu beyanları ve içerik itibarıyla sahte düzenlendiği anlaşılan teklif mektuplarında kaşeleri bulunan firma sahiplerinin anlatımlarından iddianamede 11 no'lu olay olarak belirtilen öğretmenevine terlik alımı işine ilişkin usulüne uygun en az 3 teklif mektubu alımı sağlanmadan, alım evraklarının sadece şeklen düzenlendiğinin, önceden alımın kimden gerçekleştirileceğinin belli olduğunun tespit edilmiş olması, alıma konu malzemelerin alınmadığına dair iddia ve kanıt da mevcut olmaması karşısında; kurum görevlisi olan sanıklar ....,..... n görev gereklerine aykırı hareket ederek alımın gerçekleştirildiği firma sahibi sanığa menfaat sağladıklarının, ihaleye girme olanağı bulunan kişilerin bu olanaktan yoksun bırakılmaları suretiyle de onların mağduriyetine neden olduklarının, bu suretle eylemlerinin zincirleme görevi kötüye kullanma suçu kabul edilen ve sanık ... yönünden 1-f no'lu, sanık ... yönünden ise 1-g no'lu hüküm fıkralarına konu edilen eylemler arasında değerlendirilmesi gerekirken, dosya kapsamına ve oluşa uygun olmayan gerekçelerle ihaleye fesat karıştırma suçundan yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması,
9- İddianamedeki 14-A-M no'lu olaylara ilişkin olarak sanık ... hakkında 13-b no'lu hüküm fıkrasında zimmet suçu yönünden;
5237 sayılı TCK'nın 247. maddesindeki zimmet suçunu, görevi nedeniyle zilyedliği kendisine devredilmiş olan veya koruma ve gözetimiyle yükümlü olduğu malı kendisinin veya başkasının zimmetine geçiren kamu görevlilerinin işleyebileceği, diğer kişilerin anılan suça TCK'nın 40/2. maddesine göre ancak azmettiren ya da yardım eden olarak katılabilecekleri nazara alındığında, sanığın bu olaylar yönünden hakkında zimmet suçundan mahkumiyet hükmü kurulan kamu görevlisi sanık ...'in eylemine TCK'nın 40/2. maddesine göre azmettiren ya da yardım eden olarak ne şekilde iştirak ettiğinin karar yerinde tartışmasız bırakılması,
10- İddianamede 14-A no'lu olay olarak belirtilen öğretmenevinin zemininin kristal cilalama, 14-B-C-D-F-G-H-I-İ-J-K-L-M no'lu olaylar olarak belirtilen öğretmenevine temizlik malzemesi alımı işlerine ilişkin hükümler yönünden;
Usulüne uygun olarak en az 3 teklif mektubu alımı sağlanmadan alım evraklarının sadece şeklen düzenlendiğinin, önceden işin kime verileceğinin belli olduğunun tespit edilmiş olması karşısında; kurum görevlisi olan sanık ...'in yukarıda anlatıldığı gibi görev gereklerine aykırı hareket ederek alımın gerçekleştirildiği firma sahibi sanıklara menfaat sağladığının, ihaleye girme olanağı bulunan kişilerin bu olanaktan yoksun bırakılmaları suretiyle de onların mağduriyetine neden olduğu, bu suretle eyleminin 14-A ve 14-M no'lu olaylarda anlatılan zimmet suçu hariç olmak üzere zincirleme görevi kötüye kullanma suçu
kabul edilen 1-f no'lu hüküm fıkrasına konu edilen eylemler arasında değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
11- İddianamede 15 no'lu olay olarak belirtilen öğretmenevine havlu alımı işine ilişkin hükümler yönünden;
a- Sanık ... hakkında 15 no'lu hüküm fıkrasında verilen beraat hükmü yönünden;
İddianamede 15 no'lu olay olarak belirtilen öğretmenevine havlu alımı işine ilişkin usulüne uygun en az 3 teklif mektubu alımı sağlanmadan, alım evraklarının sadece şeklen düzenlendiğinin, önceden alımın kimden gerçekleştirileceğinin belli olduğunun tespit edilmiş olması, alıma konu malzemelerin alınmadığına dair iddia ve kanıt da mevcut olmaması karşısında; kurum görevlisi olan sanıklar ....,..... ın yukarıda anlatıldığı gibi görev gereklerine aykırı hareket ederek alımın gerçekleştirildiği firma sahibi sanığa menfaat sağladıklarının, ihaleye girme olanağı bulunan kişilerin bu olanaktan yoksun bırakılmaları suretiyle de onların mağduriyetine neden olduklarının mahkemece kabul edildiği anlaşılan olayda; alıma konu diğer firmalardan alınması gereken teklif mektuplarının sahte olarak düzenlenmesi ile ilgili olarak sanık ...'ın bilgisi olup olmadığının belirlenmesi bakımından sanıklar....,.... ın yeniden ifadesine başvurularak, alımın gerçekleştirilmesi sırasında firmadan hangi görevliyle görüştüklerinin, teklifleri firma adına kimin getirdiğinin, sanık ...'ın bu hususlarda bilgi sahibi olup olmadığının sorulmasından sonra, neticesine göre sanık ...'ın eyleminin sübuta erdiği kabul edildiği takdirde, sahte teklif mektupları kullanmak suretiyle TCK'nın 207/1. maddesinde tanımlanan özel belgede sahtecilik suçu yönünden hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,
b- Sanık ... yönünden;
Usulüne uygun olarak en az 3 teklif mektubu alımı sağlanmadan alım evraklarının sadece şeklen düzenlendiğinin, önceden işin kime verileceğinin belli olduğunun tespit edilmiş olması karşısında; söz konusu alım işinde görevli sanık ...'ın yukarıda anlatıldığı gibi görev gereklerine aykırı hareket ederek alımın gerçekleştirildiği firma sahibi sanığa menfaat sağladığının, ihaleye girme olanağı bulunan kişilerin bu olanaktan yoksun bırakılmaları suretiyle de onların mağduriyetine neden olduğu, bu suretle eyleminin zincirleme görevi kötüye kullanma suçu kabul edilen 1-g no'lu hüküm fıkrasına konu edilen eylemler arasında değerlendirilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,
E- )
Genel olarak kabule göre de;
1-Mahkumiyet hükümleri bakımından; TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı doğrultusunda uygulanması lüzumu,
2-Kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında TCK'nın 53/3. maddesi gereğince sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından 53/1-c maddesi gereğince hak yoksunluğuna hükmedilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,
3-Haklarında hükmolunan kısa süreli hapis cezaları ertelenen sanıklar hakkında TCK'nın 53/1. maddesi gereğince hak yoksunluğuna hükmedilerek aynı Yasanın 53/4. maddesine muhalefet edilmesi,
.../...
4-TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle suçu işlediği kabul edilen kamu görevlisi sanıklar hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna hükmedilmemesi,
5-Ceza Genel Kurulunun 03/06/2008 tarihli ve 2008/149-163 sayılı Kararında da belirtildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin CMK'nın 231/5-6. maddesindeki şartlar gözetilmek suretiyle seçenek yaptırımlara çevirme ve erteleme gibi diğer kişiselleştirme nedenlerinden önce hakim tarafından değerlendirilmesinin zorunlu olduğu nazara alınıp, CMK'nın 231/6. maddesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşulunun gerçekleşmesi için, suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerektiği, Ceza Genel Kurulunun 03/02/2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı Kararında yer alan ''kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği'' şeklindeki kabul karşısında, ilgili suç nedeniyle oluştuğu kabul edilen maddi nitelikteki kamu zararının ne olduğu somut bir şekilde açıklanıp, suç tarihi itibarıyla sabıkasız olan sanıkların duruşma tutanaklarına yansımış olumsuz bir hali bulunmadığı da nazara alınarak; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına muvafakat ettikleri takdirde sanıkların kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyecekleri hususunda ulaşılacak kanaate göre, hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılmasının gerektiği hüküm fıkrasının 4-a ve 4-d no'lu bentlerinde ertelemeden önce bu hususun tartışmasız bırakılması, hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışıldığı hüküm fıkrasının 1-b, 1-c, 1-g, 3-b, 4-b, 5-a, 6-a, 7-a, 7-b, 13-c, 14-b, 16, 17 no'lu bentlerinde ise ilgili suç nedeniyle oluşan somut kamu zararının ne olduğu açıklanmadan ''kamu zararının karşılanmaması'' şeklindeki gerekçeye topluca başvurularak CMK'nın 231/6. maddesindeki objektif ve subjektif koşullar da değerlendirilmeksizin yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair kararlar verilmesi,
6-Sanıklardan bir kısmı hakkında verilen kısa süreli hapis cezalarının adli para cezasına çevrilmesi sırasında, hüküm fıkrasında TCK'nın 50/1-a ve 52/2. maddelerine yer verilmeyerek CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri, sanıklar ... ve ... ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçu yönünden esası incelenmeyen, mahkumiyet hükümleri yönünden de kazanılmış hak hükümleri saklı kalmak kaydıyla, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, sanık ... hakkındaki bozmanın mahiyetine göre mahkemece tayin edilen adli kontrol kararının yerinde olduğu anlaşıldığından, söz konusu "yurt dışına çıkış yasağı"
şeklindeki tedbirin kaldırılması isteminin REDDİNE 20/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy