Mühür bozma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda; atılı suçtan mahkumiyetine dair, ... 11. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 13/07/2009 gün ve 2008/361 Esas, 2009/636 Karar sayılı hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 02/10/2012 gün ve 2012/385 Esas, 2012/9709 Karar sayılı ilamı ile temyiz isteminin reddi yönündeki kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13/06/2014 tarih ve KD-2013/93903 sayılı yazısı ile itiraz isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize verilmekle incelendi;
UYAP sisteminden yapılan kontrolde temyiz dilekçesinin gönderilme tarihinin 20/07/2009 olduğu dikkate alındığında, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçeleri yerinde görülmekle İTİRAZIN KABULÜNE, Dairemizce verilen 02/10/2012 gün ve 2012/385 Esas, 2012/9709 Karar sayılı red kararının KALDIRILMASINA, dosyanın esastan incelenmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 108. maddesinin (4), (5) ve (6). fıkralarında yer alan "Hakim mükerrir hakkında cezanın infazının tamamlanmasından sonra başlamak ve bir yıldan az olmamak üzere denetim süresi belirler. Tekerrür dolayısıyla belirlenen denetim süresinde, koşullu salıvermeye ilişkin hükümler uygulanır. Hakim, mükerrir hakkında denetim süresinin uzatılmasına karar verebilir" şeklindeki düzenlemeler uyarınca denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevinin hükmü veren mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan mahkemeye ait olduğu, bu itibarla hükümlülük kararında mükerrir olan sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58/7. maddesi gereğince mürkerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlama sonucunu doğuracak şekilde denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de belirlenmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, tekerrüre ilişkin hüküm fıkrasında yer alan "...5275 sayılı Ceza ve güvenlik tedbirlerinin infazı hakkındaki
kanunun 108/4 maddesi uyarınca sanığın 1 YIL SÜRE İLE DENETİM ALTINDA TUTULMASINA..." ibaresinin çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy