MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Görevi kötüye kullanma, imar kirliliğine neden olma
HÜKÜM : Sanıklar ..., ..., ... ve ...'in beraetine, sanıklar ... ve ... hakkındaki davaların ölüm nedeniyle düşürülmesine, diğer sanıklar hakkındaki mahkumiyet hükümlerinin açıklanmasının geri bırakılmasına
İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında görevi kötüye kullanma ve imar kirliliğine neden olma suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi karşısında itiraza tabi olup temyizi
mümkün bulunmadığından ve itirazlarla ilgili olarak mercii tarafından karar verilmiş olduğundan; katılan vekilinin temyiz dilekçesinin içeriği itibariyle de sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz iradesi olmadığından, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkındaki hükümlerle sınırlı inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.” biçimindeki düzenleme ile Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 16/10/1978-2/324-350 sayılı Kararında belirtilen; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi, vekalet ücretinin tayininde esas ilke olarak sanıkların adedi ya da sanığın birden çok suç işlemiş olmasını değil, usulünce açılan ve avukat tarafından takip edilen davaların adedini esas almakta ve taraflara yükletilecek avukatlık parasının her dava için ayrı ayrı tayinini öngördüğü, buna göre, ayrı ayrı dava açılmadıkça ücreti vekaletin ayrı ayrı tayin ve takdirinin mümkün bulunmadığı da nazara alınarak kendisini tek vekille temsil ettiren ve beraetlerine karar verilen sanıklar ... ve ... yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihet yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerde yer alan vekalet ücretine ilişkin bölümlerin çıkartılıp yerine "Sanıklar ... ve ... kendilerini tek vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.200 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak bu sanıklara verilmesine" yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerin DÜZELTİLEREK, diğer sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerin ise DOĞRUDAN ONANMASINA, 24/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy