MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Rüşvet almaya teşebbüs
HÜKÜM: İcbar suretiyle irtikaba teşebbüs suçundan mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30/03/2010 tarih ve 2009/5-167-2010/70 sayılı Kararında da açıklandığı üzere; icbar suretiyle irtikap suçunda mağdurun iradesini baskı altında tutmaya elverişli olmak koşuluyla, doğrudan doğruya veya dolaylı biçimde yapılan her türlü zorlayıcı hareketin icbar kavramına dahil olduğu, manevi cebirin, belli bir şiddete ulaşması, ciddi olması, mağdurun baskının etkisinden kolaylıkla kurtulma olanağının bulunmaması gerektiği, Mahkemece de kabul edilen somut olayın oluş şekline göre; sanığın öğreti ve uygulamada kabul edildiği üzere Yasanın öngördüğü anlamda icbar boyutuna varan davranışlarının bulunmadığı, bu itibarla irtikap suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı, buna göre, Kütahya Cumhuriyet Başsavcılığında zabıt katibi olarak görev yapan sanığın ilk olarak müştekilerin işyerine gelerek Kütahya Sulh Ceza Mahkemesi tarafından müşteki ... hakkında verilen arama kararının fotokopisini size iyilik yapıyorum diye verdiği, sanığın 19/05/2009 tarihinde müştekilerin iş yerine yeniden gelerek '...' başlıklı 3800 TL borç para talebini içeren ve karşılığında adliyedeki dosyalarını halledeceğini ortadan kaldırtacağını belirten yazıyı verdiği, müştekilerin durumu Jandarmaya bildirdikleri ve Jandarmanın talebi üzerine 14/05/2009 tarihli arama kararının bir sureti müşteki tarafından sanıktan istendiği, sanığın tanık ...'e arama kararının bir örneğini verirken hesap numarasını içeren not kağıdını da verdiği, 22/05/2009 tarihinde tanık ... tarafından tanığın aranarak müştekilerin iş yerine çağrıldığı, 500 TL paranın seri numaraları tespit edilerek olay yerinde tertibat alındığı, sanığın yanında müştekilerin akrabası...ilgili talimat evrağını getirerek yine arama yapılacağını, müştekilere önceden haberdar ettiğini söyleyerek verdiği, iş yerinden çıktığında yakalandığı, yapılan üst aramasında seri numaraları tespit edilen paraların ele geçirildiği böylece sanığın sübut bulan bu eylemlerinin görevinin ifasıyla ilgili olarak yapmaması gerekli bir işi yapması için menfaat sağlamak niteliğinde olup taraflar arasında gerçek iradeye dayalı bir rüşvet anlaşması bulunmadığından rüşvet almaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile irtikap suçuna teşebbüsten mahkumiyet kararı verilmesi,
Kabule göre de;
05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 86. maddesi ile TCK'nın 250. maddesine eklenen 4. fıkraya göre; irtikap edilmek istenen menfaatin değeri ve mağdurun ekonomik durumu göz önünde bulundurularak cezada indirim yapılıp yapılmayacağının değerlendirilmemesi,
Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanık hakkında, aynı Kanunun 53/5. madde ve fıkrası gereğince, cezanın infazından sonra başlamak üzere hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş olması karşısında, kamu davasında kendisini vekille temsil ettiren katılan Maliye Hazinesi lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafii, O yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.