MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Rüşvet alma ve verme, irtikap
HÜKÜM: Sanıklar ..., ..., ...'ün görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyetlerine, tüm sanıkların atılı diğer suçlardan beraatlerine
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette rüşvet ve irtikap suçlarından zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin 23/06/2014 havale tarihli dilekçe ile vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Kanunun 18. maddesindeki "...Hazine avukatının yazılı başvuruda bulunması halinde Maliye Bakanlığı, başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazanır." düzenlemesinin verdiği yetkiye ve CMK'nın 237/2. maddesine dayanılarak Hazinenin kamu davasına katılan olarak KABULÜNE, tayin olunan cezaların miktarına göre koşulları bulunmadığından sanıklar ... ve ... müdafiilerinin, ... yönünden yasal süreden sonra vaki duruşma istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin ..., ... ve ... müdafiilerinin mahkumiyet hükümlerine, katılan Hazine ve müşteki Kültür ve Turizm Bakanlığı vekilinin beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı ve duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan Kültür ve Turizm Bakanlığının kanun yoluna başvurma hakkının bulunduğu ve bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve Ceza Muhakemesi Kanununun mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,
İnceleme konusu dosyanın mahkemenin 2012/86 Esas sayılı dosyasından tefrik edildiği, dosya kapsamında bulunan iddianamenin suret olduğu, UYAP sisteminden yapılan sorgulamada 'İmza bulunmamıştır' ibaresinin yer aldığı, hükme esas alınan ve kanıt değeri bulunan soruşturmanın başlatılmasına konu evrakların, iddianamede belirtilen sanıklar arasında geçen görüşmelere ilişkin iletişimin tespiti, dinlenmesi, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi ile teknik araçlarla izlemeye dair kararların ve bu kararlara dayalı olarak elde edilen tüm belge ve kayıtların, bu kayıtların dayanağı olan mahkeme kararlarının, 24/11/2011 tarihli bilirkişi raporu ve ekleri ile soruşturma aşamasında aldırılan uzman bilirkişi raporları ve eklerinin....Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 27/04/2011 tarihli kararı ile dava konusu taşınmaza ait tapu kayıtları taşınmazın imar durumuna ilişkin ve koruma alanında olup olmadığına dair bilgi ve belgelerin, sanık ...'nun savunmasında bildirdiği imar durumuyla ilgili Tokat Belediye Başkanlığına yaptığı başvurular ve sonuçlarına ilişkin bilgi ve belgelerin, iddianamede 11 adlı olay ile ilgili olarak Kültür ve Turizm Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığından faks ile temin edildiği belirtilen soruşturma izni verilmesiyle ilgili ön inceleme raporunun, 13 adlı olayla ilgili olarak iddianamede açıklanan ....Evi olarak bilinen tescilli konakta yapılan aykırı işlemler Özel İdare Sekreterliğine bağlı KUDEP tarafından tespit edilerek yapı tatil zaptı ile birlikte...Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu müdürlüğüne 2863 sayılı Yasa hükümlerine göre işlem yapılması için 27/07/2011 tarihinde gönderilmesi ve kurul tarafından alınan 12/10/2011 tarihli karar ve eklerinin denetime olanak verecek biçimde dosya arasında bulundurulmaması,
Sanık ...'in hükümden sonra 04/07/2017 tarihinde öldüğü UYAP sisteminden temin edilen nüfus kaydından anlaşıldığından, bu husus mahallinde araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... müdafiileri ile katılan Hazine ve müşteki Kültür ve Turizm Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.