MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Zimmet
HÜKÜM : Beraat
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;
CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün 25/07/2014 havale tarihli dilekçe ile vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Kanunun 18. maddesindeki "...Hazine avukatının yazılı başvuruda bulunması halinde ..., başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazanır." düzenlemesinin verdiği yetkiye ve CMK'nın 237/2. maddesine dayanılarak Hazinenin kamu davasına katılan olarak KABULÜNE, olaya konu işyerine ait adi ortaklığın giderilmesi davasında, ihtilaf nedeniyle işyerine kayyum atandığı, suçun zarar göreninin adi ortaklar olabileceği, işyerinin ortakları arasında bulunmayan bu nedenle suçtan doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan müşteki ...'in hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı, usulsüz olarak davaya katılmasına karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden dosya içerisinde mevcut Ayvalık Asliye Hukuk Mahkmesinin 2009/386 Esas, 2011/448 Karar sayılı kesinleşen kararı da nazara alındığında vekilinin temyiz itirazlarının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin katılan Hazine vekilinin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanığın görevli mahkeme tarafından kayyum olarak atanarak kendisine resmen devir ve teslimi yapılmış işyerinde 30.687,12 TL yi zimmetine geçirdiği iddiasıyla yapılan yargılamada; mahkemece sanığın yargılama sırasında sunduğu belgelere göre düzenlenen bilirkişi raporu esas alınarak beraat hükmü kurulmuş ise de; maddi gerçeğin tam olarak ortaya çıkarılabilmesi açısından öncelikle söz konusu işyerinin asıl sahipleri olduğu belirtilen ........, muhasebeci ........, sanığın yargılama aşamasında dosya içerisine sunduğu ve kendilerine ödeme yapıldığı iddia edilen para makbuzu ve diğer belgelerde isimleri geçen kişiler ile işyerinde çalışan işçilerin tanık olarak söz konusu harcamaların yapılıp yapılmadığına dair beyanlarına başvurulmasından sonra dava dosyasının konunun uzmanı Sayıştay emekli uzman denetçilerinden seçilecek yeni bir bilirkişi heyetine tevdii edilip; sanığın sorumluluğunu irdeler şekilde uhdesinde işyerine ait para bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne olduğu hususlarında ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun ve suç niteliğinin tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden sanık tarafından sunulan dilekçenin tekrarı mahiyetindeki yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,
Kanuna aykırı, katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy