MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: İcrai davranışla görevi kötüye kullanma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Şikayetçinin vekilliğini üstlenen sanık avukatın soruşturma ve kovuşturma aşamalarında yükümlülüklerini yerine getirmeyerek görevini kötüye kullandığı gerekçesiyle hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de; sanığın savunması üzerinde durularak, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde ortaya çıkarılması açısından, ...9. .... 23.) Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/483 Esas sayılı dosyasının tümüyle getirtilmesi, sanık ve katılanın beyanlarında geçen azilnamenin gerekirse beyanlarına yeniden başvurularak araştırılıp temini, varsa azilname ile Asliye Ceza Mahkemesindeki yargılama süreci tarihlerinin karşılaştırılması ve bu mahkemenin 26/06/2009 tarihli ilk celsesine müdafi olarak katıldığını beyan eden Av. .... ın duruşmaya katılımının ne şekilde sağlandığının belirlenmesi ile sanığın katılanın tahliyesine yönelik soruşturma aşamasında herhangi bir işlem yapıp yapmadığının da tespitiyle hasıl olacak sonuca göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabule göre de;
Sanığın eyleminin ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu ve hakkında TCK'nın 257/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, aynı Kanunun 257/1. maddesi uyarınca icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan hüküm kurulması,
CMK'nın 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için, aynı maddenin 6. fıkrasında zararın ödenmesi koşulu öngörülmüş ise de bu koşulun aranabilmesi için suçun niteliği veya işleniş biçimine ve doğurduğu sonuçlarına göre ortada maddi bir zararın bulunmasının zorunlu olduğu, Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 03/02/2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı Kararında da açıklandığı üzere, CMK’nın 231/6-c maddesindeki objektif ve subjektif koşullar değerlendirilerek "giderilmesi gereken zarar" kavramının, somut, belirlenebilir maddi zarar olduğu dikkate alınarak, öncelikle olay nedeniyle kamunun veya kişilerin uğradıkları maddi bir zararın bulunup bulunmadığının saptanması, var ise sanığa bildirilip tazmin edip etmeyeceğinin sorulmasından sonra, daha önce işlediği kasıtlı bir suç bulunmayan, hakkında takdiri indirim uygulanan sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Suçu TCK'nın 53/1-e maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Hükmün esasını oluşturan kısa kararda sanıktan tahsili gereken yargılama gideri miktarının ve ayrıntılı dökümünün gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 324/2. maddesine aykırı davranılması,
Anayasa Mahkemesinin TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı Kararının değerlendirilmesi lüzumu,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca hükmün BOZULMASINA, 09/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
M/B