MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Rüşvet
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Suç tarihinde ....Elektrik Dağıtım A.Ş'de kamu görevlisi olan sanık ...'un kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlememe karşılığında tanık ...'a "kardeşinin sayacı usulüne uygun değil bu tutanağı işleme koyarsak yüz milyar ceza alırsınız. Ancak beş milyar verirseniz bu meseleyi aramızda çözeriz" diyerek mağdura iletmesi için telefon numarası verdiği, mağdurun, bu numarayı araması üzerine hakkında mahkumiyet hükmü kurulan sanık ...'ın yönlendirmesiyle sanık ...'la görüştüğü ve para talep edildiğini teyit ettikten sonra suç ihbarında bulunarak seri numaraları alınan paraları sanık ...'a verdiği sırada suçüstü yapıldığı anlaşılan dava konusu somut olayda; 5237 sayılı TCK'nın, 05/07/2012 günü yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten önceki rüşveti tanımlayan 252/3. maddesinde "rüşvet, bir kamu görevlisinin görevinin gereklerine aykırı olarak bir işi yapması veya yapmaması için kişiyle vardığı anlaşma çerçevesinde bir yarar sağlamasıdır" denilerek sadece nitelikli rüşvete yer verildiği, kamu görevlisinin yapması gereken işi yapması ya da yapmaması gereken işi yapmaması için yarar sağlamasının rüşvet tanımından çıkarıldığı cihetle; rüşvet suçuna konu paranın kamu görevlisi olan sanık tarafından görevinin gereklerine aykırı olan bir işi yapması için istenilip istenilmediği hususunun hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve buna bağlı olarak suç niteliğinin belirlenmesi bakımından, aboneliği Şeddo Kaban adına bulunan ancak fiilen mağdur ... tarafından kullanılan tesisle ilgili 25/11/2010 tarihli sayaç inceleme ve mühürleme tutanağı ile 29/11/2010 tarihli kaçak usulsüz elektrik tespit
.../...
-2-
tutanağına dayalı olarak mağdur hakkında kamu davası açılıp açılmadığı, açılmış ise yapılan yargılamada ne şekilde karar verildiği ve bu kararın kesinleşip kesinleşmediği hususları araştırılarak, kesinleşmiş ise onaylı bir örneğinin dosya içerisine temini sağlandıktan sonra sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kabule göre de;
Sanık tarafından yapılan rüşvet teklifinin mağdur tarafından kabul edilmediği nazara alındığında eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden, tamamlanmış suç hükümleri uygulanarak yazılı şekilde fazla ceza tayini,
Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık ... hakkında 53/5. maddesi gereğince hak yoksunluğuna hükmolunmaması,
Sanık ... dışında hakkında mahkumiyet kararı verilen diğer sanıkların TCK'nın 40/2. maddesi uyarınca ancak azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulabileceğinin gözetilmemesi,
Anayasa Mahkemesinin TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı Kararının değerlendirilmesi lüzumu,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma kararının mahiyetine göre kararın CMUK'nın 325. maddesi gereğince hükümleri temyiz etmeyen sanıklar ... ve ...'a TEŞMİLİNE, 28/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy