MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Zimmet
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;
Sanık hakkında 2001-2002 yıllarında Köy Hizmetleri İl Müdürlüğü tarafından köye verilen demir ve çimentoyu mal edinme eylemi nedeniyle zimmet suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın CMK'nın 231/12. maddesi karşısında itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, aynı Kanunun 264. maddesi hükmü de gözetilerek sanık müdafin temyiz dilekçesinin itiraz mahiyetinde kabulü ile mercince değerlendirilip bir karar verildiği de anlaşıldığından, incelemenin sanık müdafin ve O yer Cumhuriyet savcısının mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Suç tarihlerinde ...olan sanığın, 01/09/2008 tarihinde İl Özel İdaresi tarafından köye 450 adet parke taşı bedeli olarak 3.712,50 TL gönderildiği halde, ... Ticaret isimli işyerinden 450 adet yerine 250 adet parke taşı alıp 2.062,50 TL ödemek suretiyle kalan 1.650,00 TL'yi zimmetine geçirdiği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın parayı köy işleri için kullandığını, bu kapsamda gölet yapımına ilişkin masraflar yaptığını, ayrıca köye ait ...ve ... mahallerinde Bayındırlık İl Müdürlüğünce yapılan çalışmalara katkıda bulunmak amacıyla harcamalarda bulunduğunu, üzerinde köy parası kalmadığını savunarak yüklenen suçu kabul etmediği nazara alınarak; ilgili kurumlardan söz konusu çalışmaların ne şekilde yürütüldüğü sorularak, köy tüzel kişiliği tarafından katkıda bulunulup bulunulmadığı hususlarının araştırılması, yine İl Özel İdaresi tarafından cami ihata duvarı yapımı amacı ile gönderilen 4.000,00 TL’yi çekebilmek için 10/07/2007 tarihinde bedelini ödemediği ve herhangi bir mal alışverişinde bulunmadığı halde ... Ticaret isimli iş yerine kestirdiği demir ve çimento alımına ilişkin 3.995,00 TL tutarındaki faturayı Kaymakamlık makamına sunmak suretiyle 11/07/2007 tarihinde 4.000,00 TL çektiği, ancak bu iş için inşaat malzemesi alımının ...Tic. Ltd. Şti. isimli iş yerinden yapılarak 01/02/2008 tarihli ve 3.710,00 TL tutarındaki faturanın Cami Yaptırma ve Yaşatma Derneği adına kesildiği,bu fatura bedelinin sanık tarafından ödendiği, geriye kalan paradan 210 TL'nin Cami Yaptırma ve Yaşatma Derneği Başkanı ...'a 16/10/2007 tarihli tutanakla teslim edildiği, böylelikle suça konu paranın sanık tarafından bankadan çekilmesiyle 01/02/2008 tarihli fatura ve 16/10/2007 tarihli tutanağın düzenleme tarihleri arasında zaman farkı bulunduğu, ayrıca sanık tarafından çekilen para ile iade edilen para arasında 80 TL eksiklik olduğu anlaşılmakla; sanığın herhangi bir uyarı, ihbar, şikayet, denetim olmaksızın kendiliğinden yatırdığı paralar yönünden eyleminin kullanma zimmeti suçunu oluşturacağı ve bu miktarlar yönünden paranın sanığın üzerinde kaldığı dönem içinde sağlayacağı nema miktarının zimmete esas alınması, bunun dışında kalan ödemelerin ise TCK'nın 248. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetildiğinde; sanığın belirli bir süre kullandığı paralar yönünden nema miktarının belirlenmesi, ayrıca parke taşı alımına ilişkin zimmet iddiası yönünden yapılacak araştırma neticesinde temin edilecek deliller de gözetilmek suretiyle uhdesinde kalan köy parası bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla suça konu isnatlarla ilgili evrak ve suç dönemine ilişkin tüm gelir-gider evrakının temini sonrasında dosyanın kül halinde Sayıştay emekli denetçilerinden oluşacak yeni bir bilirkişi heyetine tevdi ile sanığın üzerinde kalan köy parası bulunup bulunmadığına ilişkin rapor alınması sonrasında hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
UYAP kayıtlarına göre, Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/134 Esas ve 2014/359 Karar sayılı dosyası kapsamında da sanık hakkında zimmet suçundan mahkumiyet kararı verildiği, temyize konu bu dosya ve anılan dosyadaki suç ve iddianame tarihleri nazara alındığında, dosyalar arasındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle sanığın eylemlerinin bütün olarak zincirleme zimmet suçunu oluşturma ihtimalinin bulunduğu gözetilerek, belirtilen dosyanın getirtilerek incelenmesi, mümkünse davaların birleştirilmesi, aksi halde onaylı suretinin dosyaya eklenmesi ile iddianame ve suç tarihlerine göre hukuki kesintinin gerçekleşip gerçekleşmediğinin saptanması suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması,
Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinde yer alan bazı ibarelerin iptaline ilişkin kararının değerlendirilmesi lüzumu,
Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna hükmolunmaması,
Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy