MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tefecilik, tehdit
HÜKÜM : Beraat
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Sanığa yüklenen tehdit suçundan doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan Hazinenin hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşıldığından, tehdit suçu yönünden vekili aracılığıyla yapmış olduğu temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
İddianamede yer alan "...Müştekinin maddi durumunun sıkıntılı olması sebebiyle 2008 yılında şüpheliden 25.000 TL ana para ve %8 faiz karşılığı ödünç para aldığı, karşılığında ablası olan ...'e ait ... sayılı evini tapuda teminat olarak gösterdiği, müştekinin şüpheliye ana para olan 25.000 TL'yi ödemesine rağmen faizini ödeyemediği, şüphelinin bunun üzerine müştekiye hitaben 'Evi boşaltın ve 30.000 TL parayı verin, yoksa seni öldürürüm' şeklinde tehditte bulunduğu..." biçimindeki isnadın sübutu halinde yağmaya teşebbüs suçunu oluşturabileceği, tefecilik suçunun da bu suçla bağlantılı olduğu anlaşılmakla, delillerin takdir ve tartışmasının, davaya bakmanın 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesinin görevi kapsamında bulunduğu ve sanık hakkında görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,
Sanık hakkında tehdit suçu yanında tefecilik suçundan da kamu davası açıldığı, Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve Ceza Muhakemesi Kanununun mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan, yine aşamalarda sanığın cezalandırılmasını talep eden ve hükümlere karşı temyiz talebinde bulunan suçtan zarar gören ...'a da davaya katılmak isteyip istemediği hususu sorulmadan yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde kararlar verilmesi,
Kanuna aykırı, şikayetçi Hazine vekili ile suçtan zarar gören Kazım'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 21/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.