MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : İhaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma, dolandırıcılık, sahtecilik, görevi kötüye kullanma, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, Vergi Usul Kanununa muhalefet, 6136 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : A) a) Sanık ...’nın ... petrol yetkilisi olarak ... kurumuna verdiği 03/01/2006, 05/01/2006 ve 17/02/2006 tarihlerindeki yakıt teslimatlarıyla ilgili olarak edimin ifasına fesat karıştırmak (3 kez) suçundan beraatine,
b) Sanık ...’nın .... petrol yetkilisi olarak İller Bankasına verdiği 01/01/2004-03/03/2005 tarihleri arasındaki 7 ayrı yakıt teslimatıyla ilgili edimin ifasına fesat karıştırmak ve nitelikli dolandırıcılık (7 kez) suçlarından beraatine,
c) Sanık ...’nın ... petrol yetkilisi olarak İller Bankasına verdiği 17/02/2006 tarihli teslimatla ilgili olarak edimin ifasına fesat karıştırma suçundan mahkumiyetine,
d) Sanık ...’nın ... petrol yetkilisi olarak İller Bankasına verdiği 17/02/2006 tarihli yakıt teslimatıyla ilgili olarak nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine,
e) Sanık ...’nın ... petrol yetkilisi olarak Sosyal Hizmetler Müdürlüğü Harput Çocuk Yuvasına verdiği 27/03/2006 tarihli teslimatla ilgili olarak edimin ifasına fesat karıştırma suçundan mahkumiyetine,
f) Sanık ...’nın ... petrol yetkilisi olarak Sosyal Hizmetler Müdürlüğünün 10/02/2006 tarihli ihalelerine fesat karıştırmak (3 kez) suçundan beraatine,
g) Sanık ...’nın ... petrol yetkilisi olarak Sosyal Hizmetler Müdürlüğü Harput Çocuk Yuvasına verdiği 10/02/2006 tarihli teslimatla ilgili olarak edimin ifasına fesat karıştırma suçundan mahkumiyetine,
h) Sanık ...’nın ... petrol yetkilisi olarak 213 sayılı Yasa’ya muhalefet suçundan mahkumiyetine,
B) a) Sanıklar ... ve ...’nun ... petrol yetkilisi olarak Elazığ Ruh Sağlığı Hastanesine verdikleri 06/01/2006 ve 05/04/2006 tarihleri arasındaki 8 ayrı yakıt teslimatlarıyla ilgili olarak edimin ifasına fesat karıştırmak (8 kez) suçundan beraatlerine,
b) Sanıklar ... ve ...’nun ... petrol yetkilisi olarak Elazığ Ruh Sağlığı Hastanesine verdikleri 05/04/2006 tarihli teslimatla ilgili olarak edimin ifasına fesat karıştırma suçundan mahkumiyetlerine,
c) Sanıklar ... ve ...’nun ... petrol yetkilisi olarak Elazığ Ruh Sağlığı Hastanesine verdikleri 06/01/2006-05/04/2006 tarihleri arasındaki yakıt teslimatları sırasında sahte fatura kullanarak aynı zamanda nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatlerine,
d) Sanıklar ... ve ...’nun ... petrol yetkilisi olarak Elazığ Devlet Hastanesine verdikleri 20/01/2006 - 06/04/2006 tarihleri arasındaki 13 ayrı yakıt teslimatlarıyla ilgili olarak edimin ifasına fesat karıştırmak (13 kez) suçundan beraatlerine,
e) Sanıklar ... ve ...’nun ... petrol yetkilisi olarak Elazığ Devlet Hastanesine verdikleri
06/01/2006-09/03/2006 tarihlerindeki yakıt teslimatları sırasında sahte fatura kullanarak aynı zamanda nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatlerine,
f) Sanıklar ... ve ...’nun ... petrol yetkilisi olarak Elazığ Devlet Hastanesine verdikleri 04/04/2006 tarihli teslimatla ilgili olarak edimin ifasına fesat karıştırma suçundan mahkumiyetlerine,
g) Sanıklar ... ve ...’nun ... petrol yetkilisi olarak Karayolları 8. Bölge Müdürlüğüne verdikleri 05/03/2005-09/03/2005 tarihli yakıt teslimatlarıyla ilgili olarak edimin ifasına fesat karıştırma (2 kez), dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından beraatlerine,
h) Sanıklar ... ve ...’nun ... petrol yetkilisi olarak Elazığ İl Özel İdaresine verdikleri 25/03/2005-05/07/2005 tarihli yakıt teslimatlarıyla ilgili olarak edimin ifasına fesat karıştırma (kamu taahhütlerine hile karıştırma) ve dolandırıcılık (4 kez) suçlarından beraatlerine,
ı) Sanıklar ... ve ...’nun ... petrol yetkilisi olarak 213 sayılı Yasa’ya muhalefet suçundan mahkumiyetlerine,
i) Sanıklar ..., ... ve ...’nun suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme suçundan TCK 220/1-5 maddesi uyarınca ve ayrıca bu suçla ilgili 220/5 maddesindeki yollama nedeniyle örgüt yöneticisi sıfatlarından dolayı birbirlerinin ve aldıkları ihalelerle ilgili olarak yanlarında çalışan şoförlerin eylemlerinden sorumlu oldukları belirtilerek sevk maddesi belirtilmeksizin genel yollama ve atıf yapılarak dava açılan tüm bu suçlardan beraatlerine,
C) a) Sanıklar ... ve ...’in ... petrol yetkilisi olarak Elazığ Ruh Sağlığı Hastanesine verdikleri 15/01/2005 ve sonrası dönemdeki 15 ayrı teslimat nedeniyle edimin ifasına fesat karıştırma ve dolandırıcılık (15 kez) suçlarından beraatlerine,
b) Sanıklar ... ve ...’in ... petrol yetkilisi olarak Elazığ Ruh Sağlığı Hastanesine verdikleri 15/01/2005 ve sonrası dönemdeki 15 ayrı teslimat nedeniyle sahtecilik (15 kez) suçundan beraatlerine,
c) Sanıklar ... ve ...’in ... petrol yetkilisi olarak Elazığ Belediyesine verdikleri 15/04/2005- 25/10/2005 arası dönemdeki 52 ayrı teslimat nedeniyle edimin ifasına fesat karıştırmak suçundan TCK 236 maddesi uyarınca (46 kez), 765 sayılı TCK’nın 362. maddesi uyarınca (6 kez) ve ayrıca nitelikli dolandırıcılık suçlarından beraatlerine,
d) Sanıklar ... ve ...’in ... petrol yetkilisi olarak Elazığ Zülfü Ağar Polis MY Okulunun ihalesine fesat karıştırmak suçundan beraatlerine,
e) Sanıklar ... ve ...’in ... petrol yetkilisi olarak 213 sayılı Yasaya muhalefet suçundan mahkumiyetlerine,
D) a) Sanıklar ... ve ...’ın ... petrol yetkilisi olarak Karayolları 8. Bölge Müdürlüğüne verdikleri 16/02/2005 tarihli teslimat nedeniyle edimin ifasına fesat karıştırmak suçundan TCK 236 maddesi uyarınca (4 kez), 765 sayılı TCK’nın 362. maddesi uyarınca (3 kez) ve ayrıca nitelikli dolandırıcılık suçlarından beraatlerine,
b) Sanıklar ... ve ...’ın ... petrol yetkilisi olarak İl Özel İdaresine verdikleri 06/05/2005 tarihli teslimat nedeniyle edimin ifasına fesat karıştırmak suçundan TCK 236 maddesi uyarınca (4 kez), 765 sayılı TCK’nın 362. maddesi uyarınca (3 kez) ve ayrıca nitelikli dolandırıcılık suçlarından beraatlerine,
c) Sanıklar ... ve ...’ın ... petrol yetkilisi olarak İl Özel İdaresine verdikleri 13/07/2005 tarihli teslimat nedeniyle edimin ifasına fesat karıştırmak suçundan TCK 236 maddesi uyarınca (11 kez) ve ayrıca nitelikli dolandırıcılık suçlarından beraatlerine,
d) Sanıklar ... ve ...’ın ... petrol yetkilisi olarak İl Özel İdaresine verdikleri 15/02/2005 tarihli teslimat nedeniyle edimin ifasına fesat karıştırmak suçundan TCK 236 maddesi uyarınca (4 kez), 765 sayılı TCK’nın 362. maddesi uyarınca (3 kez) ve ayrıca nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatlerine,
e) Sanıklar ... ve ...’in ... petrol yetkilisi olarak (kısa kararda sanıklar ... ve ...’ın) 213 sayılı Yasaya muhalefet suçundan mahkumiyetlerine,
E) a) Sanıklar ... ve ...’in ... petrol yetkilisi olarak Karayolları 8. Bölge Müdürlüğüne verdikleri 09/02/2005-05/07/2005 arası teslimat nedeniyle edimin ifasına fesat karıştırmak suçundan TCK 236 maddesi uyarınca (4 kez), 765 sayılı TCK’nın 362. maddesi uyarınca (2 kez) ve ayrıca nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatlerine,
b) Sanıklar ... ve ...’in .. petrol yetkilisi olarak Karayollarına verilen teslimat nedeniyle sahtecilik suçundan beraatlerine,
c) Sanıklar ... ve ...’in ... petrol yetkilisi olarak DSİ’ne verdikleri 16/01/2006 tarihli teslimatla ilgili olarak edimin ifasına fesat karıştırmak suçundan mahkumiyetlerine,
d) Sanıklar ... ve ...’in ... petrol yetkilisi olarak DSİ’ne verdikleri 16/01/2006 tarihli teslimatla ilgili olarak nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatlerine,
e) Sanıklar ... ve ...’in ... petrol yetkilisi olarak 213 sayılı Yasaya muhalefet suçundan mahkumiyetlerine,
F) a) Sanık ...’ın ..... petrol yetkilisi olarak İl Özel İdaresine verdiği 28/09/2005 - 23/11/2005 tarihleri arasındaki yakıt teslimatıyla ilgili olarak edimin ifasına fesat karıştırmak ve dolandırıcılık (13 kez) suçlarından beraatine,
b) Sanık ...’ın .... petrol yetkilisi olarak İl Özel İdaresine verdiği 13/12/2005 - 20/12/2005 tarihleri arasındaki yakıt teslimatıyla ilgili olarak edimin ifasına fesat karıştırmak ve dolandırıcılık (3 kez) suçlarından beraatine,
c) Sanık ...’ın ... petrol yetkilisi olarak İl Özel İdaresine verdiği 28/11/2005 – 05/01/2006 tarihleri arasındaki yakıt teslimatıyla ilgili olarak edimin ifasına fesat karıştırmak ve dolandırıcılık (8 kez) suçlarından beraatine,
d) Sanık ...’ın ... petrol yetkilisi olarak ... ... Polis Meslek Yüksek Okuluna verdiği 15/02/2006 tarihli teslimatla ilgili olarak edimin ifasına fesat karıştırmak suçlarından mahkumiyetine,
e) Sanık ...’ın ... petrol yetkilisi olarak 213 sayılı Yasaya muhalefet suçundan mahkumiyetine,
G) a) Sanık ...’ın ... petrol yetkilisi olarak İl Özel İdaresine verdiği 07/05/2005 tarihli yakıt teslimatıyla ilgili olarak edimin ifasına fesat karıştırmak ve dolandırıcılık suçlarından beraatine,
b) Sanık ...’ın ... petrol yetkilisi olarak 213 sayılı Yasaya muhalefet suçundan mahkumiyetine,
H) a) Sanık ...’ün ... petrol yetkilisi olarak İl Özel İdaresine verdiği 2006 yılındaki yakıt teslimatıyla ilgili edimin ifasına fesat karıştırmak ve dolandırıcılık suçlarından beraatine,
b) Sanık ...’ün ... petrol yetkilisi olarak 213 sayılı Yasaya muhalefet suçundan mahkumiyetine,
I) a) Sanıklar ... ve ...’nun ... petrol yetkilisi olarak ... ... Kız Meslek Lisesine verdikleri 19/12/2005-21/12/2005 arası teslimat nedeniyle edimin ifasına fesat karıştırmak (2 kez) suçundan beraatlerine,
b) Sanık ...’nun ... petrol yetkilisi olarak satışa hazır halde tuttuğu pompada standarda aykırı yakıtı satışa arzetmek suretiyle dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,
c) Sanık ...’nun ... petrol yetkilisi olarak ... ... Kız Meslek Lisesine verdiği 23/12/2005 tarihli teslimatla ilgili olarak edimin ifasına fesat karıştırmak suçundan mahkumiyetine,
d) Sanık ...'nun ... petrol yetkilisi olarak satışa hazır olarak istasyondaki pompada standarda aykırı yakıt bulundurarak dolandırıcılığa teşebbüs ve ... ... Kız Meslek Lisesine verilen 23/12/2005 tarihli teslimatla ilgili olarak edimin ifasına fesat karıştırmak suçlarından beraatine,
İ) a) Sanık ...’in ... petrol yetkilisi olarak İmam Hatip Lisesine verdiği 31/10/2005-18/11/2005 tarihleri arasındaki yakıt teslimatıyla ilgili olarak edimin ifasına fesat karıştırmak (4 kez) suçundan beraatine,
b) Sanık ...’in ... petrol yetkilisi olarak İmam Hatip Lisesine verdiği 23/11/2005 tarihli teslimatla ilgili edimin ifasına fesat karıştırmak suçundan mahkumiyetine,
c) Sanık ...’in ... petrol yetkilisi olarak satışa hazır olarak istasyondaki pompada standarda aykırı yakıt bulundurarak dolandırıcılığa teşebbüs suçundan beraatine,
d) Sanık ...’in ... petrol yetkilisi olarak 213 sayılı Yasaya muhalefet suçundan beraatine,
e) Sanık ...’in 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,
J) a) Sanık ...’nun 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,
K) Sanıklar ..., ... ve ...’ın ihaleye fesat karıştırmak suçundan beraatlerine,
L) Sanıklar ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’in görevi kötüye kullanma suçundan,
Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’in görevi kötüye kullanma suçundan,
Sanıklar ..., ..., ..., .... ..., ..., ... ve ...’in görevi kötüye kullanma ve ihmal suçlarından,
Sanık ...’ün dolandırıcılık ve edimin ifasına fesat karıştırma suçlarından ( 52 kez ),
Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’nın ihaleye fesat karıştırma suçundan,
Sanıklar ... ... ve ...’nun sanık ...’in eylemine iştirak iddiasıyla sahtecilik, dolandırıcılık, edimin ifasına fesat karıştırma ve 213 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından,
Sanıklar ... ve ...’ın sanıklar ... ve ...’ın eylemlerine iştirak iddiasıyla edimin ifasına fesat karıştırma suçundan,
Sanık ...’nın İnfer petrol şirketindeki şoförlük görevi sırasında ifa ettiği tüm edimler dolayısıyla edimin ifasına fesat karıştırma suçundan,
Sanıklar ... ve ...’ın (... petrol şoförleri) ifa ettikleri edimler dolayısıyla edimin ifasına fesat karıştırma suçundan,
Sanık ...’in (... petrol şoförü) ifa ettiği edimler dolayısıyla edimin ifasına fesat karıştırma suçundan,
Sanık ...’ın (... petrol çalışanı) ihaleye fesat karıştırma suçundan,
Sanıklar ... ve ...’ün (.... petrol şöför ve çalışanı) ifa ettikleri edimler nedeniyle edimin ifasına fesat karıştırma suçundan,
ayrı ayrı beraatlerine,
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Elazığ 2. Noterliğinin 25/10/2007 gün ve 18744 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile sanık ... tarafından tayin edilen Av. ... ...’nun 28/01/2008 günlü celsede anılan sanık müdafii olarak dava ve duruşmalara kabulüne karar verildiği, aynı günlü sanığa ait savunma dilekçesinde de bu avukatın adına yer verildiği, gerekçeli kararın sanık adına kendisini temsil etmeyen Av. ...’e tebliğ edildiği anlaşılmış olup yapılan usulsüz tebligatın, sanık yönünden temyiz süresini başlatmayacağı, sanığa 14/11/2012 tarihinde yapılan tebliğ üzerine 19/11/2012 günü yapılan temyizin süresinde olduğunun kabulü gerektiği gözetilerek tebliğnamedeki temyiz isteminin reddini isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, ayrıca ve açıkça temyiz bulunmaması nedeniyle vekalet ücreti takdirinde
“er” ibaresinin konulmayarak “2400 TL” denilmesinin mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olduğu görüşü benimsenmemiş, 7201 sayılı Tebligat Yasasının 11. maddesi uyarınca vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği halde, gerekçeli kararın sanık ...’e tebliği ile yetinildiği, hükmün sanık müdafii Av. ... ...’ya tebliğ edilmediği anlaşılmış ise de; tebliğnameye vekaletname ekli itirazlarını sunan Av. ...’un dilekçesine göre gerekçeli karardan haberdar olunduğu gözetilerek bu eksiklik sonuca etkili görülmemiş, mağdur kavramı gibi kanunda açıkça tanımlanmamış olan "suçtan zarar görme" kavramının, gerek Ceza Genel Kurulu, gerekse Özel Dairelerin yerleşmiş kararlarında; "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılıp uygulandığı, buna bağlı olarak da dolaylı veya muhtemel zararların, davaya katılma hakkı vermeyeceğinin kabul edildiği, bu hususun, Ceza Genel Kurulunun 11/04/2000 gün ve 65–69, 22/10/2002 gün ve 234–366, 04/07/2006 gün ve 127–180, 03/05/2011 gün ve 155–80, 21/02/2012 gün ve 279–55 ile 15/04/2014 gün ve 599-190 sayılı kararlarında; “dolaylı veya muhtemel zarar, davaya katılma hakkı vermez” şeklinde açıkça ifade edildiği ve Ceza Genel Kurulunun 25/03/2003 gün ve 41–54 sayılı kararında da “tazminat ödenmesi, itibar zedelenmesi ve güven kaybı” gibi dolaylı zararlara dayanarak kamu davasına katılmanın olanaklı olmadığının kabul edilmesi karşısında; iddianame içeriğine göre “kurumlarına veya denetimlerine tabi kuruma yönelik bulunmayan” suçlardan müdahil sıfatını alabilecek surette doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan ..., İl Özel İdaresi ve İçişleri Bakanlığının usulsüz olarak müdahilliklerine karar verilmesi hükümleri temyiz hakkı vermeyeceğinden, dava ve duruşmalardan haberdar olan Hazine vekilince ... adına katılma talebinde bulunulduğu, Hazine adına katılma istemi ve verilmiş bir katılma kararı bulunmaması nedeniyle temyiz hakkı bulunmadığından, suçtan zarar gören ve kovuşturma aşamasında davadan haberdar edilmemiş olan dilekçesinin içeriğine göre beraat hükümlerine yönelik temyiz istemi bulunan ... ile ... vekilinin İller Bankası ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne yönelik edimin ifasına fesat karıştırma ve ihaleye fesat karıştırma suçlarından kurulan beraat hükümleri dışında kalan hükümleri temyiz yetkisi bulunmadığından, ..., Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü, ..., ... ve ... vekillerinin ve sanıklar ..., ... müdafiin istemlerinin süresinden sonra olduğu anlaşılmakla temyiz taleplerinin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, sanık ... müdafiilerin hükmolunan sonuç ceza miktarı itibariyle koşulları bulunmayan duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, sanıklar ... ve ... haklarındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların CMK'nın 231/12. maddesi karşısında itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, aynı Kanunun 264. maddesi de gözetilerek temyiz isteğinin itiraz mahiyetinde kabulü ile merciince değerlendirilip gerekli kararın verilmesi mümkün görüldüğünden, sanık ... hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın merciince değerlendirilip bir karar verilmiş olması da göz önüne alınarak, incelemenin hükmün A) a, b(edimin ifasına fesat karıştırma suçu ile sınırlı), c, e, f, g, h, B) b, f, h, ı, C) c, d, e, D) b, c, d, e, E) c, e, F) a, b, c, d, e, G) a, b, H) a, b, I) c, İ) b, K) 1 bentlerinde yer alan hükümler ile L bendinde sanıklar ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan, ..., ..., ..., ... ..., ..., ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanma ve ihmal suçlarından, ... hakkında dolandırıcılık ve edimin ifasına fesat karıştırma suçlarından (52 kez), ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan, ... ... ve ... hakkında sanık ...’in eylemine iştirak iddiasıyla sahtecilik, dolandırıcılık, edimin ifasına fesat karıştırma suçlarından, ... ve ... hakkında sanıklar ... ve ...’ın eylemlerine iştirak iddiasıyla edimin ifasına fesat karıştırma suçundan, ... hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan, ... ve ... hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan, ... hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan, ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan, ... ve ... hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Fiili ve hukuki irtibat nedeniyle Dairemizin 2015/1305 esas sırasına kayıtlı dava dosyası ile birlikte yapılan incelemede;
1-Sanıklar ... ve ... haklarında hükmün D) b, d bentlerinde edimin ifasına fesat karıştırma ve nitelikli dolandırıcılık, sanık ... hakkında hükmün G) a bendinde edimin ifasına fesat karıştırma ve nitelikli dolandırıcılık, hükmün L) bendinde sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanma, sanıklar ..., ..., ..., ... ..., ..., ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanma ve ihmal, sanıklar ... ... ve ... hakkında sanık ...’in eylemine iştirak iddiasıyla sahtecilik, dolandırıcılık suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
765 sayılı Yasa döneminde işlenen dolandırıcılık ve edimin ifasına fesat karıştırma suçlarının cezalarının üst sınırı itibariyle aynı Kanunun 102/4. maddesinde belirtilen beş yıllık zamanaşımına, görevi kötüye kullanma ve resmi belgede sahtecilik suçlarının kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle 5237 sayılı TCK'nın 66. maddesinde belirtilen sekiz yıllık asli zamanaşımına tabi olduğu, sanıkların savunma tarihleri ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca davaların ayrı ayrı zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
2- Sanıklar ... ve ... haklarında hükmün C) d bendinde ihaleye fesat karıştırmak, hükmün L) bendinde sanıklar Melek Uzun ve ... hakkında sanık ...’in eylemine iştirak iddiasıyla edimin ifasına fesat karıştırma, dolandırıcılık sanıklar ... ve ... hakkında sanıklar ... ve ....’ın eylemlerine iştirak iddiasıyla edimin ifasına fesat karıştırma, sanık ... hakkında edimin ifasına fesat karıştırma, sanıklar ... ve ... hakkında edimin ifasına fesat karıştırma, sanıklar ... ve ... hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılanlar vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
3- Sanık ... hakkında hükmün A) f bendinde, sanıklar ..., ... ve ... hakkında hükmün K) bendinde, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında hükmün L) bendinde ihaleye fesat karıştırma suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıkların üzerine atılı ihaleye fesat karıştırma suçunun zarar göreni olan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve Ceza Muhakemesi Kanununun mağdur ... katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi,
4- a) Sanık ... hakkında hükmün A) a bendinde edimin ifasına fesat karıştırma suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Rafineri çıkış kartelesi ile irsaliyeli faturaların boşaltım sırasında verilmediği, daha sonra verilen irsaliyeli faturaların gerek tarih gerekse muhteviyatı itibariyle idarenin aldığı edime konu yakıta ilişkin olduklarının kabul edilemeyeceği gözetildiğinde, sanığın dağıtıcısı olduğu bayiden verilmiş suça konu yakıtla uyumlu fatura sunmadığı sürece sözleşmeye uygun olarak edimini yerine getirdiğinin kabul edilemeyeceği gözetilmeden delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek beraat hükmü kurulması,
b) Sanık ... hakkında hükmün A) b bendinde edimin ifasına fesat karıştırma suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın üzerine atılı edimin ifasına fesat karıştırma suçunun zarar göreni olan Çevre ve Şehircilik Bakanlığının, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve Ceza Muhakemesi Kanununun mağdur ... katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hükme varılması,
c) Sanık ... hakkında hükmün A) c, e, g bentlerinde edimin ifasına fesat karıştırma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanığın İller Bankasına, Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne bağlı Harput Çocuk Yuvası ve Yetiştirme Yurduna verdiği yakıtların standartlara uygun olmadığından bahisle edimin ifasına fesat karıştırma suçundan 3 kez mahkumiyetine karar verilmiş ise de; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26/04/2016 gün 2014/118 -2016/208 sayılı Kararında da benzer şekilde belirtildiği üzere, edimin ifasına fesat karıştırma suçu ile korunan
hukuki yarar ve bu bağlamda suçun topluma karşı suçlar bölümünde düzenlenmesi karşısında bu suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireylerin tamamının, diğer bir ifadeyle kamunun olduğu, eylemin belirli bir kişinin zararına olarak işlenmesi halinde bu kişinin mağdur değil, suçtan zarar gören olacağının kabulü gerektiği, aksinin kabulü halinde, somut olayda olduğu gibi hükmolunacak sonuç ceza miktarları göz önünde bulundurulduğunda, 5237 sayılı TCK'nın "Adalet ve kanun önünde eşitlik ilkesi" başlıklı 3. maddesinin gerekçesinde, "Suç işlenmesiyle bozulan toplum düzeninde adaletin sağlanması için suç işleyen kimseye uygulanacak ceza hukuku yaptırımlarının haklı ve ölçülü olması gerekir. Çünkü, ancak haklı ve suçun ağırlığıyla orantılı bir yaptırım ile suç işleyen kişinin bu fiilinden pişmanlık duyması sağlanabilir ve yeniden topluma kazandırılması söz konusu olabilir" şeklinde açıklanmış olan ölçülülük ilkesine aykırı davranılmış olunacağı gözetilmeden yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden zincirleme suç hükümleri uygulanmayarak sanık hakkında fazla ceza tayini,
Kabule göre de;
Sanık hakkında 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 26. maddesi uyarınca yasaklama kararına hükmedilmemesi,
5- a) Sanıklar ... ve ... haklarında hükmün B) b, f bentlerinde edimin ifasına fesat karıştırma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Hak ediş dosyalarının incelenmesinde sanıkların Petrol Ofisine ait faturalar ile Enerji Petrol Ürünlerine ait 08/02/2006 gün ve 153534 ile 22/03/2006 gün ve 153824 nolu irsaliyeli faturaları hem Devlet Hastanesine hem de Ruh Sağlığı Hastanesine karşı yüklenilen edimin ifası sırasında sundukları anlaşılmıştır.
Aynı ildeki iki farklı hastaneye ihale sözleşmesinde belirtilen teknik koşulları sağlamayan yakıt vermek şeklindeki oluşa uygun olarak sübutu kabul edilen eylemlerinin zincirleme biçimde edimin ifasına fesat karıştırma suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin iki kez cezalandırılmalarına karar verilmesi suretiyle sanıklar hakkında fazla ceza tayini,
Kabule göre de;
Sanıklar hakkında 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 26. maddesi uyarınca yasaklama kararına hükmedilmemesi,
b) Sanıklar ... ve ... haklarında hükmün B) h bendinde edimin ifasına fesat karıştırma ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İddianamenin bu suça ilişkin olarak anlatımın 6A olarak numaralandırılan giriş kısmında 160.000 litre motorin alımına ilişkin ihaleden bahsedilmiş ise de, devam eden anlatım kısmında edimlerin yerine getirilme tarihleri olarak belirtilen zamanlara göre 2005/70184 kayıt numaralı 150.000 litre motorin ve 7.000 litre benzin alımına ilişkin ihalenin edimine fesat karıştırılmasına ilişkin olarak dava açıldığı kabul edilmiştir.
Yüklenilen edimin ifası sırasında kuruma sunulan bir kısım irsaliyeli faturaların ana bayiye ait olmadığının anlaşılması karşısında, sanıkların dağıtıcısı olduğu bayiden verilmiş suça konu yakıtla uyumlu fatura sunmadıkları sürece sözleşmeye uygun olarak edimi yerine getirdiklerinin kabul edilemeyeceği, suçun konusunun yüklenilen edim olması nedeniyle parçalar halinde ifa edilse dahi niteliği gereği bölünerek gerçekleştirilen edimlerin birden fazlasına fesat karıştırılsa dahi tek suç olacağı ve eylemin bir bütün halinde anılan suça vücut vereceği gözetilmeden delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek edimin ifasına fesat karıştırma ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından ayrı ayrı beraat hükümleri kurulması,
6- Sanıklar ... ve ... haklarında hükmün C) c bendinde edimin ifasına fesat karıştırma suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Opet Petrolcülük A.Ş.'nin 21/07/2006 günlü cevabi yazısından yüklenilen edimin ifası sırasında sunulan 52 adet ordinonun anılan şirket tarafından düzenlenmediğinin anlaşılması karşısında, sanıkların dağıtıcısı olduğu bayiden verilmiş suça konu yakıtla uyumlu fatura sunmadıkları sürece sözleşmeye uygun olarak edimi yerine getirdiklerinin kabul edilemeyeceği, suçun konusunun yüklenilen edim olması nedeniyle parçalar halinde ifa edilse dahi niteliği gereği bölünerek gerçekleştirilen edimlerin birden fazlasına fesat karıştırılsa dahi tek suç olacağı ve eylemin bir bütün halinde anılan suça vücut vereceği gözetilmeden, sanık ...’ın “ortak olarak aramızda yaptığımız işbirliği neticesinde ... sigorta ve petrol işlerine bakmakta, ben de inşaat işlerini fiilen yürütmekteyim, bu nedenle petrol ile ilgili bilgim yoktur,” şeklindeki savunması nazara alınıp işlerin fiilen kim tarafından yürütüldüğünün, suç tarihi itibariyle sanık ...’ın fiilen yüklenici şirket yetkilisi olarak dava konusu işi alıp almadığının belirlenmesi ve hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek beraat hükümleri kurulması,
7- a) Sanık ... hakkında hükmün F) d bendinde edimin ifasına fesat karıştırma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Suça konu edime ilişkin ihale kararı, şartnameler ve sözleşme denetime olanak verecek şekilde dosya arasında bulundurulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Sanık hakkında 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 26. maddesi uyarınca yasaklama kararına hükmedilmemesi,
b) Sanık ... hakkında hükmün D) c bendinde, sanık ... hakkında hükmün D) c, F) a, b, c bentlerinde edimin ifasına fesat karıştırma ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yüklenilen edimin ifası sırasında kuruma sunulan bir kısım irsaliyeli faturaların ana bayilere ait olmadığının anlaşılması karşısında, sanıkların dağıtıcısı olduğu bayilerden verilmiş suça konu yakıtlarla uyumlu fatura sunmadıkları sürece sözleşmeye uygun olarak edimi yerine getirdiklerinin kabul edilemeyeceği, eylemin bir bütün halinde anılan edimin ifasına fesat karıştırma suçuna vücut vereceği gözetilmeden delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek edimin ifasına fesat karıştırma ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından ayrı ayrı beraat hükümleri kurulması,
8- Sanıklar ... ve ... haklarında hükmün E) c bendinde edimin ifasına fesat karıştırma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Ödeme evraklarının bulunduğu dosya içeriğine göre aynı ihaleye ilişkin olarak alıma ve ödemeye kurumca devam edildiği, suça konu yakıta ilişkin analiz raporunun diğer raporlardan değerler bakımından farklı olduğu gözetilerek, mahkemece sübutu kabul edilen 20/03/2006 tarihli teslimata ilişkin olduğu ifade edilen Petrol Ofisi A.Ş.'ye ait 18/03/2006 tarihli faturanın anılan şirket tarafından düzenlenip düzenlenmediği sorulup, numune alınmasına yönelik itirazlar da dikkate alınarak kurum tarafından yüklenici firmaya ait teslimatı 20/03/2006 da yapılan yakıttan alınan ve ihtilaf halinde kullanılmak üzere bulundurulan başkaca numune olup olmadığı araştırıldıktan sonra ODTÜ Petrol ve Doğalgaz Mühendisliği Fakültesine gönderilerek numune alınmasına ilişkin itirazları tartışarak değerlendiren ve temin edilmesi halinde kurumca alınan numunenin de analizinin yapılacağı yeni bir rapor alınmasından sonra, aşamalardaki beyanlarda vekaletnameye dayalı olarak şirket işlerinin sanık ... tarafından yürütüldüğüne ilişkin savunmalar nazara alınıp, İl Özel İdaresinin 2005/57522, 2005/104155, 2005/18359 ve 2005/68192 kayıt numaralı ihalelerinde başvuru mektuplarında sanık ...’ın da imzasının bulunması hususu sanıklara açıklattırıldıktan sonra, işlerin fiilen kim tarafından yürütüldüğünün, suç tarihi itibariyle sanık ...’ın fiilen yüklenici şirket yetkilisi olarak dava konusu işi alıp almadığının belirlenmesi ve hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kabule göre de;
5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken söz konusu maddenin 1. fıkrasında yedi bent halinde sayılan hususlarla aynı Kanunun 3/1. maddesindeki "suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur" şeklindeki yasal düzenlemeler ile dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek şekilde ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle ilgili kanun maddesindeki cezanın alt ve üst sınırları arasında takdir hakkının kullanılması, temel cezanın hak ve nesafete uygun bir şekilde tayin edilmesi gerekirken, belirtilen ilkelere ve 5237 sayılı TCK'nın 3/1. maddesindeki orantılılık ilkesine aykırı olarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle sanıklar hakkında fazla ceza tayini,
Sanıklar hakkında 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 26. maddesi uyarınca yasaklama kararına hükmedilmemesi,
9- Sanık ... hakkında hükmün H) a bendinde edimin ifasına fesat karıştırma ve dolandırıcılık suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yüklenilen edimin ifası sırasında kuruma sunulan bir kısım irsaliyeli faturaların ana bayiye ait olmadığının anlaşılması karşısında, sanığın dağıtıcısı olduğu bayilerden verilmiş suça konu yakıtlarla uyumlu fatura sunmadığı sürece sözleşmeye uygun olarak edimi yerine getirdiğinin kabul edilemeyeceği, eylemin bir bütün halinde anılan edimin ifasına fesat karıştırma suçuna vücut vereceği gözetilmeden delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek edimin ifasına fesat karıştırma ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından ayrı ayrı beraat hükümleri kurulması,
10- Sanık ... hakkında hükmün I) c bendinde edimin ifasına fesat karıştırma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Suça konu yakıta ilişkin analiz raporunun diğer raporlardan değerler bakımından farklı olduğu, okula ait tanka 2005/163258 kayıt numaralı ihalenin edimine bağlı olarak ... Petrol görevlileri tarafından da 09/11/2005 tarihinde 19.340 litre yakıt boşaltılmış olduğu gözetilerek, mahkemece sübutu kabul edilen 23/12/2005 tarihli teslimata ilişkin ana bayi tarafından düzenlenmiş irsaliyeli fatura bulunup bulunmadığı araştırıldıktan sonra, numune alınmasına yönelik itirazlar da dikkate alınarak kurum tarafından yüklenici firmaya ait teslimatı yapılan yakıttan alınan ve ihtilaf halinde kullanılmak üzere bulundurulan başkaca numune olup olmadığı belirlendikten sonra ODTÜ Petrol ve Doğalgaz Mühendisliği Fakültesine gönderilerek numune alınmasına ilişkin itirazları tartışarak değerlendiren ve temin edilmesi halinde kurumca alınan numunenin de analizinin yapılacağı yeni bir rapor alınmasından sonra hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde ceza tayini,
Kabule göre de;
Sanık hakkındaki temel cezanın hak ve nesafete uygun bir şekilde tayin edilmesi gerekirken 5237 sayılı TCK'nın 3/1. maddesindeki orantılılık ilkesine aykırı ve dosya içeriğine uygun olmayan gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,
Sanık hakkında 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 26. maddesi uyarınca yasaklama kararına hükmedilmemesi,
11- Sanık ... hakkında hükmün İ) b bendinde edimin ifasına fesat karıştırma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
13/10/2005 tarihinde pazarlık usulü ile yapılan Elazığ Merkez Anadolu İmam Hatip Lisesi Müdürlüğü 48.000 kg kalorifer yakıt alımı ihalesinin ... Petrol A.Ş. üzerinde kaldığı, sözleşme sonrası yüklenicinin 21/10/2005, 31/10/2005,16/11/2005 ve 18/11/2005 tarihlerinde toplam 48.000 kg yakıtı teslim ettiği, 23/11/2005 günü teslim edilen 9.600 kg kalorifer yakıtının ihalede alımı öngörülen toplam miktardan fazla olması karşısında mahkumiyete konu edimin 13/10/2005 günlü 2005/151757 kayıt numaralı ihaleye bağlı olup olmadığı, sözleşmede iş artışı öngörülüp öngörülmediği, öngörülmüş ise artış oranı ve miktarının araştırılması,
Sanık müdafiin suça konu ihalenin ediminin ifasından sonra okul müdürlüğüne firma tarafından kalorifer yakıtı teslim edildiğine dair 21/12/2005 tarihli irsaliyeli Petrol Ofisi faturası ibraz etmesi, okul müdürlüğünce 25/06/2012 günlü yazıyla savunmayı doğrular nitelikte doğrudan temin usulüyle ... firmasından kalorifer yakıtı teslim alındığının bildirilmesi ve bu teslimat tarihinin numune alımından önceye ait olması nazara alındığında savunmada belirtilen hususlara ilişkin belgelerin idareden istenilmesi, ibraz edilen faturanın ve teslimatı yapılan yakıtın menşeinin Petrol Ofisinden sorulmasından sonra dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edilerek ek rapor aldırılması hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde ceza tayin edilmesi,
Kabule göre de;
Sanık hakkındaki temel cezanın hak ve nesafete uygun bir şekilde tayin edilmesi gerekirken 5237 sayılı TCK'nın 3/1. maddesindeki orantılılık ilkesine aykırı ve dosya içeriğine uygun olmayan gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,
Sanık hakkında 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 26. maddesi uyarınca yasaklama kararına hükmedilmemesi,
12- Sanık ... hakkında hükmün L) bendinde edimin ifasına fesat karıştırma, ... hakkında görevi kötüye kullanma, ... hakkında edimin ifasına fesat karıştırma ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklar ...’ün hükümden sonra 12/08/2014, ...'nın 04/11/2016, ...’in 25/12/2016 tarihlerinde öldükleri UYAP sisteminden temin edilen nüfus kaydından anlaşıldığından, bu husus mahallinde araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,
13- Sanık ... hakkında hükmün A) h, sanıklar ... ve ... haklarında hükmün B) ı, sanıklar ... ve ... haklarında hükmün C) e, sanıklar ... ve ... (kısa kararda sanıklar ... ve ...) haklarında hükmün D) e, sanıklar ... ve ... haklarında hükmün E) e, sanık ... hakkında hükmün F) e, sanık ... hakkında hükmün G) b, sanık ... hakkında hükmün H) b bendinde 213 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında 213 sayılı VUK'nın 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilmediği, 5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, iddianame ile sanıklar hakkında, "muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanmak” suçundan kamu davası açıldığı, “sahte fatura kullanmak” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı, birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlemek suçunun ve sahte fatura kullanmak suçunun birbirine dönüşmeyeceği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05/03/2002 gün ve 28/179 sayılı kararında da açıklandığı üzere, “sahte fatura düzenlemek” ve “sahte fatura kullanmak” ile “yanıltıcı fatura düzenlemek ve/veya kullanmak” suçlarının birbirinden bağımsız ve ayrı suçlar olduğu gözetilmeden dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği sorularak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, iddianame dışına çıkılarak hakkında mütalaa da verilmemiş olan “sahte fatura kullanmak'' suçundan hüküm tesisi,
Sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin son fatura tarihi, sahte fatura kullanma suçunda suç tarihinin sahte faturalar hangi vergi türünde kullanılmışsa bu vergiye göre sunulması gereken son beyanname tarihi olduğu cihetle; suça konu faturaların hangi vergi türünde kullanıldığının tespiti ile kurumlar vergisinde kullanılmış olması halinde 2005 takvim yılı için suç tarihinin 16/04/2006 günü, 2006 takvim yılı için ise suç tarihinin takip eden takvim yılının Nisan ayının 26. günü olduğu, katma değer vergisinde kullanılmış olması halinde son fatura tarihine göre bir sonraki ayın yirmi birinci günü olacağı gözönünde bulundurularak suç tarihinin belirlenmesi yerine gerekçeli karar başlığında “2005 ve 2006” olarak belirtilmesi,
Hükmün esasını oluşturan kısa kararda sanıklar ... ve ... hakkında ceza tayin edildiği halde gerekçeli kararda sanıklar ... ve ...’in mahkumiyetine karar verilmek suretiyle hükmün karıştırılması,
Kabule göre de;
Faturasız yapılan satın alımın, bir başka mükellefe ait fatura ile belgelendirilmesi halinde, faturayı düzenleyenle alan arasında gerçek bir mal ve hizmet alımı bulunmadığından faturaların sahte olduğunun kabulü gerektiği, mal ve hizmet alımı olmadığı halde belge düzenlenmesi halinde "sahte fatura düzenleme"; gerçek satışa dayanmakla birlikte miktar ve değer itibariyle gerçeğe uygun olmayan faturalar düzenlenmesi halinde ise "muhteviyatı itibariyle sahte fatura düzenleme", gerçek muamele veya duruma dayanmakla birlikte bu muamele ve durumu mahiyet veya miktar itibariyle gerçeğe aykırı yansıtan belgenin kullanılması halinde ise muhteviyatı itibariyle sahte belge kullanma suçunun oluşacağı nazara alındığında ana bayiden alım gerçekleştiren sanıkların eylemlerinin 213 sayılı Kanunun 359/a-2. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgı sonucu ayrım yapılmaksızın tüm sanıklar hakkında aynı Kanunun 359/b maddesi uygulanarak fazla ceza tayini,
Her bir takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçlarının birbirinden bağımsız ve ayrı kendi içerisinde teselsül eden suçlar olduğu, aynı takvim yılında birden fazla sahte fatura düzenlediği kabul edilen sanıklar hakkında TCK'nın 43/1. maddesindeki zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden ve hangi yıldan hüküm kurulduğu anlaşılamayacak biçimde tek ceza tayini suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Sanık ...’in İl Özel İdaresine verdiği yakıtla ilgili sahte fatura kullanarak vergi ziyaına sebebiyet verdiği kabul edilerek mahkumiyet hükmü kurulması karşısında sahteliği kabul edilen 08/03/2005 günlü tahakkuk müzekkeresi ve verile emri ekinde bulunan faturanın 7 Şubat 2005 tarihli olduğu nazara alındığında "sahte fatura kullanmak" suçunun tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının dolduğunun nazara alınmaması,
Sanıklar ... ve ...’ın savunmalarına göre şirketin ortağı olmanın ötesinde suça konu edim türlerine ilişkin olarak şirketi temsil ve ilzama yetkilerinin olup olmadıkları araştırılmadan eksik inceleme ile ceza tayini,
14-Genel olarak;
Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve E. 2014/140; K. 2015/85 sayılı kararının 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
Kanuna aykırı, sanıklar ..., ..., ..., sanık ... ile müdafii, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ... ve ... müdafileri, katılanlar ..., İl Özel İdaresi ve ..., şikayetçiler ... ile ... vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan mahkumiyet hükümleri yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 06/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Ö/A
Full & Egal Universal Law Academy