(5237 S. K. m. 21, 86, 87) (5271 S. K. m. 231, 264)
Dava ve Karar: Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanık Y.. K.. hakkında katılan M.. K..'ya yönelik kasten yaralama suçu ile ruhsatsız ateşli silah taşıma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince itiraz kanun yoluna gidilebilecek olup 5271 Sayılı CMK'nin 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanık müdafiinin temyiz istemi itiraz niteliğinde kabul edilerek, itiraz merciince karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdiine,
2) Katılan sanık İ.. K.. hakkında katılan Z.. K..'ya yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçu ile ruhsatsız ateşli silah taşıma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince itiraz kanun yoluna gidilebilecek olup 5271 Sayılı CMK'nin 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, katılan sanık müdafiinin temyiz istemi itiraz niteliğinde kabul edilerek, itiraz merciince karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdiine,
3) Sanık Z.. K.. hakkında katılan Y.. K..'ya yönelik kasten yaralama suçu ile katılanlar İ.. K.. ile H.. K..'ya yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince itiraz kanun yoluna gidilebilecek olup 5271 Sayılı CMK'nin 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanık Z. müdafii ile katılan sanıklar İ. ve H. müdafiilerinin temyiz istemi itiraz niteliğinde kabul edilerek, itiraz merciince karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdiine,
4) Katılan sanık H.. K.. hakkında katılan Z.. K..'ya yönelik kasten yaralamaya teşebbüs ve ruhsatsız ateşli silah bulundurma suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Temyiz dilekçesi içeriğine göre, temyiz isteminin vekalet ücretine hasredildiği belirlenerek yapılan incelemede;
Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık H.. K.. yararına hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5 maddesi uyarınca hazine aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUKun 321. maddesi uyarınca istem gibi bozulmasına, ancak 1412 sayılı CMUKun 322. maddesi uyarınca bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının sanık H.. K.. ile ilgili (D) bölümüne 3. madde olarak; "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5 maddesi gereğince kendisini vekil ile temsil ettiren beraat eden sanık H.. K..'ya 1.320,00- TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak ödenmesine ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün düzeltilerek onanmasına,
5) Sanık Z.. K.. hakkında katılan A.. K..'ya yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Olası kast halinde 5237 sayılı TCK'nin 21/2. maddesi uyarınca yapılacak indirimin, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 28.05.2013 tarih ve 2013/3-259 esas ve 2013/273 karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere, 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c-son maddeleri uyarınca belirlenecek ceza üzerinden yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Kabule göre;
b) Sanığa 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 21/2, 86/3-e maddesi uygulanarak verilen 9 ay hapis cezasının TCK'nin 87/1-c maddesi gereğince 1 kat artırılması ile 18 ay hapis cezasını çıkartılması, ardından TCK'nin 87/1-son fıkrası uygulanarak 5 yıl hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken doğrudan 5 yıl hapis cezasına hükmedilmesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık Z. müdafii ile katılan A. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUKun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak bozulmasına, 08.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy