MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
(Kapatılan ... Ağır Ceza Mahkemesi )
02/12/2013 ve 17/02/2014 (Ek karar tarihleri)
2013/157 sayılı Ek Kararlar
SUÇ : İhaleye fesat karıştırmak, rüşvet almak, rüşvet vermek, rüşvete aracılık etmek, suçtan kaynaklanan mal varlığı değerlerini aklamak, suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve yönetmek, örgüte üye olmak, örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek, suçluyu kayırmak
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, yasal koşulları bulunduğundan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... yönünden ayrıca duruşmalı olarak yapılan incelemede;
Suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama suçunun niteliği itibariyle suçtan doğrudan zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakkı bulunmayan Hazinenin “sadece bu suçla ilgili katılma talebi üzerine” mahkemece “sadece bu suç bakımından davaya katılmasına ilişkin verilen karar” hukuki değerden yoksun olup, hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden sanıklar ..., ..., ......, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve .. (....) haklarında bu suçla ilgili olarak kurulan beraat hükümlerine ve suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama suçuyla ilgili tedbirlere ilişkin 02/12/2013 ve 17/02/2014 tarihli ek kararlara karşı, keza,
Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...(...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarındaki rüşvet almak, rüşvet vermek, ihaleye fesat karıştırmak, çıkar amaçlı suç örgütünün yöneticisi olmak, bu örgüte üye olmak, bilerek ve isteyerek yardım etmek ile suçluyu kayırma suçlarından açılan davalara reddolunan veya karara bağlanmayan katılma istemi olmayan ve CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca bu davalara katılmasına karar verilemeyeceği anlaşılan, bu itibarla hükmün diğer hususlar başlığı altında 34/2 bendinde yer verilen kendilerini müdafii ile temsil ettiren ve “beraat eden sanıklar lehlerine vekalet ücretinin Hazineden alınmasına” dair kısmına yönelik temyiz hakkı bulunmayan müşteki ... vekilinin,
Sadece ... ihalesine iştirak eden ... A.Ş.'nin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olup, şirketi temsilen şartname almayan, bu ihaleye teklif vermeyen ve sanıklara yüklenen tüm suçların mahiyetine göre doğrudan zarar görmemesi nedeniyle mahkemece katılma isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmayan müşteki ...'ın,
Temyiz itirazlarının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca reddine,
Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... dışındaki sanıklar müdafiilerin Ceza Genel Kurulunun 12/02/2008 günlü 2007/9-230 Esas, 2008/23 sayılı Kararı gereğince sonuç ceza miktarları, sanık ... müdafiin ise yasal süreden sonra yapılması nedeniyle duruşmalı inceleme taleplerinin aynı yasanın 318. maddesi uyarınca reddine,
Sanıklar ... ve ... hakkında 30/05/2006 tarihli .... Müşavirlik, sanık ... hakkında ... Depolama, sanık ... hakkında 30/03/2006 tarihli ... Çevre, sanıklar ..., ... ve ... hakkında 21/04/2006 tarihli ... ve 30/05/2006 tarihli ... Kompresör, sanık ... hakkında 21/04/2006 tarihli ...Kompresör, sanıklar ... ve ... hakkında 30/05/2006 tarihli ... Kompresör, sanık ... hakkında 24/11/2006 tarihli ...Kompresör, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 25/05/2006 tarihli ...-.... Boru Hattı, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında 31/08/2005 tarihli ...-.... Geçişi Boru Hattı ihalelerine fesat karıştırmak, sanıklar ... ve ... hakkında suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olup, sanıklar...., ... ve ... dışındaki diğer sanıklar müdafiilerin itirazlarının.... Ağır Ceza Mahkemesinin 12/02/2014 gün, 2014/33 Değişik İş ve 13/02/2014 gün, 2014/36 Değişik İş sayılı kararlarıyla değerlendirilerek reddedildiği hususu ile .. A.Ş. vekillerinin 24/04/2015, sanık ... müdafiin 11/02/2014, ... müdafiin 21/02/2014 tarihli temyizden vazgeçme dilekçeleri, ... müdafiin 12/02/2014 günlü ... vekilinin temyizine cevap niteliğinde bulunan dilekçesi gözetilip başvurularının kapsamınına göre incelemenin;
O yer C.savcısının ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama suçuyla ilgili malvarlıkları üzerine konulmuş tedbirlere,Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafiilerin ve sanıklar ..., ..., ..., ...'un haklarında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik,
Temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına ... aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." biçimindeki düzenleme nazara alınarak, kendisini vekille temsil ettiren ve tüm suçlardan beraatlerine karar verilen sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... (....) lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, kendilerini vekille temsil ettiren ancak yüklenilen tüm suçlardan beraat etmeyen sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ..., ...., .... ...., ..., ... ve ...'i de kapsayacak şekilde lehlerine vekalet ücretine hükmolunması karşı temyiz bulunmaması nedeniyle bozma sebebi yapılamayacağından, tebliğnamedeki hükmün 34/2. fıkrasında yer verilen "haklarında beraat kararı verilen sanıklar" ibaresinin "haklarında tüm suçlardan beraat kararı verilen sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ya" şeklinde düzeltilmek suretiyle hükümlerin onanması şeklindeki düşünceye iştirak edilmemiş,
Hükmün gerekçe kısmında 30/05/2006 tarihli ... Kompresör ihalesine fesat karıştırma suçundan ... ve ... haklarında mahkumiyet hükmü kurulduğu açıklandığı halde hüküm fıkrasında bu suçtan beraatlerine hükmedilerek çelişkiye yol açılması karşı temyiz olmadığından,
04/02/2008 tarih ve 2008/4754 esas sayılı iddianame başlığında açık kimlik bilgileri gösterilmek suretiyle isimlerine yer verilmeyen sanıklardan ... hakkında rüşvet vermek, ... hakkında ise 19/06/2006 tarihli ...Su Hattı ihalesine fesat karıştırmak suçlarından açılmış herhangi bir dava bulunmadığı, birleştirilen kamu davasına ilişkin 25/08/2008 tarih ve 2008/237 esas sayılı iddianamede de bu sanıkların belirtilen eylemleriyle ilgili dava açılmadığı halde kurulan beraat hükümleri hukuki değerden yoksun olduğu gibi bunlara yönelik bir temyiz de bulunmadığından,
Bozma sebebi yapılmamıştır.
30/03/2006 tarihli ....Projesi Uluslararası Çevre Danışmanlık Hizmetleri ... Çevre) ihalesine fesat karıştırmak suçundan sanık ..., 19/06/2006 tarihli .... Temini ve ... Deşarj Boru Hatları Temin ve Montajı (.... Su Hattı) ihalesiyle ilgili rüşvet almaktan ..., 30/05/2006 tarihli ... Kompresör İstasyonu ihalesiyle ilgili olarak rüşvet almaktan ..., ... İnşaat A.Ş.'nin .... işiyle ilgili rüşvet almaktan ..., 25/05/2006 tarihli ....Hattı ihalesiyle (...) ilgili olarak rüşvet almaktan ..., 19/06/2006 tarihli ..Temini ve ... Deşarj Boru Hatları Temin ve Montajı (... Su Hattı) ihalesine fesat karıştırmaktan ..., ..., ..., 30/05/2006 tarihli ...Projesi Yönetimi ve Uygulama Desteği Danışmanlık Hizmetleri (... Müşavirlik) ihalesine fesat karıştırmaktan ..., ..., ..., ..., bu suçla ilgili 25/08/2008 günlü iddianameyle kamu davası açılan ..., 30/05/2006 tarihli .... Kompresör İstasyonu ihalesine fesat karıştırmaktan ..., ..., bu suçla ilgili 25/08/2008 günlü iddianameyle kamu davası açılan ..., 21/04/2006 tarihli ... Kompresör İstasyonu, 24/11/2006 tarihli ... Kompresör İstasyonu, 25/05/2006 tarihli ... Boru Hattı ve 31/08/2005 tarihli .... Geçişi Boru Hattı ihalelerine fesat karıştırmaktan ..., 07/04/2006 tarihli ... Hattı ihalesine fesat karıştırmaktan ..., ..., bu suçla ilgili 25/08/2008 günlü iddianameyle kamu davası açılan ... haklarında mahallinde zamanaşımı süresi içinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.
Sanıklara yüklenen suçların söz konusu tarihte CMK'nın 250. maddesiyle görevli .... Ağır Ceza Mahkemesinin görev alanına girmediği, dolayısıyla görevsizlik kararı verilmesi gerektiği ve 6526 sayılı Kanunun geçici 14. maddesinin (4) fıkrasındaki “6352 sayılı Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca görevlerine devam eden ağır ceza mahkemelerinde ve bu Kanunla yürürlükten kaldırılan Terörle Mücadele Kanununun 10 uncu maddesi uyarınca görevlendirilen ağır ceza mahkemelerinde derdest bulunan dosyalar, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte bulundukları aşamadan itibaren kovuşturmaya devam edilmek üzere yetkili ve görevli mahkemelere devredilir. Bu mahkemelerce verilip Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığında veya Yargıtayın dairelerinde bulunan dosyaların incelenmesine devam olunur.” şeklindeki düzenlemenin Anayasaya aykırılık iddiasıyla Anayasa Mahkemesine gönderilmesi ileri sürülmüş ise de;
......C. Başsavcılığı'nca suç işlemek için örgüt kurmak ve ihaleye fesat karıştırmak suçları nedeniyle CMK'nın 135. maddesi uyarınca iletişimin tespiti, dinlenmesi, kayda alınması, sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine ve CMK'nın 140. maddesi gereğince kamuya açık yerlerdeki faaliyetleri ile iş yerlerinin teknik araçlarla izlenmesi, ses ve görüntü kaydı alınmasına ilişkin kararların .... Sulh Ceza Mahkemelerinden alınmasından sonra elde edilen deliller değerlendirilmek suretiyle 04/02/2008 tarihli ve 2008/4754 esas sayılı iddianameyle davanın açıldığı, genel yetkili ... Ağır Ceza Mahkemesi ve CMK'nın 250. maddesiyle görevli ... Ağır Ceza Mahkemesi arasındaki meydana gelen olumsuz görev uyuşmazlığının Dairemizce verilen 10/03/2008 gün, 2008/3064 Esas, 2008/1621 sayılı kararla CMK'nın 250. maddesiyle görevli ... Ağır Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılması suretiyle çözüldüğü dikkate alındığında, mahalli mahkemenin davayı bu şekilde görmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.
Ceza muhakemesi kurallarının zaman bakımından uygulanmasına ilişkin genel prensip 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 4. maddesinde de vurgulandığı gibi, “derhal uygulama” şeklindedir. Bu prensibe göre, usul işlemleri yürürlükteki kurallara göre icra edilir ve uygulanacak kuralın kişilerin lehinde veya aleyhinde sonuç doğurmasının bir önemi yoktur ve usul kurallarındaki değişiklikler geriye yürümez. Ayrıca, önceki kurala uygun olarak yapılan işlemler, sonradan yapılan düzenleme karşısında geçerliliğini yitirmez. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06/06/1994 tarih, 146-171 sayılı ve 26/12/2006 tarih, 317-319 sayılı kararlarında da görüleceği üzere, savunma hakkına ilişkin konularda bile Yargıtay Ceza Daireleri derhal uygulama prensibini istikrarlı biçimde sürdürmüştür. Kaldı ki; 6526 sayılı Kanunun Geçici 14. maddesinin 4. fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca bu mahkemelerce verilip Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığında veya Yargıtay Dairelerinde bulunan dosyalara ilişkin temyiz incelemesine devam olunacağı belirtilmiştir.
Anayasa Mahkemesince verilen 25/06/2015 gün, 2014/5170 Başvuru numaralı kararda da aynen “6352 sayılı Kanun’un geçici 2. maddesinin (4) numaralı fıkrasında, Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihte açılmış ve devam etmekte olan davaların, 5271 sayılı Kanunun 250. maddesi ile kurulmuş ağır ceza mahkemelerinde devam edeceği ve bu mahkemelerin yeni kurulan mahkemeler nedeniyle görevsizlik ve yetkisizlik kararı veremeyecekleri belirtilerek, uzun süredir devam eden davalarda başa dönülmesinin ve suçun işlenmesinden sonra yargı yerinin değiştirilmesinin önüne geçilmiştir. Dolayısıyla bu kuralla suçun işlenmesinden sonra yargı yeri belirlenmemiş, aksine suçun işlenmesinden sonra kurulan mahkemelere davaların görevsizlik veya yetkisizlikle gönderilmesi önlenerek, suçun işlenmesinden önce kurulan mahkemelerde davanın devam etmesi sağlanmıştır (AYM, E.2012/100, K. 2013/84, K.T. 04/07/2013). Benzer gerekçelerle, 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca görevlerine devam eden ağır ceza mahkemelerince verilip Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nda veya Yargıtay'ın dairelerinde bulunan dosyaların incelenmesine devam olunacağı hüküm altına alınmıştır. Bu bakımdan, başvurucunun yargılamasına 5271 sayılı Kanun'un 250. maddesi ile kurulmuş ağır ceza mahkemelerince devam edilmesinin kanuni hakim güvencesine aykırı bir yönü bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, başvurucunun kanuni hâkim güvencesinin ihlal edilmediği açık olduğundan, diğer kabul edilebilirlik şartları yönünden incelenmeksizin başvurunun bu kısmının açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.” denilmek suretiyle bu husustaki Anayasa'ya aykırılık iddiası yerinde görülmemiştir.
Bu açıklamalar ışığında; kanun koyucunun mahkemelerin görev, yetki ve yargılama usullerini belirleme yetkisi kapsamında, belli türdeki davalar yönünden görevli mahkemelerin kaldırılması ve bunlar yerine yeni mahkemeler kurulması nedeniyle, dava konusu kurallarla, devam etmekte olan davalara daha önce görevli olan mahkemelerin bakacağını, bu mahkemelerde hangi yargılama usullerinin uygulanacağını belirlemesinde ve hükümlerin temyiz incelemesinin nasıl yapılacağına dair düzenlemesinde Anayasa’ya aykırı bir yön bulunmadığından, sanıklar müdafiilerinin 6526 sayılı Kanunun Geçici 14. maddesinin (4) fıkrası ve ikinci cümlesindeki “Bu mahkemelerce verilip Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığında veya Yargıtayın dairelerinde bulunan dosyaların incelenmesine devam olunur.” şeklindeki ibareye yönelik aykırılık iddiası Anayasanın 152. maddesi kapsamında ciddi bulunmamıştır.
Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde:
Hükümden sonra temyiz incelemesi sırasında sanık ...'ın 05/02/2015 tarihinde öldüğü UYAP ortamından temin edilen güncel nüfus kaydından anlaşıldığından, bu husus mahallinde araştırılıp sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,
Haklarında mahkumiyet kararı verilen diğer sanıklarla ilgili hükümlerin incelenmesinde ise;
1- Soruşturmanın yapıldığı sırada... Müdürlüğü tarafından ....Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilen 07/09/2006 gün ve 22266 sayılı yazıda, iletişimin tespiti işlemleri esnasında “hedef numaralara düşen seslerin hedef şahıslara ait olmasına rağmen, arayan veya aranan numaraların sisteme farklı düştüğü, bunun da seslerin tapesi yapıldığında büyük sorun teşkil edeceği ve hedefler açısından sonraki tarihlerde itirazlara meydan verebileceği, yine hedef numaralara, hedef şahıslara ait olmayan başka kişilere ait görüşmelerin düştüğü, dolayısıyla hedef şahısların konuşmalarının da başka birimler tarafından dinlenilen hedeflere düşmesinin muhtemel olduğu, bu durumun hem ses kaybı hem de soruşturmanın gizliliği açısından sorun teşkil ettiği, ayrıca hedef numaralara düşen hedef şahısların konuşmalarının güncel olarak düşmemesi ve sistemin de yavaş çalışmasından dolayı mahkemelerin verdiği teknik araçlarla gizli çekim kararlarına istinaden, hedef şahısların buluşmalarının kayıt altına alınmasında sorunlar yaşandığı” bildirilmiş olmakla, CMK'nın 135 ve 140. maddeleri uyarınca iletişimin tespiti, dinlenmesi, kayda alınması ve teknik araçlarla izleme yoluyla elde edilen kanıtların güvenilirliğini bozucu mahiyetteki bu teknik sorunların hükme esas alınan deliller bakımından oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise hangileriyle ilgili olduğu ve nasıl giderildiğinin ... Başkanlığı ile işlemleri yürüten diğer kamu görevlilerinden sorulup yasallıkları ve güvenilir olup olmadıkları kesin olarak saptandıktan sonra hasıl olacak sonuca göre diğer delillerle birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Bir kısım sanıkların atılı suçu kabul etmemesi ve hükme dayanak yapılan telefon görüşmelerinin kendilerine ait olmadığını savunmaları karşısında; suç kanıtı olabilecek ses kayıtları sanıklara dinletilerek diyeceklerinin sorulması, görüşmelerin kendilerine ait olmadığını belirtmeleri halinde ses örneklerinin alınması ve bu kayıtların sanıklara ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinde veya uzman bir kurum ya da kuruluşa ses analizi yaptırılarak rapor alınması, sonucuna göre tüm deliller birlikte irdelenerek suçların sübut ve niteliğinin tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırmayla hüküm kurulması,
3- Zincirleme suç hükümlerinin uygulanması olasılığı bakımından kanıtların birlikte değerlendirilebilmesi ve farklı sonuçlara varılmasının engellenebilmesi için 07/11/2013 gün ve .... no. lu celsede verilen “....Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/72 dava dosyaları ile iş bu dava dosyasının birleştirilmesiyle ilgili talebinin gelecek celse değerlendirilmesine” dair 2 no.lu ara kararın gereği yerine getirilerek olanaklı ise dosyaların birleştirilmesi gereğine uyulmadan veya nedenleri gösterilip bu ara karardan vazgeçilmeden hükme varılması,
Kabule göre de;
19/06/2006 tarihli ...Temini ve .... Deşarj Boru Hatları Temin ve Montajı (...Su Hattı) ihalesine fesat karıştırmak suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..., bu ihaleyle ilgili olarak sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında rüşvet almak, ... hakkında rüşvet almaya aracılık etmek, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında rüşvet vermek; 30/05/2006 tarihli .... Projesi Yönetimi ve Uygulama Desteği Danışmanlık Hizmetleri (.... Müşavirlik) ihalesine fesat karıştırmak suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ..., bu ihaleyle ilgili olarak sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında rüşvet almak, ... hakkında rüşvet almaya aracılık etmek, sanıklar ... ve .... hakkında rüşvet vermek, 30/03/2006 tarihli .... Projesi Uluslararası Çevre Danışmanlık Hizmetleri (... Çevre) ihalesine fesat karıştırmak suçundan sanık ..., bu ihaleyle ilgili olarak rüşvet almak suçundan ..., rüşvet vermek suçundan ...; .... Yer Altı Gaz Depolama Tesis Yapım (... Depolama) ihalesine fesat karıştırmak suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Ceza yargılaması sonucunda mahkumiyet kararının verilebilmesi için suç oluşturan fiilin sanık tarafından işlendiğinin hiç bir kuşkuya yer bırakmayacak, herkesi inandıracak biçimde kanıtlanması ve masumiyet karinesinin gereği olarak şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği (Anayasa 38/4. md., İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesi 6/2.md., İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi 11. md., Medeni ve Siyasi Haklar Sözleşmesi 14/2. md.), aşamalarda değişmeyen savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde;
19/06/2006 tarihli Tatlı Su Temini ve ...Deşarj Boru Hatları Temin ve Montajı (... Su Hattı) ihalesiyle ilgili ... ve ...'in rüşvet almak, ...'in ihaleye fesat karıştırmak, ...'nun rüşvet vermek suçlarını işlediklerine dair varılan sonuç ile buna ilişkin delillerin dosya kapsamına uygun, mantıksal ve hukuksal bağ kurulmak suretiyle neler olduğu, rüşvet aldıkları kabul edilen ... ve ...'in kimden, nasıl, ne şekilde, hangi iş ve işlem karşılığında ne kadar para aldıkları veya menfaat temin ettiklerinin ve ne suretle suça katıldıklarının karar yerinde denetime imkan verecek biçimde gerekçeleriyle gösterilerek sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,
30/05/2006 tarihli ... Projesi Yönetimi ve Uygulama Desteği Danışmanlık Hizmetleri (... Müşavirlik) ihalesine fesat karıştırmak ve rüşvet almak suçlarından sanık ...'in suça katılım biçimi, suçların nasıl oluştuğu ve savunmalarına neden itibar edilmediği tarafları inandıracak ve denetime imkan verecek şekilde karar yerinde açıklanmadan noksan gerekçelerle hakkında mahkumiyet hükümleri verilmesi,
İddianamenin sanık bazında eylemlerin anlatıldığı bölümünün 169. sahifesinde sadece 07/04/2006 tarihli ....-..../....-..../Cs-3-.... ...-.... ... İletim Hatlarının Kapasitesinin Arttırımı (...) ihalesine fesat karıştırma eylemiyle ilgili dava açıldığı belirtilen ...'nın ...Depolama ihalesiyle ilgili kısmının 118. sahifesinde sanıklar arasında gösterilmediği ve bu eylemle ilgili bir kamu davası açılmadığı gözetilmeden, ayrıca 2003 yılında ... Genel Müdürlüğü görevinden ayrıldığı ve kurumla ilgisinin kalmadığı şeklindeki savunması üzerinde durulup, hangi tarihte görevinden ayrıldığı anılan kurumdan sorulup, şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenmeden ve sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nın ....Yer Altı Gaz Depolama Tesis Yapım (.... Depolama) ihalesine fesat karıştırma suçunu işlediklerine dair kesin, inandırıcı ve yeterli delil bulunmadığı nazara alınmadan, ayrıca mahkemenin ulaştığı sonuç ile bunu destekleyen tüm delillerin dosya kapsamına uygun, mantıksal ve hukuksal bağı kurularak neler olduğu da gösterilmeden yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,
... hakkında .... ihalelerine fesat karıştırma suçuyla ilgili verilen kararın hüküm fıkrasında tekrarlanması ve hakkında dava açılmayan “... Depolama” ihalesi ibaresine yer verilerek karışıklık meydana getirilmesi,
04/02/2008 tarih ve 2008/4754 esas sayılı iddianame başlığında açık kimlik bilgileri ile sevk maddesi gösterilmek suretiyle ismine yer verilmeyen ve 19/06/2006 tarihli .... Temini ve .... Deşarj Boru Hatları Temin ve Montajı (... Su Hattı) ihalesi nedeniyle rüşvet almak suçuyla ilgili dava açılmayan ... hakkında, birleştirilen kamu davasına ilişkin 25/08/2008 tarih ve 2008/237 esas sayılı iddianameyle de belirtilen eylemiyle ilgili dava açılmadığı gözetilmeden ve ayrıca hangi kamu görevlisinin nasıl, ne şekilde, hangi görevinin gereklerine aykırı yaptığı iş ve işlemi nedeniyle ne kadar para almasına aracılık etmek suretiyle rüşvet alma suçunu işlediği kanıtlarıyla birlikte açıklanmadan yazılı şekilde yüklenilen bu suçtan dolayı mahkumiyetine karar verilmesi,
21/04/2006 tarihli ... Kompresör İstasyonu (...) ihalesine fesat karıştırmak suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ...; 30/05/2006 tarihli ... Kompresör İstasyonu Yapım İşi (...) ihalesine fesat karıştırmak suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., bu ihaleyle ilgili olarak sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında rüşvet almak, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında rüşvet vermek; 24/11/2006 tarihli ... Kompresör İstasyonu (...) ihalesine fesat karıştırmak suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında kurulan hükümlerin incelenmesinde;
4734 sayılı Kanunun 21. maddesinin (b) bendine göre pazarlık usulüyle yapılan 21/04/2006 tarihli ... Kompresör İstasyonu Yapım İşi (..) ihalesinde, ihale komisyon üyesi olmayıp ... Genel Müdür Vekili olan sanık ... ile bu ihale sürecinde görevli olmayan sanıklar ..., ... ve ...'nın, teşekkür yazısı sunarak teklif vermeyen ... firması yetkilisi ...'a, 47.911.800 ABD Doları teklifle katılan ...yetkilisi ...'e ve 45.489.120 ABD Doları teklifle katılıp ihaleyi alan ... İnşaat firması yetkilileri ... ve ...'a ve ihaleye katılmayan CTD Sistem Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yetkilisi ...'ya 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 9.maddesi gereğince gizli tutulması zorunlu olan 32.737.138 ABD Doları olarak belirlenmiş yaklaşık maliyeti veya aynı Kanunun 61. maddesine aykırı şekilde ihale süreci ile ilgili işlemlere, isteklilerin iş ve işlemleri ile tekliflerin teknik ve mali yönlerine ilişkin olarak gizli kalması gereken bilgi ve belgeleri verdiklerine veya bildirdiklerine,
21/04/2006 tarihli.... Kompresör İstasyonu ihalesinin iptal edilmesi ile birlikte, ... Genel Müdürlüğü tarafından, yine acil işler kapsamında ve 4734 sayılı Kanununun 21-b maddesine göre pazarlık usulü ile yapılan 30/05/2006 tarihli ...Kompresör İstasyonu Yapım İşi (...) ihalesinde komisyon üyesi olmayıp ...Genel Müdür vekili olan sanık ... ile bu ihale sürecinde görevli olmayan sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın, ihaleye teşekkür yazısı sunarak teklif vermeyen 9 firma ile 40.837.650 Dolar teklifle katılan ...-...Ortaklığı yetkilileri ..., ...'a ve 38.950.000 Dolar teklifle katılıp ihaleyi alan .... firması yetkilisi ... ve ...'a ve .... İnşaat yetkilisi ...'e 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 9. maddesi gereğince gizli tutulması zorunlu olan 32.734.381 ABD Doları olarak belirlenmiş yaklaşık maliyeti veya aynı Kanunun 61. maddesine aykırı şekilde ihale süreci ile ilgili işlemlere, isteklilerin iş ve işlemleri ile tekliflerin teknik ve mali yönlerine ilişkin olarak gizli kalması gereken bilgi ve belgeleri verdiklerine veya bildirdiklerine,
30/05/2006 tarihli ...Kompresör İstasyonu Yapım İşi (...) ihalesinin iptal edilmesi ile birlikte, ...Genel Müdürlüğü tarafından, açık ihale usulü ile yapılan 24/11/2006 tarihli .... Kompresör İstasyonu Yapım İşi (...) ihalesinde komisyon üyesi olmayıp ... Genel Müdür Vekili olan sanık ..., Jeolojik Etüt ve Yer Altı Depolama Müdürü ... ve Şube Müdür Yardımcısı ... ile bu ihale sürecinde görevli olmayan sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in, ihaleye 45.890.000 ABD Dolar teklifle katılan ...-.... İş Ortaklığı, 42.888.979,52 ABD Dolar teklifle katılıp ihaleyi alan ... İnş., 46.680.000 ABD Dolar teklifle katılan ..., 46.874.670 ABD Dolar teklifle katılan İndet İnş., 55.737.000 ABD Dolar teklifle katılan ... İnş. Ltd. Şti.firması yetkililerine 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 9. maddesi gereğince gizli tutulması zorunlu olan 38.226.516 ABD Doları olarak belirlenmiş yaklaşık maliyeti veya aynı Kanunun 61. maddesine aykırı şekilde ihale süreci ile ilgili işlemlere, isteklilerin iş ve işlemleri ile tekliflerin teknik ve mali yönlerine ilişkin olarak gizli kalması gereken bilgi ve belgelerin ihale sürecinde görevli hangi kamu görevlisi tarafından, hangi firmaya verilmek veya bilgilendirilmek suretiyle bu ihaleye fesat karıştırma suçunu işlediklerine,
Dair kesin, inandırıcı ve yeterli delil bulunmadığı gibi, hangi firmanın ihale sürecinde görevli hangi kamu görevlisi tarafından, hangi konuda bilgilendirildiğinin ve gizlilik arz eden hangi bilginin kim tarafından, hangi firmaya verilmek suretiyle bu ihaleye fesat karıştırma suçunu işlediklerine dair varılan sonuç ile buna ilişkin delillerin dosya kapsamına uygun, mantıksal ve hukuksal bağ kurulmak suretiyle neler olduğu karar yerinde ayrıntılı olarak gösterilmeden ve ayrıca yargılama aşamasında alınan bilirkişi kurul raporunda ifade edildiği şekilde uzman mühendislik bilgisi gerektiren ihale teknik şartnamesinin türbün+kompresör üreticisi tek bir firmayı işaret edecek şekilde hazırlattırıldığı şeklindeki iddiayla ilgili konusunda uzman kişilerden görüş sorularak alınacak rapor sonucuna göre bütün delillerin birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,
... Boru Hattı ihalesine fesat karıştırmak suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında verilen hükümlerin incelenmesinde;
06/04/2006 tarihli .... Hattı ihalesinin iptal edilmesi üzerine, dört faza ayrılarak ayrı ayrı 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (b) bendi uyarınca pazarlık usulü ile gerçekleştirilen 25/05/2006 tarihli .... Boru Hattı (....) ihalesinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 9 ve 61.maddelerine aykırı şekilde F.... için 3.967.885 ABD Doları, F... için 6.326.723 ABD Doları, F.... için 3.884.933 ABD Doları, F.... için 4.150.227 ABD Doları olarak belirlenen yaklaşık maliyet bilgilerini veya ihale süreci ile ilgili işlemlere, isteklilerin iş ve işlemleri ile tekliflerin teknik ve mali yönlerine ilişkin olarak gizli kalması gereken bilgi ve belgelerin sanıklar ..., ... ve ... tarafından verildiği veya bildirdikleri hususunda kesin, inandırıcı ve yeterli delil bulunmadığı nazara alınmadan ve yüklenilen suçu işlediklerine dair varılan sonuç ile buna ilişkin delillerin dosya kapsamına uygun, mantıksal ve hukuksal bağ kurulmak suretiyle neler olduğu da karar yerinde denetime imkan verecek biçimde gerçekçeleriyle gösterilip açıklanmadan yazılı şekilde yüklenilen bu suçtan dolayı sanıklar haklarında mahkumiyet hükümleri kurulması,
25/05/2006 tarihli .... Boru Hattı (...) ihalesiyle ilgili yaklaşık maliyete ilişkin bilgiyi ...'ın... genel müdür vekili ... aracılığıyla, ...'nın da ... aracılığıyla temin ettiklerine dair delillerin dosya kapsamına uygun, mantıksal ve hukuksal bağ kurulmak suretiyle neler olduğu karar yerinde denetime imkan verecek biçimde gerçekçeleriyle gösterilip açıklanmadan yetersiz gerekçeyle mahkumiyet hükümleri kurulması,
İddianamenin 25/05/2006 tarihli .... Boru Hattı (..) ihalesiyle ilgili kısmının 85. sahifesinde sanıklar arasında gösterilmeyen, sanık bazında eylemlerin anlatıldığı bölümünün 118. sahifesindeki açıklamalar incelendiğinde bu ihaleye fesat karıştırma eylemiyle ilgili olarak ... hakkında kamu davası açılmadığı halde bu suçla ilgili de mahkumiyet kararı verilmesi, 07/04/2006 ......... İletim Hatlarının Kapasitesinin Arttırımı(....) ihalesine fesat karıştırmak suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..., bu ihaleyle ilgili olarak sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında rüşvet almak, sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında rüşvet vermek suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
İhaleye giren .... (...), .... (...), ..... (...) ile A... İnş. ve Tesisat A.Ş. firması yetkilileri ..., ... ve ...’ın ihalenin ..... firmasında bırakılması hususunda gizli anlaşma yaptıklarına,
İhale komisyon üyesi olmayıp B.. Genel Müdür Vekili olan sanık ... ile .... ve Yer Altı Depolama Müdürü olan ... ile bu ihale sürecinde görevli olmayan sanıklar ..., ..., ... ve ...'in, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 9. maddesi gereğince gizli tutulması zorunlu olan 55.716.196 ABD Doları olarak belirlenmiş yaklaşık maliyet veya aynı Kanunun 61.maddesine aykırı şekilde ihale süreci ile ilgili işlemlere, isteklilerin iş ve işlemleri ile tekliflerin teknik ve mali yönlerine ilişkin olarak gizli kalması gereken bilgi ve belgeleri ihaleye teklif vererek katılan firma yetkililerine verdiklerine veya bildirdiklerine, yine ihaleye katılan firmalar arasında var olduğu kabul edilen gizli anlaşmanın kamu görevlisi sanıklar tarafından daha önceden bilindiğine,
İhaleyi alıp sözleşme imzalanmasından sonraki tarihte % 49 payla A.... şirketine ortak olan G...İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi yetkilisi ....'ın ihaleye fesat karıştırma suçuna katıldığına,
Dair kesin, inandırıcı ve yeterli delil olmadığı dikkate alınmadan, ayrıca hangi firmanın ihale sürecinde görevli hangi kamu görevlisi tarafından, hangi konuda bilgilendirildiğinin ve gizlilik arz eden hangi bilginin kim tarafından, hangi firmaya verilmek suretiyle bu ihaleye fesat karıştırma suçunu işlediklerine ilişkin varılan sonuç ile buna ait delillerin neler olduğu dosya kapsamına uygun, mantıksal ve hukuksal bağ kurulmak suretiyle gösterilmeden noksan gerekçelerle yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
..... Bakanlığı Çevresel Etki Değerlendirilmesi ve Planlama Genel Müdürlüğünce verilip dosyaya sunulan 04.05.2006 tarihli yazıyla ihale bakımından gerekli olmayan çevresel etki değerlendirilmesini (ÇED) hazırlayan ....i firması yetkilisi ...'un, 04/02/2008 tarih ve 2008/4754 esas sayılı iddianame başlığında açık kimlik bilgisi gösterilmek suretiyle ismine yer verilmediği, birleştirilen kamu davasına ait 25/08/2008 tarih ve 2008/237 esas sayılı iddianamede de hakkında rüşvet vermek suçundan açılmış herhangi bir dava bulunmamasına rağmen bu suçtan mahkumiyet hükmü kurulması, ... firmasının ....Santrali yapım işi ile ilgili geçici kabul ve süre uzatım işlemlerine ilişkin olarak rüşvet almak suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ..., rüşvet vermek suçundan ... ve ...; ... Mensucat A.Ş.'nin doğalgazının açılıp kapatılması işlemiyle ilgili rüşvet almak suçundan ..., ..., rüşvet vermek suçundan ...; ... İnşaat A.Ş.'nin ... Barajı işiyle ilgili rüşvet almak suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ..., rüşvet vermek suçundan ...; ... İnşaat A.Ş.'nin ...'deki işlerinin görülmesi (hak edişlerinin ödenmesi) işlemleriyle ilgili rüşvet almak suçundan sanıklar ..., ..., ..., rüşvet vermek suçundan ... haklarında kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın EÜAŞ ....Termik Santrali yapım işi ile ilgili olarak geçici kabul ve süre uzatım işlemleriyle ilgili ... firması yetkilileri sanıklar ... ve ...’tan;sanıklar ... ve ...'ın ... Mensucat A.Ş.’nin doğalgazının açılıp kapatılması işlemleriyle ilgili sanık ...’tan; sanıklar ..., ..., ... ve ...'in .... Barajı ihalesinin ediminde... İnşaat A.Ş.'nin kil planket ve baraj ulaşım yolu projesi işlemleriyle ilgili sanık ...'ndan; sanıklar ..., ... ve ...'in ... İnşaat A.Ş.'nin ....'deki işlerinin (hak edişlerinin ödenmesi) görülmesiyle ilgili ...'dan rüşvet aldıklarından bahisle rüşvet alma ve verme suçlarından dolayı haklarında mahkumiyet hükümleri kurulmuş ise de; 5237 sayılı TCK'nın 6352 sayılı Yasa değişikliği öncesinde rüşveti tanımlayan 252/3. maddesinde "rüşvet, bir kamu görevlisinin, görevinin gereklerine aykırı olarak bir işi yapması veya yapmaması için kişiyle vardığı anlaşma çerçevesinde bir yarar sağlamasıdır" denilerek sadece nitelikli rüşvete yer verildiği, kamu görevlisinin yapması gereken işi yapması ya da yapmaması gereken işi yapmaması için yarar sağlamasının veya kişilerin bu şekildeki iş için kamu görevlisine çıkar temin etmelerinin rüşvet tanımından çıkarıldığı, diğer koşulların varlığı halinde görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu, hükümden sonra yürürlüğe giren 6086 ve 6352 sayılı Yasalardan önceki haliyle TCK hükümlerinin lehe düzenlemeler içerdiği hususları da dikkate alınarak,
Rüşvet suçlarına konu paraların suç tarihinde yürürlükte bulunan TCK'nın 252/3. maddesi anlamında kamu görevlisi sanıklara görevlerinin gereklerine aykırı olan bir işi yapmaları için verilip verilmediği hususunun hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve buna bağlı olarak suç niteliğinin tayini bakımından, öncelikle .... Termik Santrali yapım işi ile ilgili olarak geçici kabul ve süre uzatımı, ... Mensucat A.Ş.’nin doğalgazının açılıp kapatılması, ....Barajı ihalesinin ediminde firmanın kil planket ve baraj ulaşım yoluyla ilgili projesi, ...İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin ....İ'deki hak edişlerinin verilmesi işlemleriyle ilgili ihale, sözleşme ve mevzuat hükümleri uyarınca gerekli koşulların bulunup bulunmadığı, benzer işler için uygulanan prosedürlere göre ilgili mevzuat hükümleri uyarınca suça konu edilen işlemlerin yapılmasına engel teşkil eden herhangi bir aykırılık veya eksikliğin olup olmadığı, varsa bu aykırılık ve eksikliklerin ilgili firmaların yasal bakımdan sorumluluğunu gerektirip gerektirmediği, suç tarihlerinde ..., .... ve .... Genel Müdürlüğünde görev yapan kamu görevlisi sanıkların ilgili işlemleri yapma ve usulüne uygun olup olmadığını denetleme görev ve yetkilerinin her bir eylem bakımından bulunup bulunmadığının adı geçen kurumlardan sorulması, yargılama sırasında alınan bilirkişi kurulundaki tespitlerin eylemlerin nitelendirilmesine elverişli nitelikte açıklamalar içermediği de gözetilip, dosyanın konunun uzmanı farklı bir bilirkişi kuruluna tevdii edilerek; ilgili ihale, sözleşme ve mevzuat hükümleri uyarınca suça konu edilen ... Termik Santrali yapım işiyle ilgili geçici kabul ve süre uzatım işlemlerinin, ...Mensucat A.Ş.’nin doğalgazının açılıp kapatılmasına dair işlemlerin, ... Barajı ihalesinin ediminde firmanın kil planket ve baraj ulaşım yoluyla ilgili projesine ilişkin işlemlerin, ...İnşaat A.Ş.'nin ...'deki hak edişlerinin ödenmesiyle ilgili işlemlerin yapılmasına engel teşkil eden herhangi bir aykırılık veya eksikliğin olup olmadığı, varsa bu aykırılık ve eksikliklerin ilgili firmaların yasal bakımdan sorumluluğunu gerektirip gerektirmediği, suç tarihlerinde ...., ....ve...İ Genel Müdürlüğünde görev yapan kamu görevlisi sanıkların bu işlemlerin yerine getirilmesi konularındaki görev ve sorumlulukları ile yapılan işlemlerin usulüne uygun olup olmadığını denetleme, işlem yapma görev ve yetkilerinin her bir eylem bakımından bulunup bulunmadığı, varsa kimlerin nasıl ve neden sorumlu olduğu, söz konusu firmalar hakkında belirlenen aykırılık veya eksiklikler nedeniyle yasal işlem yapmaları görev ve yetkileri dahilinde ise, bunu yapıp yapmadıkları konularında ayrıntılı şekilde görüşlerinin alınmasından sonra, doğalgaz satış sözleşmesi uyarınca gaz kullanım faturasını ödemeyen .... Mensucat A.Ş. hakkında doğalgazının açıp kapatılmasına dair işlemlerin ... Finansman ve Muhasebe Daire Başkanlığı, ... İşletmeleri Direktörlüğü ile ... Pazarlama ve Satış Daire Başkanlığı tarafından yerine getirildiği, ... Mensucat A.Ş.'nin doğalgaz borcunun taksitlendirilmesiyle ilgili herhangi bir usulsüzlüğün bulunmadığı, 12/05/2006 tarihinde .... İnşaat Daire Başkanlığı görevi sona eren ve kurul üyesi olarak görev yapan ...’ın doğalgaz açma ve kapama prosedürlerinin yerine getirilmesinde bir yetkisinin bulunmadığına dair dosyaya sunulan ... Finansman ve Muhasebe Daire Başkanlığı tarafından verilen 05/09/2008, 21/05/2010 ile 03/02/2015 günlü yazı içerikleri de değerlendirilmek ve ... ile ... arasında geçen ... Mensucat A.Ş'nin doğalgazının açıp kapatılmasına dair eylemle ilgili telefon konuşmalarının ...'nin ne şekilde bilgisi dahilinde olduğunun, leyhine nasıl delil kabul edildiğinin kanıtlarının karar yerinde gösterilip tartışıldıktan sonra hangi kamu görevlisine nasıl, ne şekilde, hangi görevinin gereklerine aykırı yaptığı iş ve işlemi nedeniyle ne kadar para verilip ve alınarak rüşvet verme ve rüşvet alma suçlarını işlediklerine dair varılan sonuç ile buna ilişkin delillerin dosya kapsamına uygun, mantıksal ve hukuksal bağ kurulmak suretiyle neler olduğu karar yerinde denetime imkan verecek biçimde gerçekçeleriyle gösterilip açıklanmadan eksik soruşturma ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,
Suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından öncelikle kamu görevlisi sanıkların suç tarihlerini kapsar şekilde kurumlarına verdikleri mal bildirim beyannamelerinin getirtilip konunun uzmanı bir bilirkişi kuruluna tevdi edilerek, söz konusu mal varlıklarının edinilme tarihleri ile aldıkları kabul edilen para ve diğer menfaatlerin temin edilmesi tarihleri karşılaştırılarak aralarında bir illiyet bağı kurulup kurulamayacağı konularında ayrıntılı görüş sorulup alınmasından sonra hasıl olacak kanaate göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi,
İddia ve kabule göre dava konusu mal varlığı değerlerinin hangi öncül suçtan kaynaklandığı ve gayrı meşru kaynağını gizleyerek meşru bir yolla elde edildiği konusunda kanaat uyandırmak maksadıyla “hangi işleme tabi tutup” aklama suçunu işledikleri, ihaleye fesat karıştırma eylemlerine bağlı olarak rüşvet almak suçlarından elde ettikleri paralarla, edinilme tarihleri de gösterilmek suretiyle malvarlığı hareketleri arasında somut ilişkinin nasıl kurulduğu da açıklanmadan yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,
Sanık ...'ın savunması üzerinde durulup, suç tarihlerinde kadrolu veya sözleşmeli olarak görev yapıp yapmadığının .... Genel Müdürlüğünden sorulup şüpheye yer vermeyecek şekilde tesbit edilmesi gerektiği gözetilmeden, neden kamu görevlisi olarak kabul edildiği de denetime imkan verecek şekilde karar yerinde gösterilip tartışılmadan ve madde metniyle birlikte gerekçesi değerlendirilmek suretiyle ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in hangi görevi yaparken veya görevlerinin sağladığı kolaylıktan ne şekilde yararlanmak suretiyle atılı suçu işledikleri karar yerinde kanıtlarıyla birlikte gösterilip açıklanmadan yazılı şekilde haklarında TCK'nın 282/3. maddesinin uygulanması,
Suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama suçuyla ilgili olarak TCK'nın 282/4. maddesi uyarınca haklarında artırım yapılan sanıklar arasında ...'in isminin belirtilmediğinin farkedilip daktiloyla kısa karara eklenip paraflanması ile "07/04/2006 tarihli ... Hattı ihalesiyle ilgili rüşvet vermek" suçundan hakkında dava açılmayan sanık ...'ın da adının kısa kararda bu suçla ilgili mahkumiyet kararı verilen sanıklar arasında gösterildiğinin farkedilip, kısa kararda üzeri çizilip paraflanıp iptal edilmesi suretiyle hükümde karışıklığa yol açılması,
İddianamenin sonuç kısmının 238, 239 ve 240.sahifelerinde (F) başlığı altına 23 fıkra halinde sayılan değerlerden sadece 15, 16, 17, 18 ve 23.fıkrada sayılanlarla ilgili karar verildiği, diğer fıkralarda gösterilen değerlerin TCK'nın 55. maddesi uyarınca müsaderesi talebiyle ilgili “esas hükümle birlikte” olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, 22/11/2013 günlü nihai kararla dosyadan el çekilmesinden sonra hükümde değişiklik yapmasına yasal olanak bulunmadığı halde dosyanın yeniden ele alınarak sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama suçuyla ilgili malvarlıkları üzerine konulmuş tedbirlere ilişkin 02/12/2013 ve 17/02/2014 tarihli ek kararların verilmesi,
01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 282/1. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 26/06/2009 tarih ve 5918 sayılı Kanunun 5. maddesi ile değişik TCK'nın 282/1. maddeleri karşılaştırılarak lehe olan hükmün orantılılık ilkesi de gözetilmek suretiyle belirlenip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Sanıklar ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgütün kurucusu ve yöneticisi olmak, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak, sanıklar ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Rüşvet, ihaleye fesat karıştırma ve suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama suçları ile suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve yönetmek, örgüte üye olmak, örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek suçları arasındaki bağlantı da gözetilerek sanıkların hukuki durumlarının mahkemesince yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Mahkemenin kabulüne göre de, 5237 sayılı TCK'nın 220/1. madde ve fıkrasında tanımlanan suç işlemek amacıyla kurulan örgütün, araç, gereç ve üye sayısı bakımından amaç suçları işlemeye elverişli, hiyerarşik bir yapı içerisinde sürekli ve disiplinli bir işbirliğini öngörmesi ve yasalarda suç olarak sayılan fiilleri işlemek amacıyla oluşturulmuş bulunması gerektiği; suç işlemek amacıyla örgüt kurmakla suçlanan sanıkların devamlılık içeren kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacı ile bir araya gelip aralarında sıkı veya gevşek hiyerarşik bir bağın bulunması gerektiği hususları gözetildiğinde; 04/02/2008 gün, 2008/4754 esas ve 25/08/2008 gün, 2008/237 esas sayılı iddianamelerle 19/06/2006 tarihli .... Su Hattı ihalesine ilişkin açılmış bir dava olmadığı halde ihaleye fesat karıştırmak suçundan beraat, rüşvet almak suçundan mahkumiyet kararı verilen ...'un ve tüm dosya kapsamına göre de ...'ın, fikir ve eylem birliği içinde hareket etmek suretiyle kanunun suç saydığı fiili işlemek amacıyla kurulan örgüte üye oldukları veya örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım ettikleri hususunda kesin, somut, inandırıcı ve yeterli delil bulunmadığı nazara alınmadan, ayrıca kendilerine yüklenen bu suçu işlediklerine dair varılan sonuç ile buna ilişkin delillerin dosya kapsamına uygun, mantıksal ve hukuksal bağ kurulmak suretiyle neler olduğu da gösterilmeden kanıtların takdirinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,
Haklarında mahkumiyet hükmü kurulan tüm sanıklarla ilgili mahkemenin kabulüne göre ayrıca;
Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. (....) tarafından gerçekleştirilmiş olması nedeniyle ... Temini ve... Deşarj Boru Hatları Temin ve Montajı İhalesi (... Su Hattı), ... Projesi Yönetimi ve Uygulama Desteği Danışmanlık Hizmetleri (... Müşavirlik), .... Projesi Uluslararası Çevre Danışmanlık Hizmetleri (... Çevre), ... Doğalgaz Yer Altı Gaz Depolama Tesis Yapım İhalesi (... Depolama ), ... Kompresör İstasyonu ..., ., ..., ... Doğalgaz Boru Hattı (...), ... Deniz Geçişi Boru Hattı ve......... İletim Hatlarının Kapasitesinin Arttırımı ihalelerine fesat karıştırdıkları kabul edilen sanıkların eylemlerinin bir suç işleme kararı cümlesinden olmak üzere değişik tarihlerde işlenmesi karşısında kül halinde “zincirleme tek suç” oluşturduğu dikkate alınıp buna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden ve eylemlerin neden bağımsız birer suç olarak kabul edildiği, suç kastının nasıl yenilendiği karar yerinde denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle gösterilip tartışılmadan yazılı şekilde hükümler kurulması,
İhaleye fesat karıştırmak suçundan mahkumiyet hükümleri kurulması sırasında uygulanan TCK'nın 235/2-a-b-d maddesinin gösterilmemesi ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 17/a-c maddesi yollamasıyla anılan Yasanın 59/1. maddesi uyarınca ihaleye katılan firma yetkilisi sanıklar haklarında yasaklama kararına hükmedilmemesi,
TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkilerin kötüye kullanılması suretiyle yüklenen suçları işledikleri kabul edilen ..'da görevli sanıklar ..., ..., ... ve ... ile DSİ'de görevli ... haklarında suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama suçu yanında diğer suçlar bakımından da aynı Kanunun 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve E. 2014/140; K. 2015/85 sayılı Kararının Resmi Gazetenin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayısında yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
CMK'nın 226/1. maddesine aykırı biçimde ek savunma hakkı tanınmadan iddianame ve mütalaa içeriğinde yer almayan TCK'nın 58/9. maddesinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında uygulanması suretiyle savunma haklarının kısıtlanması,
Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanıklar müdafiileri ve bir kısım sanıkların temyiz itirazları ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafiilerin duruşmalı inceleme sırasındaki savunmaları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 02/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
02/03/2016 tarihinde verilen iş bu karar 02/03/2016 tarihinde Yargıtay C.Savcısı .... hazır olduğu halde sanık ... müdafii Av. ..., sanıklar ....., ..., ... müdafii Av. ..., sanık ..., sanık ... müdafii Av. ..., Av. ..., sanık ... müdafii Av. ..., sanık ... müdafii Av. ..., sanık ... müdafii Av. ..., sanık ... müdafii Av. .., sanık ..., sanık ... müdafii Av. ..., sanık ... müdafii Av. ...'ın yüzüne karşı tefhim olundu.
Full & Egal Universal Law Academy