MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Zimmet, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
CMK'nın 260/1. maddesine göre zimmet suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin 20/02/2015 tarihli dilekçe ile vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Kanunun 18. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak katılma isteminin zimmet suçuyla sınırlı olarak KABULÜNE, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan doğrudan zarar görmeyen Hazinenin vekili aracılığıyla yaptığı sanıklar ... ve ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet ve beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin katılan Hazine vekilinin sanıklar ... ve ... haklarında zimmet suçundan verilen mahkumiyet, katılan... Kasabası Belediye Başkanlığı vekilinin sadece sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen beraat, müdafilerin ise sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine, ayrıca sanık ... müdafin beraat hükmü bakımından vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
1-Sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafi ile katılan Belediye vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ... yönünden yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda belediyeye karşı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işleyen sanık ... hakkında zincirleme suça ilişkin TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması yerine, eylemin sanığa ödemede bulunan kişilere yönelik olduğunun kabulüyle ayrı ayrı yedi kez mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle fazla ceza tayini,
Sanık ...'ın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine CMK'nın 231/6. maddesindeki objektif ve subjektif koşullar değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken; yargılama aşamasındaki tutumu lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek hakkında TCK’nın 62. maddesi uygulanan sanığın, suç işleme konusundaki eğilimine göre bir daha suç işlemekten çekineceğine dair kanaate varılmadığı belirtilip, çelişki yaratılarak 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Niğde ili merkez... Belediyesinde tahsilat memuru olarak görev yapan sanık ...'ün, tanıklar ... ve ...'un servis ücreti olarak ödedikleri toplam 2.350 TL'yi belediye hesabına yatırmayarak mal edindiği kabul edilerek zimmet suçundan mahkumiyetine karar verilmiş ise de; servis hizmetlerinin ücretsiz yürütüleceğine ilişkin belediye meclisi veya encümenince alınmış bir karar olup olmadığı ile tanık ...'in beyanlarında aldığını söylediği tahsilat makbuzlarının araştırılması, soruşturma aşamasında dinlenen tanıklar ... ve ... ile servis şoförü ve aynı servisi kullanan diğer kişilerden tespit edilebilenlerin tanık sıfatıyla dinlenmesinden sonra hasıl olacak sonuca göre hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Sanık ...'ün, tanıklar ... ve ...'dan tahsil ettiği servis ücretleri için herhangi bir makbuz ya da belge düzenlememesi ve zimmetin adı geçen tanıkların beyanları ile ortaya çıkarılması karşısında, eyleminin nitelikli zimmet suçunu oluşturacağı gözetilmeden basit zimmet suçundan hüküm kurulması,
Sanık ...'ün zimmetine geçirdiği kabul edilen 2.350 TL'nin, suç tarihindeki ekonomik koşullara ve Dairemiz uygulamalarına göre değer azlığı sınırında kalması nedeniyle sanık hakkında TCK'nın 249. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle yüklenen suçu işledikleri kabul edilen sanıklar hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması,
3-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Sanıklardan ...'ın 29/08/2014, ...'ın da 07/08/2019 tarihlerinde öldükleri UYAP ortamından temin edilen nüfus kayıtlarından anlaşıldığından, bu husus mahallinde araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ile katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sanıklar ... ve ... bakımından sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 17/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy