MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Rüşvet, zimmet, irtikap, ihaleye fesat karıştırmak, dolandırıcılık, sahtecilik ve görevi kötüye kullanma
HÜKÜM :Sanık ...'un nitelikli zimmet suçundan beraatine, resmi belgede sahtecilik suçu olarak kabul edilen eyleminin dava zamanaşımı nedeniyle düşmesine; sanık ...'nın nitelikli zimmet suçundan mahkumiyetine ve resmi belgede sahtecilik suçu olarak kabul edilen eyleminin dava zamanaşımı nedeniyle düşmesine; sanık ...'in nitelikli zimmet suçundan mahkumiyetine ve resmi belgede sahtecilik suçu olarak kabul edilen eyleminin dava zamanaşımı nedeniyle düşmesine; sanık ...'ın nitelikli zimmet suçundan beraatine, sanık ...'ın nitelikli zimmet ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine, resmi belgede sahtecilik suçundan dava zamanaşımı nedeniyle düşmesine; sanık ... 'un irtikap suçundan beraatine; sanık ...'ın dolandırıcılık suçundan dava zamanaşımı nedeniyle düşmesine; sanık ...'ın nitelikli zimmet suçundan mahkumiyetine ve resmi belgede sahtecilik suçu olarak kabul edilen eyleminin dava zamanaşımı nedeniyle düşmesine; sanık ...'ın nitelikli zimmet suçundan mahkumiyetine ve resmi belgede sahtecilik suçu olarak kabul edilen eyleminin dava zamanaşımı nedeniyle düşmesine; sanık ...'nin resmi belgede sahtecilik suçu olarak kabul edilen eyleminin dava zamanaşımı nedeniyle düşmesine; sanık ...'ın nitelikli zimmet ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine, resmi belgede sahtecilik suçu olarak kabul edilen eyleminin dava zamanaşımı nedeniyle düşmesine; sanık ...'ın nitelikli zimmet ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine, resmi belgede sahtecilik suçunun dava zamanaşımı nedeniyle düşmesine; sanık ...'nun nitelikli zimmet suçundan mahkumiyetine ve resmi belgede sahtecilik suçu olarak kabul edilen eyleminin dava zamanaşımı nedeniyle düşmesine; sanık ...'ın nitelikli zimmet suçundan mahkumiyetine ve resmi belgede sahtecilik suçu olarak kabul edilen eylemlerinin dava zamanaşımı nedeniyle düşmesine; sanıklar ..., ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının dava zamanaşımı nedeniyle düşmesine; sanıklar ... ve ...'ın nitelikli zimmet suçundan mahkumiyetine, resmi belgede sahtecilik suçu olarak kabul edilen eylemlerinin dava zamanaşımı nedeniyle düşmesine; sanık ...'ın nitelikli zimmet suçundan beraatine ve resmi belgede sahtecilik suçu olarak kabul edilen eylemlerinin dava zamanaşımı nedeniyle düşmesine; sanık ..., 'ın resmi belgede sahtecilik suçu olarak kabul edilen eylemlerinin dava zamanaşımı nedeniyle düşmesine, sanık ...'ın resmi belgede sahtecilik suçu olarak kabul edilen eylemlerinin hükümden önce ölmesi nedeniyle düşmesine; sanık ..., 'ın nitelikli zimmet suçundan mahkumiyetine ve resmi belgede sahtecilik suçu olarak kabul edilen eylemlerinin dava zamanaşımı nedeniyle düşmesine; sanık ... hakkında irtikap suçundan açılan kamu davasının düşmesine; sanık ...'nun resmi belgede sahtecilik suçu olarak kabul edilen eyleminin dava zamanaşımı nedeniyle düşmesine; sanık ...'ın nitelikli zimmet suçundan mahkumiyetine; sanık ... hakkında dolandırıcılık, ihaleye fesat karıştırma ve nitelikli zimmet suçlarından beraat, sanık ... hakkında nitelikli zimmet ve dolandırıcılık, sanık... hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davalarının tefrikine
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Sanıklar ... ve ... müdafiilerinin duruşma istemlerinin hükmolunan ceza miktarları itibariyle koşulları mevcut olmadığından, ... hakkındaki dolandırıcılık suçundan ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.03.2008 tarihli, 2000/520 Esas, 2008/98 sayılı Kararı ile verilen beraat hükmünün Dairemizin 26.03.2012 gün, 2011/11273 Esas ve 2012/2577 Karar sayılı ilamıyla düşürülmesine karar verilerek kesinleştiğinden ve sanıklar ... ve hakkında verilen ayırma kararının temyizi mümkün bulunmadığından, taleplerinin CMUK'nın 317 ve 318. maddeleri uyarınca ayrı ayrı REDDİNE, incelemenin sanık ... yönünden duruşmalı, diğer sanıklar bakımından duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanıklar ..., haklarında 20.11.2001 tarihli iddianame ile görevi kötüye kullanma suçundan, sanık ... hakkında 05.10.2000 tarihli iddianamede 2. olay olarak anlatılan sayısallaştırma ihalesindeki nitelikli zimmet suçundan, aynı tarihli iddianamenin 4. ve 5. olayında açıklanan sanık ...'in ... Yapı Kooperatifindeki resmi belgede sahtecilik suçundan, sanık ... hakkında ise 20.11.2001 tarihli iddianame ile görevi kötüye kullanma, dolandırıcılık ve irtikap suçlarından açılan kamu davaları ile ilgili bir karar verilmediği anlaşıldığından, zamanaşımı süresi içinde hüküm kurulması mümkün görülmüş,
Dairemizin 26.03.2012 gün, 2011/11273 Esas, 2012/2577 Karar sayılı bozma ilamında belirtilen ve ikmal edilmesi istenen duruşma tutanaklarının temin edilebilmesi için mahkemece sanık müdafiilerine tebligat çıkartıldığı, sanıkların büyük bir kısmının savunmalarının alındığı, sanıkların hazırlık aşamasında polis ve savcılıkça alınan beyanlarının tamamlanması için ... Emniyet Müdürlüğü ... Şube müdürlüğünden soruşturma evrakına ilişkin klasörlerin getirtildiği, toplanan kanıtlar ve tüm dosya içeriği nazara alındığında bir hükme varma olanağının bulunduğunun anlaşılması karşısında, ikmal edilemeyen bir kısım noksanlıklar sonuca etkili bulunmadığından bozma sebebi yapılmamış ve işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
Sanık ..., ..., 'ın resmi belgede sahtecilik kabul edilen eyleminden dolayı verilen (hükmün 2.bendine konu olan), ...'ın resmi belgede sahtecilik kabul edilen eyleminden dolayı verilen (hükmün 3.bendine konu olan), ... ve ...'nun nitelikli zimmet suçundan (hükmün 4/f bendine konu olan), ..., 'nun resmi belgede sahtecilik kabul edilen eylemlerinden dolayı verilen (hükmün 4/g bendine konu olan), ... hakkında nitelikli zimmet suçundan (hükmün 5/c bendine konu olan), 'ın resmi belgede sahtecilik kabul edilen eyleminden dolayı verilen (hükmün 5/e bendine konu olan), ... hakkında nitelikli zimmet suçundan (hükmün 5/ı bendine konu olan), ..., hakkında nitelikli zimmet suçundan (hükmün 6/h bendine konu olan), ..., . hakkında resmi belgede sahtecilik kabul edilen eylemlerinden dolayı verilen (hükmün 6/i maddesine konu olan), sanık ... hakkında nitelikli zimmet suçundan (hükmün 7.bendine konu olan), sanık ... hakkında nitelikli zimmet ve resmi belgede sahtecilik suçlarından (hükmün 8/e, f bendine konu olan), sanık ... hakkında irtikap suçundan (hükmün 10.bendine konu olan), sanık ...'in rüşvet alma veya görevi kötüye kullanma kabul edilen eyleminden dolayı verilen (hükmün 11.bendine konu olan), sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan (hükmün 12.bendine konu olan), sanık ...hakkında dolandırıcılık, ihaleye fesat karıştırma ve zimmet suçlarından (hükmün 13.bendine konu olan) açılan ve/veya kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı Kararı ile TCK'nın 53. maddesinde yer alan bazı ibarelerin iptaline ilişkin kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan kurulan mahkumiyet ile delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat ve sanık ... hakkındaki kamu davasının ölümü nedeniyle, sanıklar ..., ..., haklarındaki kamu davalarının ise zamanaşımı sebebiyle düşürülmesine ilişkin hükümler usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan ..., O yer Cumhuriyet Savcısı, katılan Hazine ve katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle ONANMASINA,
Sanıklardan ...'ın nitelikli zimmet ve resmi belgede sahtecilik suçlarından (hükmün 4/a,b; 5/a,b,f; 6/c,d; 8/a,b maddelerine konu olan), ...'ın nitelikli zimmet ve resmi belgede sahtecilik suçlarından (hükmün 4/c,d; 5/g; 6/e,f; 8/c,d; 9 maddelerine konu olan), ...'ın nitelikli zimmet ve resmi belgede sahtecilik suçlarından (hükmün 4/c,d; 6/e,f maddelerine konu olan), ...'ın nitelikli zimmet suçundan (hükmün 4/e; 5/d,h; 6/g maddelerine konu olan), ...'ın nitelikli zimmet suçlarından (hükmün 4/e; 5/d,h; 6/g maddelerine konu olan), ...'ın nitelikli zimmet suçlarından (hükmün 4/f; 5/ı maddelerine konu olan) kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Sanıklardan ... hakkında nitelikli zimmet suçundan etkin pişmanlık indirimi uygulanırken hükmün 4/a bendinde TCK'nın 248/1 maddesi yerine 248/2 maddesinin, ... hakkında ise zimmet suçundan etkin pişmanlık hükmü uygulanırken 765 sayılı TCK 202/3 maddesi yerine 202/2 ve 219/3 maddesi yerine 219/2 maddesinin yazılması mahallinde düzeltilebilir hata olarak kabul edilmiş, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanıkların resmi belgede sahtecilik ve nitelikli zimmet suçlarını bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda işledikleri, fiillerinin zincirleme suç olarak kabulüyle TCK'nın 3 ve 61. maddeleri de gözetilerek tek hüküm kurulması gerektiği nazara alınmadan ve suç kastının nasıl yenilendiği, eylemlerin neden bağımsız suç kabul edildiği denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle gösterilmeden atılı suçlardan ayrı ayrı
mahkumiyet hükümleri kurulması,
Zimmet ve resmi belgede sahtecilik suçlarını TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanıklar hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesi uyarınca "cezanın infazından sonra işlemek üzere hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kullanmasının yasaklanmasına" karar verilmesi yerine, öngörülen yasaklamanın sanık ... hakkında; 4/a,b; 5/a,b,f; 6/c,d,e,f; 8/a,b bendinde belediye başkanlığı görev ve yetkileriyle sınırlı tutularak, sanıklar ... haklarında 4/c bendinde memuriyet görev ve yetkileriyle sınırlı tutularak ve ayrıca 4/d bendinde sehven sanık ...'ın ismi yazılarak, sanık ... hakkında 5/g; 8/c,d bendinde memuriyet görev ve yetkileriyle sınırlı tutularak uygulanması şeklinde hükümler kurulması,
Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı Kararı ile TCK'nın 53. maddesinde yer alan bazı ibarelerin iptaline ilişkin kararının dikkate alınamaması,
Kabule göre de;
Sanık ... hakkında hükmün 6/c bendinde TCK'nın 43. maddesinin uygulanması sırasında hesap hatası sonucu 11 yıl 3 ay hapis cezası yerine 11 yıl 4 ay hapis cezasına hükmolunması,
Sanık ... hakkında hükmün 9. bendine konu olan eylemi ile ilgili olarak, zincirleme şekilde zimmete geçirilen paraların toplamı esas alınarak tayin edilen adli para cezasının ayrıca 765 sayılı TCK'nın 80. maddesi ile arttırılmayacağının gözetilmemesi ve sanığın kurum zararını giderdiğine ilişkin belgenin dosya arasına getirtilmemesi,
Suç tarihi itibariyle zimmet miktarının ekonomik kıstaslar, paranın alım gücü ve Dairemizin süre gelen uygulaması nazara alındığında hafif değerde olmadığı halde, hükmolunan cezadan değer azlığı sebebiyle indirim yapılmak suretiyle sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması,
765 sayılı TCK'nın 219/son maddesi gereğince memuriyetten müebbeten mahrumiyet cezası yerine aynı Kanunun 31. maddesinin tatbikine karar verilmesi,
Sanık ... hakkında hükmün 5/c bendine konu nitelikli zimmet suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Belediyenin malı olan 226 ada 2 nolu parseldeki 5532 metre karelik taşınmazın taraflar arasında sözleşme yapılarak Yap İşlet Devret modeli ile benzin istasyonu yapılmak üzere sanık ...'ya verildiği, sözleşmede taşınmazın satışı ile ilgili bir hüküm bulunmadığı halde, Encümen defterinde kaydı bulunmayan ve sahte olan 11/03/1999 tarih ve 84 sayılı karara dayanılarak ihaleye çıkarılmış gösterildiği, sanık ...'ın yanında ihaleye katıldığı söylenen ... Mühendislik ve ... şirketlerinin ... ve ...'a ait olduğu ve gerçekte ihale yapılmadığı, gerçek değeri yaklaşık yüz milyar olan taşınmazın en yüksek teklifi vermiş gösterilen ...'a belediye başkanı sanık ... tarafından 26/03/1999 tarihinde resmi senetle 10.100.000.000 TL karşılığında satılarak tapusunun verildiği, daha sonra olası iptalleri önlemek amacıyla sanık ...'ın yanında çalışan ...'in eşi olarak bilinen ...'ya devredildiği iddia ve kabul edilerek sanık ...'nın nitelikli zimmet suçundan mahkumiyetine karar verilmiş ise de; dava konusu taşınmazın Yap İşlet Devret modeli ile benzin istasyonu yapılmak üzere sanık ...'ya belediye tarafından usule uygun olarak verildiği, daha sonra ihale yapılmış gibi ...'a belediye tarafından devredildiği, sanık ...'in diğer sanıkların usulsüz eylemlerine iştirak ettiğine dair kesin, inandırıcı ve yeterli delil bulunmadığı, savunmalarının aksini kanıtlayacak ve cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığı ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince de beraatine karar verilmesi gerektiği halde yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
Sanık hakkında Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı Kararı ile TCK'nın 53. maddesinde yer alan bazı ibarelerin iptaline ilişkin kararının dikkate alınamaması,
Sanıklar ..., Özcan Özarslan ve ... haklarında nitelikli zimmet suçundan dolayı verilen beraat (hükmün 6/a bendine konu olan) hükümlerinin incelenmesinde;
Sanıklar ... ve ...'ın yanlarında çalıştırdıkları kişilere sanık ...'nun yönetim kurulu başkanı olduğu S.S. ... Arsa ve Konut Yapı Kooperatifini paravan olarak kurdurdukları, Belediye Encümeninin 21/07/1997 günlü 260 sayılı kararı ile toplamı 173.216 metrekare, 11/02/1999 gün ve 58 sayılı kararlarıyla da toplamı 155.852 metrekare olan mandıralar bölgesindeki arazilerin bu kooperatife ceman 107.863.086.822 TL karşılığı satışına karar verildiği, ancak bu kararların sahte olduğu ve belediye kayıtlarında bulunmadığı, daha sonra bu sahte kararlar dayanak yapılarak kooperatife belediye başkanı tarafından resmi senetle satılarak tapularının verildiği, resmi satış senetlerine göre satımı yapan sanık ...'ın peşin aldığı belirtilen satış bedelinin belediye hesaplarına girmediği, usulsüz işlemlerde araç olarak kullanılmak üzere kurulan kooperatifin yönetim kurulu üyeleri ... ve yargılama sırasında ölen ... 'ün tahsis istemleri üzerine kooperatifin göstermelik üyeleri ..., ..., 'a devrinin yapıldığı, taşınmazların 80.000 metrekarelik kısmının 18/09/1998 günü sanık ...,Su Ürünleri Endüstri Şirketine dört milyar lira üzerinden satıldığı, aynı gün 80.000 m2'lik bu taşınmazın ...'in...Bankasında kullanacağı kredinin teminatı olarak 1.200.000.000.000. lira bedelle, adı geçen banka lehine ipotek tesis edilerek kredi alındığı, satışa katılan kişilerden ...'nın sanık ...'ın şoför ve koruması, diğerlerinin ise sanıklar...'ın yanında çalışan kişiler oldukları ve gerçekte üye olmadıkları ve kooperatifin 8.666.250.000 liraya almış gözüktüğü toplamı 80.000 m2'lik arsanın dahi 1,2 trilyonluk krediye karşılık teminat olarak kabul edildiğine göre belediyeden sahte kararlara dayanılarak çok ucuza alınan arazilerin oldukça fazla fiyatlarla pazarlanarak önemli miktarlarda çıkar sağlandığı, sanıklar ..., ve ...'un;...'nın yanında çalışan kişiler ve onların talimatı üzerine sonradan anılan kooperatife üye oldukları ve taşınmazın kendi üzerlerine devrini sağlayarak ...'a sattıklarının anlaşılması ve aynı kooperatife üye olan ..., ... ve ... haklarında aynı eylemden dolayı mahkumiyetlerine karar verilmesi karşısında çelişkili ve yanılgılı değerlendirme sonucu adı geçen sanıklar haklarında yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması,Sanıklar ..., hakkında hükmün 2. bendine konu olan resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı verilen düşme hükmünün incelenmesinde;
Sahtecilik suçundan sanıklar ... hakkında hükmün 4/b; 5/b; 6/d; 8/b, ... hakkında 4/d; 6/f; 8/d, ... hakkında 4/d; 6/f, ... ve ... hakkında ise 4/g; 5/e; 6/i no.lu bentlerinde karar verildiği halde, adı geçen sanıklar haklarında aynı eylemlerinden dolayı zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilerek çelişkiye neden olunması,
Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik kabul edilen eyleminden dolayı verilen (kararın 2.bendine konu olan) hükmün incelenmesinde ise;
UYAP sisteminden temin edilen güncel nüfus kaydından, sanığın hükümden sonra 04/09/2015 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, bu hususun mahallinde araştırılıp sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,
Kanuna aykırı, sanıklar, müdafiiler, O Yer C.Savcısı, katılan Hazine,katılan ... vekilinin ve katılan ...'ın temyiz itirazları ile sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmaları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
12/10/2016 tarihinde verilen iş bu karar 12/10/2016 tarihinde Yargıtay C.Savcısı ... hazır olduğu halde sanık ... müdafii Av. ...'ın yüzüne karşı tefhim olundu.
Full & Egal Universal Law Academy