MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Rüşvet alma, rüşvet verme, görevi kötüye kullanma, göreve ilişkin sırrın açıklanması, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ...’in çıkar amaçlı iş takipleri yaptığının belirtildiği iddianamenin (2) nolu bendinin (h) alt bendinde, “Boğaziçi İmar Müdürlüğü'nde olan bir işi halletmek için 29.000 TL ile ödenmemiş vergi borcu için yürütmeyi durdurma kararı alınmasını takip etmek vaadiyle 20.000 TL para isteyerek ve bir kısmını almak suretiyle çıkar sağladığı (Mayıs 2010)” şeklinde nitelendirme yapılarak açılan kamu davası ile ilgili zamanaşımı süresi içerisinde mahallinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.
1) Sanık ... hakkında rüşvet alma, diğer sanıklar hakkında rüşvet verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;
Sanıklar hakkında düzenlenen iddianamede, “... Olay tarihinde Drej ... ile bilinen ...'ın kardeşi olan şüpheli ...'ın Bakırköy 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/741 esas sayılı dosyasında kasten yaralama ve 6136 Sayılı Yasaya muhalefet suçlarından yargılandığı, bu yargılama sırasında hakkında yakalama emri çıkarılan şüpheli ...'ın mahkemece ifadesi alındıktan sonra tutuklanmaması için şüpheli ...'nun aracılık yaparak görüştüğü Bakırköy Adliyesi Cumhuriyet Başsavcılığında görevli zabıt katibi şüpheli ...'e, Zeytinburnu İlçesi, ... Cafe otoparkında 24.750 Euro para verdiği, ancak şüpheli ...'ın mahkemece beyanının alındığı üçüncü oturumda 23/07/2010 günü tutuklandığı, böylelikle yakalamalı şüpheli ...'ın ifadesinden sonra serbest bırakılmasını sağlamak için savcılık katibi şüpheli ...'in 4.750 Euro karşılığı rüşvet aldığı, şüpheliler ... ve ...'nun ise bu amaçla
rüşvet verdikleri” şeklinde nitelenen eylemler hakkında yapılan yargılama sonunda her ne kadar zabıt katibi ... hakkında rüşvet alma, diğer sanıklar hakkında ise rüşvet verme suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de;
Sanık ...’in 05/06/2011 tarihinde müdafii olduğu halde savcı huzurunda alınan ifadesinde hakkında yakalama emri çıkarılan ...'ın serbest bırakılması için o tarihte Bakırköy Cumhuriyet Savcısı olarak görev yapan ...'ın talimatıyla ...'ndan para istediğini, ...’nun kendisine ... Cafe’nin otoparkında bu iş için teslim ettiği paradan 20.000 Euro’sunu adliyedeki odasında Cumhuriyet Savcısı ...'a bizzat teslim ettiğini beyan ettiği, Cumhuriyet Savcısı ... hakkında ise nüfuz ticareti (üç kez) ve haksız mal edinme suçlarından İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından tanzim edilen 16.01.2014 gün ve 2014/5615 Soruşturma ve 2014/3346 Esas sayılı iddianameye istinaden İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/04/2014 gün, 2014/209 Esas, 2014/172 Karar sayılı kararı ile bahse konu suçlardan Yargıtay ilgili ceza dairesinde yargılanması için 2802 sayılı Yasa’nın 90/1. maddesi gereğince son soruşturmanın açılmasına karar verildiği, halen Yargıtay 15. Ceza Dairesi’nin MD-2015/1 Esas sayılı dosyasında ilk derece mahkemesi sıfatıyla yargılanmakta olan Cumhuriyet Savcısı ...’a isnat edilen eylemlerden birisinin de son soruşturmanın açılmasına dair kararda, “Direj .... lakabıyla tanınan suç örgütü lideri ...'ın kardeşi olan ... hakkında Bakırköy 8. Asliye Ceza Mahkemesine açılan kamu davasında Mahkemece yakalama kararı çıkarıldığı, bu durumun öğrenilmesi üzerine hakkında yakalama kararı çıkarılan ...'ın yakını olan ... ve ...'un Bakırköy Adliyesinde görevli Cumhuriyet Savcısı ...L'ın zabıt katibi olarak görev yapan ... ile irtibata geçtikleri ve durumu ... 'e anlattıkları, ...'in bu durumu Cumhuriyet Savcısı ...L'a ilettiği ve ...L'ın da kendisinin bu mahkemede herhangi bir görevi ve sıfatı olmamasına rağmen, ...'ın tutuklanmaksızın ifadesi alınıp serbest bırakılmasını sağlayacağını vadederek 24.750 Euro paranın katip ... tarafından teslim alınmasını sağladığı, bu paranın 4750 Euro'sunu zabıt katibi ... tarafından alındığı, geri kalan 20.000 Euro'nun ...L'a ... tarafından teslim edildiği ve alınan bu para karşılığında nüfuz suistimali teşkil edecek faaliyetlerde bulunulduğu, Suç örgütü ile ilgili olarak CMK.250. Madde'yle yetkili İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen 2011/803 soruşturma numaralı evrakında, Mahkeme kararı doğrultusunda telefonları dinlenen kişiler arasındaki 23.07.2010 tarihli ... - Sedat isimli şahıs arasındaki 5 adet görüşme, yine ... ile Cumhuriyet Savcısı ...L arasındaki 4 adet görüşmeye ilişkin TAPE'ler, ... ile ... ve ...'nun beyanları, Bakırköy 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/41 esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamıyla anlaşılmıştır.” şeklinde nitelendirildiği,
2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 86. maddesinin "Hakim ve savcıların suçlarına iştirak edenler aynı soruşturma ve kovuşturma mercilerine tabidirler" hükmü karşısında sanıkların suçuna katıldıkları iddia edilen Cumhuriyet Savcısı ...l ile
aynı mahkemede yargılanmaları bunun mümkün olmaması halinde dosyanın onaylı örneğinin getirtilerek değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,
2) Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde,
Sanığın, ... adına sahte lise diploması hazırlanmasında ... ve... isimli, haklarında halen İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca (CMK 250.Madde ile Yetkili) soruşturma yürütülen şahıslara yardım ettiği ve bu eylemi karşılığında 500 TL para aldığının iddia edilmesi karşısında öncelikle sanığın eylemine iştirak ettiği belirtilen... ve ...k ile adına sahte lise diploması düzenlendiği iddia edilen ... isimli şahısların tanık olarak dinlenilmeleri, haklarında anılan sahtecilik suçuna ilişkin herhangi bir soruşturma yürütülüp yürütülmediğinin araştırılarak tespiti halinde ilgili soruşturma veya dava dosyası ile temin edilmesi halinde sahte diploma suretinin, keza sanıkla ilgili iletişimin tespiti, dinlenilmesi ve kayda alınmasına ilişkin mahkeme kararları ile iletişim tespit tutanaklarının aslı veya onaylı örneklerinin getirtilmesi, bundan sonra hasıl olacak sonuca göre hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği halde eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
3) Sanık ... hakkında göreve ilişkin sırrın açıklanması suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde,
İddianamenin (2) nolu bendinde, sanığın çıkar amaçlı iş takipleri yaptığı açıklanarak dokuz bent halinde eylemleri belirtildikten sonra (ı) alt bendinde, usulsüz olarak Uyap kayıtlarına bakarak bazı şahısların aranıp aranmadığı konusunda bilgi ve adli sicil kaydı verdiği şeklinde nitelendirme yapılarak diğer suçlarla birlikte hangi eylem veya eylemlerinin göreve ilişkin sırrın açıklanması suçunu oluşturduğuna ilişkin somut bir isnat ve anlatıma yer verilmeden bu suçu da işlediği iddia edilerek dava açıldığı, buna karşılık hükümde sanığın 01823 kayıt sıra nolu 02/07/2010 tarihli iletişim tespit tutanağında sicil kaydının silinmesi ile ilgili yaptığı görüşme, telefon numarası üzerinden bazı şahısların yer belirlenmesine yönelik tespit talepleri ve 05/07/2010 tarih ve 01826 kayıt sıra no'lu iletişim tespit tutanağında yakalama kararları ile ilgili yaptığı görüşmeler dikkate alınmak suretiyle iddianamedeki nitelemelerin dışına çıkılıp Uyap sistemindeki kayıtların gizli tutulması ve sır olarak saklanmasının tatminkar gerekçeleri açıklanmadan atılı suçtan da mahkumiyet hükmü kurulması,
4) Sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde,
Sanığın çıkar amaçlı iş takipleri yaptığının belirtildiği iddianamenin (2) nolu bendinin;
(b) alt bendinde sanığın, araç kiralama iş yeri bulunan...ın Bakırköy Adliyesi'nde devam eden bir davanın kendi lehine sonuçlanmasına yardım etmesi karşılığında şüpheli ...'e bedelsiz araç tahsis ettiği iddiasına ilişkin olarak ...’ın tanık olarak dinlenilmesi ve Bakırköy Adliyesi’nde olduğu iddia edilen söz konusu davasının akibetinin araştırılması,
(d) alt bendinde sanığın, İstanbul Adliyesi 7. Ağır Ceza Mahkemesinde dosya takibi yaptığına ilişkin iddiasına ilişkin olarak ... ve ...’ın tanık olarak dinlenilmesi, Beşiktaş Adliyesi’ndeki İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesinde dosya takibi yaptığı iddiasına ilişkin olarak, sanık ile ... ve ...Konuklu isimli şahıslar arasında iletişim tespit tutanaklarına da yansıyan ve kimliği tespit edilemeyen şahısların maddi çıkar karşılığında ifadeleri alındıktan sonra tahliyesine çalışılması eylemi ile ilgili ... ve ...Konuklu’nun tanık olarak dinlenilmesi ve ilgili dava dosyasının akibetinin araştırılması,
Sanığın, ... Adliyesi 8. Ticaret Mahkemesi'nin 2008/104 esas sayılı dosyasında Hakan İmer’in aleyhine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına çalıştığı
iddiasına ilişkin olarak ..., ...Konuklu, .... ve...’in tanık olarak dinlenilmesi ve ilgili dava dosyasının akibetinin araştırılması,
(e) alt bendinde sanığın, ... isimli şahsın Bakırköy Adliyesinde devam eden bir dosyasının 19/07/2010 günü takibini sürdürdüğü, bu takip sırasında İbrahim Turan ile yaptığı telefon görüşmeleri tespit edildiği iddiasına ilişkin olarak ...k ve ...’ın tanık olarak dinlenilmesi ve ilgili dava dosyasının akibetinin araştırılması,
(f) alt bendinde sanığın, Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/268 esas sayılı dosyada adı geçen İlker Koyuncu hakkında görülen davayı maddi çıkar karşılığı lehe sonuçlanması için takip ettiği,
(g) alt bendinde ise sanığın, ...in isteği ile ... ve ...ın yağma suçlarından yargılandığı Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2008/65 esas sayılı dosyasını takip ettiği, ... ve şüpheli ...'in bu hususta yaptığı 20/07/2010 tarihli telefon görüşmelerinin tespit edildiği iddialarına ilişkin olarak ..., ..., ... ve ...’ın tanık olarak dinlenilmeleri ve ilgili dava dosyalarının akibetlerinin araştırılması, hükme esas alınan ve kanıt değeri bulunan sanık ... hakkında verilen iletişimin tespiti, dinlenilmesi ve kayda alınmasına ilişkin mahkeme kararları ile iletişim tespit tutanaklarının denetime olanak verecek nitelikte aslı veya onaylı örneklerinin getirtilmesi, bundan sonra hasıl olacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği halde eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Görevi kötüye kullanma suçunun zincirleme olarak işlenmesine karşın yanılgılı gerekçeyle sanık ... hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik cezaya hükmolunması,
Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve E. 2014/140; K. 2015/85 sayılı kararının Resmi Gazetenin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayısında yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılması lüzumu,
Yüklenen suçu 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanık ... hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafiilerin ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy