MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli zimmet, denetim görevinin ihmali
HÜKÜM: Mahkumiyet (sanık ... hakkında zincirleme nitelikli zimmet, sanık ... hakkında zincirleme olarak denetim görevinin ihmali suçlarından),
beraat (sanık ... hakkında zimmet, sanık ... hakkında denetim görevinin ihmali suçlarından)
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Katılan PTT Genel Müdürlüğü temsilcisine 31/10/2013 tarihinde tefhim edilen hükmün kurum vekili tarafından 10/01/2014 ve 24/01/2014 günlü dilekçelerle yasal süresinden sonra temyiz edildiği anlaşılmakla, temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, incelemenin sanık ...'in ve sanık ... müdafin mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanık ...'in, 2010 yılında acenteden teslim aldığı paraları hesaplara intikal ettirmeyerek zimmetine geçirdiğine yönelik iddianamede bir isnadın bulunmadığı, Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 18/02/2014 tarihli ve 2013/13-274 Esas, 2014/78 sayılı Kararında da belirtildiği üzere, CMK’nın 225. maddesi uyarınca “Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir. Mahkeme, fiilin nitelendirilmesinde iddia ve savunmalarla bağlı değildir." hükmü karşısında, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılmasının, dolayısıyla davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı bilirkişi raporu dikkate alınarak yargılama yapılmasının ve açılmayan davadan hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı gözetilmeden, 2010 yılındaki eylemlerinin zimmete dahil edilmesi, ayrıca 2011 yılında PTT yetkililerince yapılan denetim sonucunda acenteden gelen tahsilatların kasaya intikal ettirilmediğinin tespit edilip zimmet eyleminin açığa çıkarılmasından sonra sanığın zimmetin açığa çıkmasını engellemeye yönelik bir takım muhasebe işlemlerinde bulunmasının suçu nitelikli hale getirmeyeceği ve eyleminin basit zimmet suçunu oluşturacağı gözetilmeden, yazılı şekilde nitelikli zimmet suçundan hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,
5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için, aynı maddenin 6. fıkrasında zararın ödenmesi koşulu öngörülmüş ise de; bu koşulun aranabilmesi için suçun niteliği veya işleniş biçimine ve doğurduğu sonuçlarına göre ortada maddi bir zararın bulunmasının zorunlu olduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 03/02/2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı Kararında da açıklandığı üzere, CMK'nın 231/6-c maddesinde düzenlenen "giderilmesi gereken zarar" kavramının, somut, belirlenebilir maddi zarar olduğu, buna karşın somut olayda sanığın denetim görevinin ihmali sonucunda varsa meydana gelen zararı giderme zorunluluğu olmakla birlikte zimmet sanığının mal edindiği miktarı giderme zorunluluğu olmadığı gözetilerek, CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına engel sabıkası bulunmayan sanık ...'in kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre, hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, 231/6. maddedeki objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeksizin, "zararın karşılanmamış olması" şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Sanık ...'in eylemi TCK'nın 251/2. maddesine uygun bulunarak cezalandırılmış olmasına göre zimmetin oluşmasını veya artmasını mümkün kılmış olmasının suçun unsuru bulunduğu ve bu itibarla bünyesinde teselsülü de kapsadığı gözetilmeden tayin edilen cezasının ayrıca TCK'nın 43. maddesi gereğince artırılması,
Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık ... hakkında, denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde bu cezasının kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesi yerine infazı kısıtlayacak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi ile TCK'nın 53/4. maddesine aykırı olarak birinci fıkra hükmünün uygulanmayacağının gözetilmemesi, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve E. 2014/140, K. 2015/85 sayılı Kararının Resmi Gazete'nin 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayısında yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak sanık ... hakkında yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
Sanıklar ... ve ...'in yüklenen suçları 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işledikleri kabul edilmesine rağmen haklarında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması,
Hakkında beraat hükmü kurulan temyiz dışı sanık Kemal için Baro tarafından görevlendirilen müdafi ücretinin CMK'nın 325/1. maddesine aykırı olarak sanıklardan tahsiline karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık ... müdafin ve sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA 05/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.