MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli zimmet (sanık ... hakkında), kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği (sanık ... hakkında), denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma (sanıklar ... ve ... ... hakkında)
HÜKÜM: Beraat (sanıklar ..., ... ve ... ... hakkında atılı suçlardan), mahkumiyet (sanık ... hakkında resmi belgede zincirleme sahtecilik suçundan)
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Sanıklar ... ve ... ... hakkında denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma suçundan açılan kamu davalarında; katılan sıfatını alabilecek surette doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan, bu nedenle anılan suça yönelik verilen beraat hükümlerini temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşılan Hazine vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, sanık ... hakkında basit zimmet suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup temyizinin mümkün bulunmadığı ve sanığın itirazının merci olan Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesince incelenerek reddine karar verildiği de gözetilerek incelemenin başvurularının kapsamına göre katılan ... Genel Müdürlüğü vekilinin sanıklar ... ve ... ... hakkında denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma suçundan verilen beraat hükümleri ile sanık ... hakkında resmi belgede zincirleme sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik vekalet ücretine hasren, katılan Hazine vekilinin sanık ... hakkında nitelikli zimmet suçundan kurulan beraat hükmüne, sanık ...'in ise hakkında verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarıyla SINIRLI OLARAK YAPILMASINA karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanıklardan ... ve ... ... hakkında denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma, ... hakkında nitelikli zimmet suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıkların leh ve aleyhlerindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen mahkemenin beliren takdir ve kanaati karşısında, tebliğnamedeki sanık ... hakkında bozma isteyen düşünceye iştirak edilmediği gibi katılanlar Hazine ve PTT Genel Müdürlüğü vekillerinin temyiz itirazları da yerinde görülmediğinden reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA,
Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK'nın 34, 230 ve 289/1-g maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının sanığı, katılanı, Cumhuriyet savcısını ve herkesi tatmin edecek, Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde gerekçeli olması gerektiği nazara alınarak, Yargıtayın gerekçelerde tutarlılık denetimi yapması ve bu açılardan mantıksal ve hukuksal bütünlüğün sağlanması için kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması ilkelerine uyulması gerektiği gözetilmeden, hangi belgede ne şekilde sahtecilik yapıldığı belirlenmeden ve aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, suça konu teşkil eden belge asıllarının dosyaya getirtilerek, söz konusu belgelerin mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilip, belgelerin iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespiti ile gerekirse imza incelemesi yaptırılıp bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Sanığın sübutu kabul edilen eyleminin TCK'nın 204/2. maddesinde düzenlenen kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin aynı Kanunun 204/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,
Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı Kararının Resmi Gazete'nin 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı nüshasında yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş olması karşısında, kamu davasında kendisini vekille temsil ettiren katılan ... Genel Müdürlüğü lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine karar verilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık ...'in ve katılan ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA 29/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.