MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : İhaleye fesat karıştırma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Tebliğnamede adına yer verilen sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve adı geçen sanık yönünden bir temyiz talebi olmadığı gözetilerek yapılan incelemede;
Bozmaya uyularak, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Dairemizin 19/04/2016 tarihli bozma ilamında da belirtildiği gibi, yaklaşık maliyeti 1.838.649,49 TL olan 27/02/2012 tarihli DSİ 6. Bölge Müdürlüğüne bağlı Baraj İşletme ve Tesislerin 65 personel ile koruma ve güvenlik hizmetinin malzemeli ve silahlı özel güvenlik hizmetleri alım ihalesine sanık ...'in ...Güvenlik firması adına 1.833.037,74 TL, hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan diğer sanık ...'in ise ... Güvenlik firması adına 1.558.481,42 TL teklifle katıldıkları, ihalenin Asya Güvenlik isimli firmaya verildiği, Polem Güvenlik firmasının ise geçici teminat mektubunun teklif zarfı içerisinde olmadığından bahisle ihale komisyonu tarafından elendiği, ancak ihaleye katılan söz konusu firma yetkilileri olan sanıkların gerek ihale sırasında gerekse ihale sonrasında bir araya gelerek görüştüklerinin yapılan fiziki takip neticesinde tespit edildiği, sanık ...'in bu bir araya gelme sonrasında yakalandığında üzerinden ödeyecek kısmında sanık ...'un ismi olan 5.000 TL bedelli senet, ..... yazılı telefon numarası ve ihaleden elenmesine sebep olan teminat mektubunun ele geçirildiği, bu suretle sanıkların ihale öncesinde ihalenin Asya Güvenlik fırmasında kalmasına yönelik olarak ihalenin şartlarını ve özellikle fiyatı etkilemek için aralarında anlaşma yaptıkları, sanık ...'in ihaleden elenmek için bilerek teminat mektubunu teklif zarfına koymadığı, sanık ...'in de bunun karşılığında sanık ...'e söz konusu senedi verdiği anlaşılan somut olayda; yapılan ihalede kamu zararı olmadığı kabul edilerek TCK'nın 235/3-b maddesine göre sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ise de; Kamu kurumu açısından bir zararın meydana gelip gelmediğinin tespiti bakımından, teklif zarfında geçici teminat mektubu olmadığı gerekçesi ile ihaleden elenmesine karar verilen ... Güvenlik firmasının elenmesine neden olabilecek ihale mevzuatı yönünden başkaca bir sebep bulunup bulunmadığı hususunda ihale konusunda uzman bir bilirkişi heyetine dosyanın tevdi edilip, belirtilen konularda bilimsel ve gerekçeli rapor aldırılmasından sonra olaya konu teminat mektubu dışında başka bir elenme sebebi bulunmadığının tespiti halinde...Güvenlik firmasının teklifinin ihalenin verildiği firmanın teklifinden daha düşük olduğu, bu suretle iki teklif miktarı arasındaki farkın da kamu zararı olarak kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
1-Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve E.2014/140; K. 2015/85 sayılı iptal Kararının Resmi Gazete'nin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayısında yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53/1. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
2-İhaleye katılan firma yetkilisi olan sanık hakkında 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 17/a maddesi yollamasıyla anılan Yasanın 59/1. maddesi uyarınca yasaklama kararına hükmedilmemesi,
3-Sanığın adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar yönünden mahkemesine ihbarda bulunulmaması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 18/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy