MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Zincirleme basit kullanma zimmeti
...
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Suç tarihinde Pamukova İcra Dairesinde müdür olarak görev yapan sanığın, tahsil ettiği ... Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğü İşyurtları Kurumuna ait 39 adet cezaevi yapı pulu parasını öngörülen süreden sonra bankaya yatırmak suretiyle zincirleme basit kullanma zimmeti suçunu işlediği kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiş ise de; kullanma zimmeti eyleminde suçun konusunu geçici süreyle kullanılıp iade edilen paradan sağlanan nemanın oluşturduğu nazara alınarak, sanığın tahsil ettiği paralara ilişkin tahsilat makbuzları ve bankaya yatırdığına dair dekontlar dosya arasına getirtilerek 16/04/2013 tarihli tutanağa göre 13/08/2010 tarihinde tahsil ederek 20/06/2010 tarihinde bankaya yatırdığı anlaşılan 612,80 TL'lik miktarın düşülmesinden sonra, paranın sanığın uhdesinde kaldığı dönem içinde sağlayacağı nema miktarının hesaplattırılmasının ardından TCK'nin 247/1-3. maddeleri uyarınca bir hüküm kurulması ve nema miktarı yatırılmadığı sürece etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağı, TCK'nin 249. maddesinde belirtilen değer azlığı yönünden de nema miktarının esas alınması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
UYAP sisteminden yapılan sorgulamada; sanık hakkında benzer nitelikteki eylemlerinden dolayı aynı suçtan açılan kamu davaları bulunduğunun anlaşılması karşısında, tüm mevcut davalar araştırılarak, derdest ise birleştirilmesinden, karara çıkmış ve kesinleşmiş ise onaylı örneklerinin getirtilerek incelenmesinden sonra suç
ve iddianame tarihlerine göre eylemler arasında hukuki kesinti oluşup oluşmadığı ile zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının saptanması, ayrıca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin belirlenmesi halinde sanığa TCK'nin 247. maddesi gereğince verilecek cezadan aynı Kanun'un 43/1. maddesi uyarınca artırım yapıldıktan sonra varsa kesinleşen dava dosyalarından verilen cezanın mahsubu ile oluşur ise aradaki fark kadar cezaya hükmedilmesi, hukuki kesintinin gerçekleşmesi halinde ise ayrı ceza verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal Kararının Resmi Gazete'nin 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı nüshasında yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nin 53. maddesiyle ilgili yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
TCK'nin 53/1-a maddesindeki hak ve yetkilerin kötüye kullanılması suretiyle yüklenen suçu işlediği kabul edilen ve adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilen sanığın aynı Kanun'un 53/5. maddesi uyarınca, ayrıca, cezasının infazından sonra başlamak üzere, hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkileri kullanmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,
Hükümden sonra 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi hükmüne aykırı olarak infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına hükmolunması,
Kanuna aykırı, sanık ve müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA 30/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
...
...
...
...