MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: İhaleye fesat karıştırma, görevi kötüye kullanma, zimmet, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: Beraat
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Resmi belgede sahtecilik, görevi kötüye kullanma suçlarından doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan, bu nedenle hükümleri temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşılan Hazinenin, vekili aracılığıyla bu suçlar yönünden yaptığı temyiz itirazlarının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE,
2-Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
3-Katılan Hazine vekilinin diğer hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;
A-a) Söğüt belediye başkanı, belediye görevlileri, şirket sahibi ve yetkilileri olan sanıklar hakkında bir kısım ihaleler ve alımlarla ilgili olarak iddianamelerle açılan davaların birleştirildiği, 28/06/2011 tarihli iddianamede belirtilen 30/06/2005 tarihli Menderes Caddesi ile halı saha arasında 6000 m2 lik alanın kilitli parke taşı ile döşenmesi işi ihalesinde; ihaleden önce işe başlanıp başlanmadığının tespiti ile söz konusu işin ne kadar sürede bitirilebileceği, 15 günde tamamlanıp tamamlanamayacağı hususunda uzman bilirkişiden rapor aldırılmasından,
b) 24/01/2012 tarihli iddianamenin konusu olan 25/04/2007 tarihli 4.000 metrelik ve 28/05/2007 tarihli 12.500 metrelik sulama borusu alım ihalelerinde çok yakın tarihli ve
aynı ebatlı borulara ilişkin ihalelerin ikiye bölünerek yapıldığı, firmanın ihale konusu 4.000 metre boru getirmesi gerektiği halde ilave 1.000 metre fazla boru getirdiği ve bunların da boruların döşenmesinden sonra 13/09/2007 tarihli Encümen kararıyla alındığı ve sözleşme düzenlenmeden 5.000 metre borunun sevk edilmiş olduğu böylece gerçekten bir ihale yapılmadan, alımı konusunda anlaşılan malzemeye ilişkin ihale yapılmış gibi evrak tanzim edildiğinin, 20/12/2010 tarihli iddianamenin (b) bendindeki 24/09/2007 tarihli boru alımı montaj ihalesinde yüklenici firma olan İzta şirketinin ihale gününden önce işin konusu olan 9.756 metre boruyu inşaat alanına getirdiği, böylece gerçekten bir ihale yapılmadan, alımı konusunda anlaşılan malzemeye ilişkin ihale yapılmış gibi evrak tanzim edildiğinin ve yine aynı iddianamenin (c) bendindeki 06/02/2008 tarihli boru alımı montaj ihalesinde de (b) bendindeki gibi yüklenici İzta şirketinden ihale konusu malın teslim evraklarının düzenlendiği tarihten önce alındığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 257/1. maddesinde belirtilen kişisel mağduriyet, kamu zararı veya kişilere haksız menfaat sağlama şeklindeki objektif cezalandırma şartları üzerinde durularak, bu şartların gerçekleşip gerçekleşmediği tartışılmadan,
c) 27/04/2011 tarihli iddianamedeki aslında belediye tarafından pide dağıtılmadığı halde 19/03/2009 tarihli verile emri ve eki 01/03/2009 tarihli fatura ile pideci ...'ya ödenen 6.000 TL pide bedeli ile ilgili olarak sanık savunmaları ve tanık ... beyanından anlaşıldığı üzere tanığın yıllarca biriken belediyeden olan pide bedeli alacaklarının ödenmesi için önceden yapılan alım nedeniyle kamu görevlisi sanıkların fiili durumu hukukileştirmeye çalıştıkları, 30/01/2009 tarihli resmi gazetede yayımlanan parasal limit dahilinde kalan 6.000 TL tutarındaki pidelerin doğrudan temin yöntemiyle 4734 sayılı Kanunun 22(d) maddesi kapsamında alımı yapılmış gibi evrak düzenlendiği, piyasa araştırması yapılmadığı, doğrudan temin usulünün bir ihale şekli olmadığı da nazara alınarak; öncelikle suç tarihi itibariyle pide fiyatlarının araştırılarak gerektiğinde bilirkişi raporu aldırılmasından sonra sanıkların eylemleri nedeniyle objektif cezalandırma şartlarından birinin gerçekleşip gerçekleşmediğinin denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle tartışılması gerektiği nazara alınmadan,
B- 29/06/2011 tarihli iddianamede yer alan 15/02/2006 tarihli düğün salonu inşaatında kullanılan 110.000 kg demir malzemeleri alımı ihalesinde 22/02/2006 tarihinde sözleşme imzalanmışken malzemenin daha önceden 16/02/2006 tarihinde belediyeye teslim edilmesi, sanık ...'in sanık ... ile demir alımı konusunda sözlü olarak anlaştıkları, demirleri teslim ettikten sonra kendisinden bir kısım evraklar istendiği, ihale yapılacağından bilgisinin olmadığını, belediye ile anlaştıklarından evrakları gerekli oldukları düşüncesiyle verdiği şeklindeki Belediye denetim komisyonuna verdiği ifadesiyle duruşmadaki çelişkili savunmaları birlikte değerlendirildiğinde aslında ihaleden önce alımı konusunda anlaşılan malzemeye ilişkin olarak ihale yapılmış gibi evrak tanzim edildiği böylece görevi kötüye kullanma suçunun unsurlarının oluştuğu gözetilmeden,
Görevi kötüye kullanma suçu kapsamında kalan yukarıdaki tüm bu eylemler nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı üzerinde de durularak hukuki
durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, son alınan yetersiz bilirkişi heyeti raporuna dayanılarak, eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması,
C-a)17/04/2012 tarihli iddianamedeki tanzim edilen bir kısım evraklar ile belediye fırınının tadilatını yapan ...'e ödenmiş gibi gösterilerek sanık ... namına düzenlenen çekle tahsil edilen paranın zimmete geçirildiği iddiasıyla ilgili olarak; Belediye fırınının nakil ve tadilatı için 02/07/2007 tarihli verile emri ekinde ... adına 2.400 TL, ... adına 1.800 TL harcama pusulaları olmak üzere toplam 4.200 TL için verile emri düzenlendiği vergi kesintisinden sonra 4.168,50 TL için ... adına çek düzenlendiği, söz konusu fırının ... tarafından kiralanmasına ilişkin kira sözleşmesi olup olmadığı araştırılarak kira sözleşmesinde tadilatın belediye tarafından mı, yoksa kiracı tarafından mı yaptırılacağı ve bu şekilde mahsuplaşma yapılmasına dair düzenleme olup olmadığının tespiti ile tanık ...'in jandarma ifadesinde, harcama emrinin tutarı miktarı bölümündeki 2.400 TL ücretin yaptığı işin karşılığı olmadığını, iş karşılığı ...'dan 1.800 TL aldığını, talimat duruşmasında ise 1.200 TL civarında aldığını belirtmesi karşısanda ifadeleri arasındaki çelişkinin de giderilmesi suretiyle kendisine fırın tadilatı için ne kadar ödeme yapıldığının kesin olarak belirlenmesi, ayrıca fırın kiracısı ... için düzenlenen 1.800 TL'lik harcama pusulasının gerçekliğinin tespiti ile bunlara karşılık belediyenin 4.168,50 TL'lik bir çek ile verile emri düzenlemesi ve bunun kiradan mahsup edilmesi hususu da gözetilerek yine aynı iddianameye konu edilen fırına ait hamur kesme makinesinin işletmeci ... tarafından değiştirildiği, adı geçen tarafından Kaplan firmasına ödenen 4.000 TL'nin de yine kiraya mahsuben yapıldığı, bu iş için doğrudan temin yöntemine göre evrakların düzenlenerek 4.690 TL'nin önceki eylemde olduğu gibi sanık ... tarafından adına düzenlenen çek ile bankadan tahsil edildiği olayda;
Tanıklar ... ve firma sahibi ...'ın beyanlarına göre ...'ın hamur kesme makinesini 4.000 TL+ KDV ile sattığı, eski makineyi 2.000 TL+ KDV sayarak bakiye alacak için 2 adet 1.000 TL'lik çeki ...'dan aldığı yönündeki beyanları ile kiracı ...'ın 2.000 TL'lik gerçek ödemesine karşılık 4.690 TL'lik ödeme emri düzenlenmesi ve kira gelirinden 4.690 TL mahsup edilmesi hususu dikkate alınarak varsa kira sözleşmesine göre bu alımın kim tarafından yapılması gerektiğinin saptanmasından,
b)20/12/2010 tarihli iddianamenin (f) bendindeki gerçekte çalıştırılmadıkları halde ..., Sabahattin Çiftçi ve diğer işçileri çalışmış gibi gösterip usulsüz şekilde Adli Emanetin 2010/90 sırasında kayıtlı 2007 yılı Temmuz ve Kasım aylarına ait çeşitli ödemeler bordrosu tanzim edildiği iddiasıyla ilgili olarak; işçilerin sigorta primlerinin yatırılıp yatırılmadığının araştırılması ile mahallinde keşif yapılarak suç tarihi itibariyle işin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesinden sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri yerine eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması,
c)Kabule göre de;
Ana dosyada ve birleşen dosyalarda kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken birleşen her dosya yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,
vekalet ücretine hükmedilmesi,
Adli emanetin 2010/90 sırasında kayıtlı emanet eşyalarının dosyada delil olarak saklanması yerine iadesine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.