MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ :Tefecilik, rüşvet alma ve verme, resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında tefecilik, ... ve ... hakkında rüşvet alma, ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık, ... hakkında resmi belgede sahtecilik, sanıklar ... ve ...'ın mağdurlar ..., ... ve ... aleyhine dolandırıcılık, sanıklar ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ... aleyhine dolandırıcılık, sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ... aleyhine dolandırıcılık, ... hakkında mağdur ... aleyhine dolandırıcılık suçlarından beraat, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik (5 kez), rüşvet alma, müştekiler ... ve ...'ya karşı dolandırıcılık, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik (5 kez), müştekiler.. ve...'ya karşı dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik (3 kez), müştekiler ... ve ...'ya karşı dolandırıcılık, sanıklar ..., ... ve ... hakkında
resmi belgede sahtecilik, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik (2 kez), müştekiler ... ve...'ya karşı dolandırıcılık, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik (2 kez) suçlarından mahkumiyet, ... hakkında rüşvet verme suçundan ceza verilmesine yer olmadığına
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ... ve ..., sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafiileri, katılan ... vekili, katılan ... vekili, müşteki Hazine vekili, müşteki ... vekili
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Tebliğnamede görüş belirtilen sanık ... hakkında rüşvet alma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan ... vekilinin bir temyiz talebinin bulunmadığı, yine sanık ... hakkında ise 18/04/2012 tarihli iddianameye konu olayla ilgili olarak açılmış bir kamu davası bulunmadığı gibi bu konuda verilmiş bir hüküm de olmadığı gözetilerek;
Sanıklar ... ve ...'a yüklenen rüşvet alma ve verme suçlarından doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan, bu nedenle hükümleri temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşılan katılan ...'ın usulsüz olarak bu suçlar yönünden de davaya katılmasına karar verilmesi hükümleri temyiz hakkı vermeyeceğinden vekilinin, yine sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e yüklenen nitelikli dolandırıcılık suçundan doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan, bu nedenle hükümleri temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşılan ... vekilinin temyiz itirazları ile sanık ... hakkında tayin olunan cezanın miktarına göre müdafiin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317 ve 318. maddeleri uyarınca ayrı ayrı reddine, başvurularının kapsamına göre müşteki Hazine vekilinin, sanıklar ... ve ... hakkında tefecilik suçundan verilen beraat hükümlerine, müşteki Tapu Kadastro Müdürlüğü vekilinin ... ve ... haklarında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükümlerine, sanıklar ... ve ... ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin kendileri hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine, katılanlar ... ve Finansbank vekillerinin ise kendilerine yönelik eylemler nedeniyle (C-1),(D),(F) nolu hüküm fıkralarında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından kurulan beraat hükümlerine, yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı ve duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
A-) 10/05/2011 tarihli iddianamede "b'' bendinde belirtilen olayla ilgili olarak
. -3-
mahkemece sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan ''(D)'' nolu hüküm fıkrasında verilen beraat ile ''e'' bendinde belirtilen olayla ilgili olarak sanık ... hakkında rüşvet alma suçundan ''K-1'' nolu hüküm fıkrasında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1-) Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmü yönünden TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve E.2014/140, K. 2015/85 sayılı iptal kararının ve TCK'nın 53/5. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak ise hüküm fıkrasındaki ''Meslek ve sanatına ilişkin hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanmasına'' ibaresinin sanığın yapmakta olduğu kamu görevinden yasaklanması şeklinde değerlendirilmesinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş,yüklenen suçu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık ... hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesinin uygulanması sırasında bu bentteki hak ve yetkilerin tamamını kullanmaktan yasaklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde sınırlı uygulama yapılması ise aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2-) Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan kurulan mahkumiyet hükmü ile delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü eleştirilen hususlar dışında usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan ... vekili ile sanık ... müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
B-) 10/05/2011 tarihli iddianamede "a " bendinde belirtilen olayla ilgili olarak mahkemece sanıklar ..., ..., ... haklarında nitelikli dolandırıcılık suçlarından ''L-1'',''S-1'',''V-1'' nolu hüküm fıkralarında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1-) TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve E.2014/140, K. 2015/85 sayılı iptal kararının, TCK'nın 53/5. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak da hüküm fıkralarındaki ''Meslek ve sanatına ilişkin hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanmasına'' ibarelerinin sanıkların yapmakta oldukları kamu görevinden yasaklanmaları şeklinde değerlendirilmesinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, yüklenen suçları TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanıklar ... ve ... hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesinin uygulanması sırasında bu bentteki hak ve yetkilerin tamamını kullanmaktan yasaklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde sınırlı uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
2-) Ancak;
Sanıklar ... ve ... haklarında 5237 sayılı TCK'nın 53/5. maddesi gereğince hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar hak yoksunluğuna
-4-
karar verilebileceği gözetilmeden hapis cezalarının süresinden fazla süreyle hak
yoksunluğuna hükmedilmesi kanuna aykırı, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmaksızın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan aynı Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanarak, ''L-1'' ve ''V-1'' hüküm fıkralarındaki TCK'nın 53/5 maddesinin uygulanmasıyla ilgili bendlerdeki "2 yıl süre ile" ibarelerinin "1 yıl 8 ay" olarak değiştirilmek suretiyle eleştirilen hususlar dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun olan ''L-1'' ve ''V-1'' nolu hükümlerin DÜZELTİLEREK, ''S-1'' nolu hükmün ise doğrudan ONANMASINA,
C-) 10/05/2011 tarihli iddianamede "b" bendinde belirtilen olayla ilgili olarak mahkemece sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan ''Ş-1'' nolu hüküm fıkrasında verilen mahkumiyet hükmüne, sanık ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan ''Y-1'' nolu hüküm fıkrasında verilen mahkumiyet hükmüne, sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında ise nitelikli dolandırıcılık suçundan ''D'' nolu hüküm fıkrasında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1-) Olaya konu taşınmaz üzerinde Finansbank lehine bulunan ipoteğin usulsüz olarak 01/12/2010 tarihinde kaldırılması neticesinde katılan ... aleyhine karşı dolandırıcılık suçundan açılan kamu davalarında sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında beraat hükümleri kurulmuş ise de; maddi gerçeğin tam olarak ortaya çıkarılabilmesi açısından ipoteğin kaldırılması sonucu katılan bankanın bu nedenle zarar görüp görmediği, bankadan çekilen kredinin düzenli ödenip ödenmediği, bu taşınmaz nedeniyle alınan kredi nedeniyle başkaca bir teminat bulunup bulunmadığı gibi hususların araştırılmasından sonra bir karara varılması gerekirken eksik inceleme ile beraat hükümleri kurulması,
2-) Sanık ...'ın özel belgede sahtecilik suçunu işlediği kabul edilerek mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de; YCGK'nın 14/10/2003 gün ve 232-250 sayılı kararında da belirtildiği üzere sahtecilik suçlarında belgenin sahte olup olmadığının, sahte ise iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespitinin hakime ve mahkemeye ait bir husus olması nedeniyle sanık tarafından Tapu Müdürlüğüne sunulan söz konusu fotokopi belgenin aldatıcılık yeteneğinin olmadığına dair ön inceleme raporundaki tespitler de nazara alınarak belgenin aslının getirtilerek huzurda incelenmesi, gerekirse sahteliği ve iğfal kabiliyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, ayrıca usulsüz olarak ipoteğin kaldırılması nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçundan da hüküm kurulması karşısında, eyleminin tek bir sahtecilik suçunu oluşturacağı nazara alınmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,
3-) Sanık ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de; Ceza yargılaması sonucunda mahkumiyet kararının verilebilmesi için suç oluşturan fiilin sanık tarafından işlendiğinin hiç bir kuşkuya yer bırakmayacak, herkesi inandıracak biçimde kanıtlanması ve masumiyet karinesinin
-5-
gereği olarak şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği (Anayasa 38/4. md., İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesi 6/2.md., İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi 11. md., Medeni ve Siyasi Haklar Sözleşmesi 14/2. md.), gözetildiğinde; sanık ...'nın aşamalarda değişmeyen taşınmazın ipotekli olarak satıldığını, sahtecilik olaylarından bilgisi bulunmadığına yönelik savunması ve tüm dosya kapsamına göre diğer sanıkların eylemlerine iştirak ettiğine dair savunmasının aksine kesin, inandırıcı ve yeterli delil bulunmadığı, iddianın şüpheli kaldığı, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince de sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği nazara alınmadan varılan sonuç ile buna ilişkin delillerin dosya kapsamına uygun, mantıksal ve hukuksal bağ kurulmak suretiyle neler olduğu karar yerinde ayrıntılı olarak gösterilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu sanık ... hakkında Y-1 nolu hüküm fıkrasında mahkumiyet hükmü kurulması,
4-) Kabule göre de;
a-) 5237 sayılı TCK'nın 40/2. maddesine göre özgü suç niteliğinde olan ve TCK'nın 204/2 maddesi uyarınca kamu görevlisi tarafından işlenebilen suça iştirak eden diğer kişilerin azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulabilecekleri dikkate alındığında sanık ...'nun kamu görevlisi olan sanıkların eylemlerine ne şekilde iştirak ettiğinin tartışmasız bırakılması,
b-) Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve E.2014/140, K. 2015/85 sayılı iptal kararının Resmi Gazetenin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayısında yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
D-)10/05/2011 tarihli iddianamede ''d'' bendinde belirtilen olayla ilgili olarak mahkemece sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında nitelikli dolandırıcılık suçundan ''C'' ve ''F'' nolu hüküm fıkralarında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Katılan ...'ün bilgisi dışında kendisi adına kayıtlı suça konu taşınmazlarının sahte belgelerle tapuda önce sanık ... sonra da sanık ... üzerine satışının yapılarak menfaat sağlandığı anlaşılan olayda; sanıklar ... ve ... ile kamu görevlisi sanıklar ... ve ...'ın fikir ve eylem birliği içerisinde kamu kurumu olan Tapu Müdürlüğü'nü aracı kılarak katılan ...'e karşı TCK'nın 158/1-d maddesinde tanımlanan nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri gözetilmeden mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,
E-) 10/05/2011 tarihli iddianamede "a'' bendinde belirtilen olayla ilgili olarak mahkemece sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan ''G-1'',''M-1'',''T-1'',''AB-1'' nolu hüküm fıkralarında, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan AC-1 nolu hüküm fıkralarında verilen mahkumiyet hükümlerine,
10/05/2011 tarihli iddianamede "b'' bendinde belirtilen olayla ilgili olarak mahkemece sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan ''N-1'',''H-1'',''U-1'' ve ''AE-1'' nolu hüküm fıkralarında verilen mahkumiyet hükümlerine,
-6-
10/05/2011 tarihli iddianamede ''c'' bendinde belirtilen olayla ilgili olarak mahkemece sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan
''I-1'',''O-1'',''Z-1'',''AA-1'' nolu hüküm fıkralarında verilen mahkumiyet hükümlerine,
10/05/2011 tarihli iddianamede ''d'' bendinde belirtilen olayla ilgili olarak mahkemece sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan ''İ-1'',''Ö-1'',''Ü-1'',''AF-1'' nolu hüküm fıkralarında verilen mahkumiyet hükümlerine, sanık ... hakkında ise nitelikli dolandırıcılık suçundan ''F'' nolu hüküm fıkrasında verilen beraat hükmüne,
18/04/2012 tarihli iddianameye konu olayla ilgili olarak ise mahkemece sanıklar ..., ... ve ... haklarında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan ''J-1'',''P-1'',''AD-1'' nolu hüküm fıkralarında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1-) Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen 10/05/2011 tarihli iddianamede ''a'',''b'',''d'' bendinde anlatılan olaylar ve 18/04/2012 tarihli iddianameye konu olayla ilgili olarak kurulan hükümler yönünden sair temyiz itirazlarının reddine,
2-) Ancak;
a-) Suç tarihlerinde emlakçılık yapan sanık ...'ın aşamalardaki samimi ikrarları, tapu kayıtları ve diğer tüm bilgi ve belgelere göre söz konusu tapu kayıtlarındaki sahtecilik eylemlerini sanık ...'ın azmettirmesi ile tapu müdürü ...'ın fikir ve eylem birliği içerisinde birlikte planlamaları, diğer tapu görevlilerinden tapu müdür yardımcısı ve memur olarak görev yapan sanıklar ... ve ...'in de söz konusu sahte tapu işlemlerini gerçekleştirerek bu eylemlere iştirak ettikleri oluşa uygun olarak kabul edilen olayda; tapudaki söz konusu işlemlerden bir kısmını sanık ...'nın talimatı ile usulsüz olarak gerçekleştiren Tapu Müdürlüğü'nde aday memur ve sözleşmeli işçi olarak görev yapan sanıklar ... ve ...'ın TCK'nın 6/1-c maddesine göre kamu görevlisi olduklarında bir tereddüt bulunmamakla birlikte adı geçen sanıkların sahtecilik ve dolandırıcılık kasıtları olmaksızın görev gereklerine aykırı hareket edip, tapu kayıtlarındaki işlemleri yürürlükteki mevzuat hükümlerine aykırı olarak gerçekleştirmek suretiyle kişilerin mağduriyetine neden oldukları, bu şekildeki eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme biçimde görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, TCK'nın 257/1, 43/1. maddeleri yerine suç vafında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından hükümler kurulması,
b-) 10/05/2011 tarihli iddianamenin ''c'' bendinde anlatılan olaya ilişkin olarak sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında sahte olarak oluşturulan tapu senetleri ile ilgili olarak yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulmuş ise de; YCGK'nın 14/10/2003 gün ve 232-250 sayılı kararında da belirtildiği üzere sahtecilik suçlarında belgenin sahte olup olmadığının, sahte ise iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespitinin hakime ve mahkemeye ait bir husus olması nedeniyle söz
-7-
konusu tapu senetlerinde yevmiye numarasının bulunmadığına yönelik tespitler de nazara alınarak belgelerin aslının getirtilerek huzurda incelenmesi gerekirse sahteliği ve iğfal kabiliyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sonucuna göre hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet kararları verilmesi,
3-) Kabule göre de;
a-) 10/05/2011 tarihli iddianamenin ''a'',''b'',''c'',''d'' bendinde anlatılan olaylar ve 18/04/2012 tarihli iddianameye konu olayla ilgili olarak sahtecilik suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yazılı şekilde eylem sayısınca mahkumiyet hükümleri kurulmuş ise de; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30/10/2014 gün 2013/11-358 E, 2014/455 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere 5237 sayılı TCK'nın belgede sahtecilik suçlarının düzenlendiği madde metinlerinde suçun mağdurunun kim olduğuna ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemesi, bu suçların hukuki konusunun kamunun güveni olması ve kamu güvenine karşı suçlar bölümünde düzenlenmiş bulunmaları hususları birlikte değerlendirildiğinde, belgede sahtecilik suçlarının mağdurunun toplumu oluşturan bireylerin tamamı, diğer bir ifadeyle kamu olduğunun, eylemin belirli bir kişinin zararına olarak işlenmesi halinde bu kişinin mağdur değil, suçtan zarar gören olacağının kabulü gerektiği nazara alındığında, 26/07/2010-04/01/2011 tarihleri arasında kısa zaman aralıklarıyla gerçekleştirilen eylemlerin zincirleme suç olarak kabulüyle TCK'nın 3, 61. maddeleri de dikkate alınarak aynı kanunun 204/2, 43/1. maddeleri kapsamında tek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden ve suç kastının nasıl yenilendiği, eylemlerin neden bağımsız suç kabul edildiği denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle gösterilmeden eylem sayısınca mahkumiyet hükümleri kurulması,
b-) 5237 sayılı TCK'nın 40/2. maddesine göre özgü suç niteliğinde olan ve TCK'nın 204/2 maddesi uyarınca kamu görevlisi tarafından işlenebilen suça iştirak eden diğer kişilerin azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulabilecekleri dikkate alındığında kamu görevlisi olmayan sanıklar ... ve ... hakkında kamu görevlisi olan sanıkların eylemlerine ne şekilde iştirak ettiklerinin tartışmasız bırakılması,
c-) Kurulan hükümlerde TCK'nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılması sırasında hesap hatası sonucu 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası yerine 2 yıl 13 ay 15 gün şeklinde eksik cezalar tayini,
d-) Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve E.2014/140, K. 2015/85 sayılı iptal kararının Resmi Gazetenin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayısında yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
e-) Yüklenen suçları TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen kamu görevlisi sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesinin uygulanması sırasında bu bentteki hak ve yetkilerin tamamını hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar süreyle kullanmaktan yasaklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde infazda tereddüt oluşturacak biçimde sınırlı ve
-8-
hapis cezalarının süresinden de fazla olacak şekilde uygulama yapılması,
f-) ''Z-1'' nolu hüküm fıkrasında sanık ...'in, ''AC-1'' nolu hüküm fıkrasında ise sanık ...'ün haklarında yüklenen suçları TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işledikleri kabul edilmesine
rağmen TCK'nın 53/5. maddesi gereğince hak yoksunluğuna ilişkin hükümlerin uygulanmaması,
F-) 10/05/2011 tarihli iddianamede ''d'' bendinde belirtilen olayla ilgili olarak sanık ... hakkında, 18/04/2012 tarihli iddianameye konu olayla ilgili olarak ise ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik müşteki ... vekili ile katılan ... vekilinin, sanıklar ... ve ... hakkında tefecilik suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik müşteki Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Sanıkların üzerlerine atılı suçların zarar göreni olan ... ile Hazinenin bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve Ceza Muhakemesi Kanununun mağdur ... katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kanuna aykırı, katılanlar vekilleri, müşteki kurumlar vekilleri, bir kısım sanıklar ve sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, tefecilik ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümleri yönünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 23/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy