MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Rüşvet alma, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık ... hakkında rüşvet suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Suçun 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlendiği kabul edilmesine rağmen, sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. madde ve fıkrası gereğince cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamış, TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal Kararı doğrultusunda uygulanmasının infaz sırasında nazara alınması mümkün görülmüştür
Bozmaya uyulup, delillerle iddia ve savunma, yapılan yargılama göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde ise;
Sanık hakkında kurulan ilk mahkumiyet hükmünün 14/03/2013 günlü ilamımız ile sair temyiz itirazları reddedilerek bozulması hükmün bir kısmının onandığı sonucunu doğurmayacağı gözetilerek yeniden yapılan incelemede;
... Otelcilik A.Ş. tarafından Hazineye ait 4355,9 m2 lik alanın suç tarihinden önce kullanıldığının tutanaklarla tespit edilmesi sebebiyle buna göre ecrimisil
bedeli tayin edildiği, ancak sanık ... ve temyiz dışı sanık ... tarafından 23/01/2003 tarihli basit kroki ile aynı taşınmazda işgal edilen tescil harici yerin 2300 m2 olduğu ve buna bağlı olarak aynı sanıklarca 24/01/2003 tarihinde ... A.Ş. tarafından 01/05/1999-31/12/2002 tarihleri arasında yeşil alan olarak işgal edildiğinin tespiti yapılarak taşınmaz mala ait tespit ve tahmin edilen bedel hesap tutanağı düzenlendiği, bu tutanakta bilirkişi olarak tanık Kerim Uyar'ın da imzasının bulunduğu, adı geçen şirket tarafından 21/08/2003 tarihinde 01/05/1999 ile 01/11/1999 tarihleri arasında işgale konu taşınmazın Karaburun Otelcilik A.Ş. tarafından kullanıldığı gerekçesiyle itiraz edilmesi üzerine, sanık ..., temyiz dışı sanık ... ve sanık ... tarafından düzenlenen tahmin edilen bedel hesap tutanağı ile itiraz yerinde görülerek ... A.Ş.'nin 01/11/1999-31/12/2002 arasında taşınmazı işgal ettiği belirtilerek ecrimisil miktarı bu süreler esas alınarak ve 23/01/2003 tarihli basit krokide belirlenen 2300 m2 miktar üzerinden hesaplanarak düzeltme yapıldığı anlaşılan olay ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ...'un da imzasının bulunduğu 26/08/2003 tarihli tutanağın, 23-24/01/2003 tarihli tahmin edilen bedel hesap tutanaklarının içeriklerinin doğru olduğu kabul edilerek sürelerinin bölünmek suretiyle tekrarından ibaret olduğunun anlaşılması ve sanık ... ile müdafiin aşamalarda istikrarlı olarak bu tutanağın sahte olduğunu bilmediğine, işgal edilen taşınmaz miktarı açısından yeniden hesap ve keşif yapılmadığına ilişkin savunmalarının aksini gösterir her türlü kuşkudan uzak kesin ve yeterli maddi delil bulunamaması karşısında, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 27/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy