MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık, tefecilik, tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Tefecilik suçunun mağduru olan ve öğrenme üzerine verdiği temyiz dilekçesi ile katılma iradesini ortaya koyan Hazine vekilinin kanun yollarına başvurma hakkının bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;
Katılan sanık ... ve sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra yürürlüğe giren 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinde yer alan bazı ibarelerin iptaline ilişkin kararının infaz aşamasında nazara alınması ve sanık ...’un adli sicil kaydında yer alan erteli mahkumiyet kararı yönünden mahkemesine ihbarda bulunulması mümkün görülmüş, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/06/2011 gün ve 2011/2-60-126 sayılı ilamında ayrıntıları belirtildiği üzere; 647 sayılı Yasanın 6. maddesi uyarınca erteli olan hükümlülüğün deneme süresi içinde ve 5237 sayılı TCK döneminde yeni bir suç işlenmesi durumunda tekerrüre esas olabileceği ve tekerrür hükümlerinin uygulanması açısından 765 sayılı TCK'nın 95. maddesinde belirtilen deneme sürelerinin göz önünde bulundurulması gerektiği dikkate alındığında ve sanığa ait sabıka kaydının incelenmesinde, ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/03/2004 gün ve 2003/417 Esas, 2004/167 Karar sayılı ilamı ve sanığın 765 sayılı TCK'nın 503. maddesi gereğince 3.771.167.000 TL adli para cezasına ilişkin mahkumiyetinin bulunduğu, bu cezanın 647 sayılı Yasanın 6. maddesine göre tecil edildiği ve sanığın deneme süresi içinde 24/01/2007 tarihinde dava konusu suçu işlediği anlaşılmasına rağmen hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin tatbik edilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş,
sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen katılan sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerinin ONANMASINA,
Sanık ... hakkında tefecilik ve tehdit suçlarından verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;
Sanığa yüklenen suçların 5237 sayılı Yasanın 241. ve 106/1. maddesinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibariyle aynı Kanunun 66/1-e maddesinde belirlenen sekiz yıllık asli zamanaşımına tabi olduğu, esasa ilişkin savunma tarihi olan 20/10/2008 tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği ve katılan sanık ... müdafii ile Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
Katılan sanık ... ve sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde ise,
Kamu davasına konu 20/05/2008 tarihli iddianamede "mevcut bir borç için sahte senet verilmesinde sahtecilik suçu haricinde dolandırıcılık suçunun söz konusu olamayacağı, dolayısıyla sanıkların Hüseyin'e karşı eylemlerinin sahtecilik olacağı, müşteki ...'nın adını kullanıp bu kişinin iş adresinde senet düzenlenerek tedavüle sürülmesi nedeniyle bu müşteki açısından dolandırıcılığa teşebbüs suçunun söz konusu olacağı"nın belirtildiği halde sanıklar hakkında Hüseyin'e karşı dolandırıcılık suçunu işlediklerinden bahisle mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, katılan sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy