MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
KATILANLAR : ..., Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı
SUÇ : Zimmet, güveni kötüye kullanma, görevi kötüye kullanma, Kooperatifler Kanununa muhalefet
HÜKÜM : Mahkemece hüküm fıkrasında yapılan numaralandırma ve sıra esas alındığında;
A)1-Sanık ... hakkında zimmet, görevi kötüye kullanma ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanununa muhalefet suçlarından açılan kamu davalarının ölüm nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,
B)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında kooperatif araçlarının fazladan akaryakıt kullanıldığı ve fazla tamirat giderleri gösterilerek zimmetlerine geçirdikleri iddiası ile açılan kamu davalarından ayrı ayrı BERAATLERİNE,
C)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kooperatif üyelerine süt destekleme ücretlerini ödemedikleri iddiası ile açılan kamu davalarından ayrı ayrı BERAATLERİNE,
D)Sanıklar, ..., ..., ..., ve ... hakkında kooperatifin sulama büzlerinin sökülmesine ilişkin iddiası ile açılan kamu davalarından ayrı ayrı BERAATLERİNE,
E)Sanıklar ... ve ... hakkında kooperatif binasında süt ürünleri alışverişi yaptıklarından bahisle haklarında hizmet nedeniyle emniyeti suistimal ve sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında görevde yetkiyi kötüye kullanmak suçundan açılan kamu davalarından ayrı ayrı BERAATLERİNE,
F)Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kooperatifin aracını ucuza sattıkları iddiası ile haklarında görevde yetkiyi kötüye kullanmak suçundan açılan kamu davalarından ayrı ayrı BERAATLERİNE,
G)1-Sanıklar ... ve ...'ın kendilerine teslim edilen yemleri eksiksiz teslim etmeyerek hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçundan ayrı ayrı MAHKUMİYETLERİNE,
2- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yemler üzerinde usulsüz tasarrufta bulunmalarına sebebiyet verdikleri iddiası ile görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davalarından AYRI AYRI BERAATLERİNE,
Ğ)Sanık ... hakkında kooperatif imkanları ile civciv ticareti yaptığından bahisle hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanmak suçundan açılan kamu davasından BERAATİNE,
H) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kooperatif adına vişne ticareti yapıldığı ve usulüne uygun kayıtlara geçirilmediğinden ve yönetim kurulu üyeleri olarak gerekli denetimi yapmayarak görevlerini ihmal ettikleri iddiası ile açılan kamu davalarından ayrı ayrı BERAATLERİNE,
I)1-Sanık ...'ın kooperatif adına vişne ticareti yapmasına rağmen bunu kayıtlara geçmeyerek 1163 sayılı Yasanın 62/3 delaletiyle görevi kötüye kullanma suçundan MAHKUMİYETİNE,
İ)1- Sanıklar ..., ..., ... ve ...'un 1163 sayılı Yasanın 62/3 delaletiyle görevi ihmal suçundan ayrı ayrı MAHKUMİYETLERİNE,
J)1-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in 1163 sayılı Yasanın 62/3 delaletiyle görevi ihmal suçundan ayrı ayrı MAHKUMİYETLERİNE,
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Başvurularının kapsamına göre temyiz incelemesinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin kendileri hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine, katılan ... vekilinin ise sanıklar hakkında verilen tüm hükümlere yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
A-)09/07/2014 günü bir kısım sanıklar müdafii Av. ...'nin yüzüne karşı verilen hükmü sanık ... yönünden CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 20/08/2014 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla; temyiz isteminin aynı Yasanın 317. maddesi gereğince adı geçen sanık yönünden REDDİNE,
B-)1-İddianamede “Kooperatifçe vişne alım satım işlerine aracılık yapıldığı, ancak kooperatife gelir kaydedilmeyerek kişisel menfaat sağlandığı'' iddiası olarak belirtilen olayla ilgili olarak; mahkemece hüküm fıkrasının ''H'' bendinde sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklara isnat edilen görevi kötüye kullanma suçunun 5237 sayılı TCK'nın 257/1. maddesinde öngörülen cezasının tür ve miktarına göre aynı Kanunun 66/1-e maddesinde yazılı 8 yıllık asli zamanaşımı süresine tabi olduğu, zamanaşımını en son kesen 01/07/2009 tarihli sorgu ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddeleri gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,
C-)Sanık ... hakkında zimmet, görevi kötüye kullanma ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanununa muhalefet suçlarından ölüm nedeniyle verilen düşürülme hükmüne ilişkin olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Kamu davalarının ölüm nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşmesi yerine düşürülmesine karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihet yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak A-1 nolu hükümde yer alan "düşürülmesine" ibaresinin "düşmesine" şeklinde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
D-)1-İddianamede “Kooperatifçe vişne alım satım işlerine aracılık yapıldığı, ancak kooperatife gelir kaydedilmeyerek kişisel menfaat sağlandığı'' iddiasına ilişkin olayla ilgili olarak mahkemece hüküm fıkrasının ''I'' bendinde sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne,
2-İddianamede “Kooperatife ilk araç alımının yapıldığı 2005 yılından 2006 yılı sonuna kadar olan dönemde fahiş miktarlarda akaryakıt ve tamirat masrafı gösterilerek gider yapıldığı'' iddiasına ilişkin olayla ilgili olarak mahkemece hüküm fıkrasının ''B'' bendinde sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında kurulan beraat hükümlerine;
3-İddianamede “Kooperatifin 2005 ve 2006 yılları yem alım satım işlerinde usulsüzlük yapıldığı'' iddiasına ilişkin olayla ilgili olarak; mahkemece hüküm fıkrasının ''G-1'' bendinde sanıklar ... ve ... hakkında müstakilen kurulan mahkumiyet, G-2 bendinde sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat, ''İ-1'' bendinde ise sanıklar ..., ... ve ... hakkında zincirleme suç kapsamında kurulan mahkumiyet hükümlerine,
4-İddianamede “Kooperatifin ortaklarına süt desteklemelerinin ödemediği'' iddiasına ilişkin olayla ilgili olarak; mahkemece hüküm fıkrasının ''C'' bendinde sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine,
5-İddianamede “Kooperatif çalışanı ...’ın kooperatif binası ve aracını kullanarak kendi hesabına civciv ve civciv yemi pazarladığı'' iddiasına ilişkin olayla ilgili olarak mahkemece hüküm fıkrasının ''İ-1'' bendinde sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında zincirleme suç kapsamında kurulan mahkumiyet, ''Ğ'' bendinde ise sanık ... hakkında kurulan beraat hükümlerine,
6-İddianamede “Kooperatif çalışanlarının kendi hesaplarına kooperatif binasında süt ürünleri pazarladıkları'' iddiasına ilişkin olayla ilgili olarak; mahkemece hüküm fıkrasının ''E'' bendinde sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine,
7-İddianamede “Kooperatife ait sulama büzlerinin 2006 yılında sebepsiz söküldüğü ve akıbetinin meçhul olduğu'' iddiasına ilişkin olayla ilgili olarak; mahkemece hüküm fıkrasının ''D'' bendinde sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine,
8-İddianamede “Kooperatife alınan Hyundai marka aracın alındıktan kısa bir süre sonra rayiç bedelinin altında bir miktarla satıldığı'' iddiasına ilişkin olayla ilgili olarak; mahkemece hüküm fıkrasının ''F'' bendinde sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine,
9-İddianamede “SSK ödemelerinin zamanında yapılmayarak Kooperatifin zarara uğratıldığı'' iddiasına ilişkin olayla ilgili olarak mahkemece hüküm fıkrasının ''J-1'' bendinde sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında müstakilen kurulan mahkumiyet, ''İ-1'' bendinde ise sanık ... hakkında zincirleme suç kapsamında kurulan mahkumiyet hükümlerine,
Yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a-)Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK'nın 34, 230 ve 289/1-g maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının; herkesi tatmin edecek, Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde olması, Yargıtayın gerekçelerde tutarlılık denetimi yapması ve bu açılardan mantıksal ve hukuksal bütünlüğünün sağlanması için kararın dayandığı tüm verilerin ve değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması ilkelerine uyulması gerektiği bu kapsamda CMK'nın 230. maddesine göre de gerekçede delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi, ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesi gibi hususların bulunması gerektiği halde hangi eylemin hangi suçu ne şekilde oluşturduğu denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle gösterilmeden,
b-)Dönemin yönetim kurulu üyeleri ve kooperatif çalışanları olan sanıkların aşamalarda değişmeyen tüm olaylara ilişkin olarak kooperatifin parasal işleri ile ilgilenmediklerine, başkan ve başkan yardımcısının parasal işleri takip ettiklerine, iddianamede belirtilen olaylardan haberlerinin olmadığına dair savunmaları üzerinde durularak iddianamede belirtilen olaylara dair kooperatifin işleriyle fiilen belirli sanıkların görevlendirilmelerine dair bir yönetim ve genel kurul kararı olup olmadığı araştırılmadan,
c-)''Kooperatifçe vişne alım satım işlerine aracılık yapıldığı, ancak kooperatife gelir kaydedilmeyerek kişisel menfaat sağlandığı'' iddiasına ilişkin olarak vişne alım ve satımı yapılan kişilerin tespiti ile bu alım ve satım karışılığında ödeme yapıp yapmadıkları, yapmış iseler kime ödeme yaptıkları hususlarında beyanlarına başvurulup bu konuda ellerinde herhangi bir belge olup olmadığı sorulup, vişne alım ve satımı ile ilgili paraların kayıtlarda yer almasa da kooperetif kasasına girip girmediği hususunun, bu kapsamda kurum zararının olup olmadığı belirlenip, sanık ...'in eyleminin zimmet suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışılarak neticesine göre suç niteliğinin tayin edilmesi gerektiği nazara alınmadan,
d-)Kooperatife ilk araç alımının yapıldığı 2005 yılından 2006 yılı sonuna kadar olan dönemde fahiş miktarlarda akaryakıt ve tamirat masrafı gösterilerek gider yapıldığı'' iddiasına ilişkin olarak, müfettiş raporunda belirtilen tarihler arasında 2005 yılında 1812 TL, 2006 yılında ise 1534,51 ve 3054,78 TL olmak üzere fazla akaryakıt gideri gösterildiğinin belirtilmesi, bilirkişi raporunun da aynı yönde olmasına rağmen söz konusu raporlara neden itibar edilmediğinin gerekçeleri gösterilmeden, bu hususta sanık ...'ın aşamalarda ...'ın oğlunun özel işlerinde araçları kullandığına dair savunması üzerinde durulmadan,
e-)“Kooperatifin 2005 ve 2006 yılları yem alım satım işlerinde usulsüzlük yapıldığı'' iddiasına ilişkin olarak müfettiş raporunda belirtilen ve bilirkişi raporunda da doğrulanan 13.150 kg yem açığından depo görevlisi olan sanıklar ... ve ...'ın hangi eylemleri neticesinde sorumlu tutuldukları, suç vasfının tayini bakımından bu yemlerin kendilerine teslimine ilişkin bir karar veya tutanak olup olmadığı, yemleri teslim almaları veya teslim etmeleri sırasında bir belge düzenlenip düzenlenmediği, bu şekilde bir belgede imzaları olup olmadığı, yem açığına yönetim kurulu üyelerinin eylemleri ile sebebiyet verildiğinin anlaşılması halinde ise suç vasfının zimmet olarak değişebileceği gözetilerek yönetim kurulu üyesi olmayan sanıklar yönünden iştirak durumu da nazara alınıp belirtilen eksikler giderilmeden,
f-)“Kooperatifin ortaklarına süt desteklemelerinin ödenmediği'' iddiasına ilişkin olarak; müfettiş raporunda ortaklara dağıtılmak üzere 29/06/2006-11/06/2007 tarihleri arasında gönderilen süt destekleme ücretlerinden 13.159,46 TL'nin belgesiz olarak kayıtlardan çıkarıldığı, geriye kalan 32.119,98 TL'nin ise muhasebe kayıtlarında hiç girişinin olmadığı, 24/12/2007-03/06/2008 tarihleri arasında ise ortaklara dağıtılmak üzere banka hesaplarına gelen 65.563,32 TL'nin de yine kooperatif kayıtlarında girişine rastlanmadığının belirtilmesi karşısında söz konusu destekleme ücretlerinin kooperatif ortaklarına dağıtılıp dağıtılmadığı hususunda kooperatif ortaklarının tespit edilerek beyanlarına başvurulması, kooperatife girişi olmayan veya belgesiz olarak çıkışı yapılan destekleme ücretlerinin ortaklara dağıtılmaması durumunda banka hesaplarında ve kasada bulunup bulunmadığı araştırılıp sonucuna göre suç vasfının da zimmet olarak değişebileceği gözetilip buna göre tayini gerektiği düşünülmeden,
g-) “Kooperatif çalışanı ...’ın kooperatif binası ve aracını kullanarak kendi hesabına civciv ve civciv yemi pazarladığı'' iddiasına ilişkin olarak, civciv ve civciv yemi satımı yapılan kişilerin tespiti ile bu alım ve satım karışılığında ödeme yapıp yapmadıkları, yapmış iseler kime ödeme yaptıkları hususlarında beyanlarına başvurulması, bu konuda ellerinde herhangi bir belge olup olmadığı sorulup, söz konusu satım ile ilgili paraların kayıtlarda yer almasa da kooperatif kasasına girip girmediği hususunun belirlenmesi, ayrıca sanık ...’a civciv ve civciv yeminin teslimine ilişkin bir karar veya tutanak olup olmadığı, bu şekilde bir belgede imzası olup olmadığı bu kapsamda kurum zararının oluşup oluşmadığının saptanması ve neticesine göre civciv ve civciv yemi satışının kooperatif adına yapıldığının saptanması ve satış bedelinin kooperatif hesabına intikal ettirilmemesi halinde suç vasfının zimmet olarak değişebileceği gözetilip yönetim kurulu üyesi olmayan sanıklar yönünden ise iştirak durumu da dikkate alınarak suç niteliğinin tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden,
h-)“Kooperatif çalışanlarının kendi hesaplarına kooperatif binasında süt ürünleri pazarladıkları'' iddiasına ilişkin olarak söz konusu ürünlerin alındığı ... Tarım isimli şirket yetkililerinin beyanlarına başvurularak bu ürünleri kooperatiften kime yada kimlere teslim ettiklerinin sorulması, ürünlerin teslimine ve miktarına ilişkin tüm kayıtların gerek kooperatif gerekse de ilgili şirketten temin edilmesi, söz konusu satımlarla ilgili paraların kayıtlarda yer almasa da kooperatif kasasına girip girmediği hususunun belirlenmesi, ayrıca kooperatif çalışanları sanıklar ... ve ...'a bu ürünlerin teslim edildiğine ilişkin bir karar veya tutanak olup olmadığı, bu şekilde bir belgede imzaları bulunup bulunmadığı, bu kapsamda kurum zararının oluşup oluşmadığının saptanması ve neticesine göre süt ürünü alınan şirkete ürün karşılığında süt verildiğinin ve alınan süt ürünleri bedellerinin kooperatif kayıt ve hesaplarına intikal ettirilmediğinin tespiti halinde yönetim kurulu üyesi olan sanıkların eylemlerinin zimmet suçunu oluşturacağı nazara alınıp, yönetim kurulu üyesi olmayan sanıklar yönünden iştirak durumu da dikkate alınarak suç niteliğinin tayin edilmesi gerekirken,
ı-)“Kooperatife ait sulama büzlerinin 2006 yılında sebepsiz söküldüğü ve akıbetinin meçhul olduğu'' iddiasına ilişkin olarak; müfettiş raporunda söz konusu kooperatife ait büzlerin söküldüğünün belirtilmesi, sanıkların savunmalarında ise bu büzlerin belediye görevlilerince kooperatife verilen taahhütler karşılığında söküldüğünün beyan edilmesi karşısında; ilgili belediyeden söz konusu büzlerin sökülüp sökülmediği, bu büzler karşılığında kooperatife bir taahhütte bulunulup bulunulmadığı, bulunulmuş ise bu menfaatin kooperatif kasasına girip girmediği hususları araştırılıp neticesine göre suç vasıfının belirlenmesi gerektiği nazara alınmadan,
i-)“Kooperatife alınan ...marka aracın alındıktan kısa bir süre sonra rayiç bedelinin altında bir miktarla satıldığı'' iddiasına ilişkin olarak; sanıkların savunmalarında aracın arıza yapmasından dolayı daha düşük fiyata satıldığını beyan etmeleri karşısında; aracı kooperatiften satın alan kişinin beyanına başvurulması, aracın tüm tamirat giderlerinin belirlenmesi, bu konudaki servis ve arıza kayıtlarının getirtilmesi, gerektiğinde araçtaki arızaların satış fiyatını ne şekilde etkileyeceğine dair bilirkişi raporu alınması ve neticesine göre suç vasfının tayini gerektiği düşünülmeden,
j-)“SSK ödemelerinin zamanında yapılmayarak Kooperatifin zarara uğratıldığı'' iddiasına ilişkin olarak ise; sanıkların parasal işlerle başkan ve yardımcısının ilgilendiğine dair savunmaları ve bu olayla ilgili bilirkişi raporunda bir tespit yapılmaması karşısında; söz konusu SSK ödemelerinin yapılmasına dair yönetim kurulu üyeleri arasında bir iş bölümü bulunup bulunmadığına dair kararın da araştırılıp gerektiğinde bu konuda bilirkişi raporu da alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği dikkate alınmadan;
k-)Yine yukarıda her bir olay açısından tespit edilen eksiklikler tamamlanıp dosyanın Sayıştaydan emekli uzman denetçilerden oluşacak yeni bir bilirkişi kuruluna tevdii ile her bir olay açısından ayrı ayrı kooperatifin bir zararı bulunup bulunmadığı, zarar var ise hangi sanık ya da sanıkların bu zararlardan hangi eylem ve işlemlerine istinaden sorumlu oldukları, ayrıca her bir sanığın görev yaptıkları tarihler de irdelenerek uhdelerinde kooperatif parası olup olmadığı, varsa kimin ne miktarda sorumlu olduğu, özellikle tahsilat ve tediye makbuzlarını düzenleyen kişiler itibariyle kooperatifin mali işlemlerinin fiilen belirli sanıklar tarafından yürütülüp yürütülmediği hususlarında rapor alındıktan sonra ihmali ve icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçu yönünden objektif cezalandırma şartları olan kişi mağduriyeti, kamu zararı ve kişilere menfaat sağlanması unsurlarının oluşup oluşmadığı, varsa ne şekilde oluştuğu denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle belirlenmeden,
l-)Kooperatif yönetim kurulu üyeleri olmayıp kooperetifte çalışan sanıkların ise atılı suçları hangi eylem ve davranışla işledikleri yönetim kurulu üyeleri olan sanıkların eylemlerine iştirak edip etmedikleri gibi hususlar tartışılıp neticesine göre hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği nazara alınmadan,
m-)Her bir olay açısından hükme esas alınabilecek nitelikte olmayan bilirkişi raporuna dayanılması,
Suretiyle eksik incelemeyle yazılı şekilde mahkumiyet ve beraat kararları verilmesi,
E-)Genel olarak kabule göre de;
1-Kooperatifin yönetim kurulu üyeleri olan sanıklara bu sıfat ve statüde bulundukları süre içerisinde isnad edilen ihmali ve icrai davranışla görevi kötüye kullanma ile zimmet suçlarında, kooperatif çalışanları olan sanıklar hakkında ise hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunda eylemler arasında herhangi bir şekilde hukuki kesintinin bulunmaması karşısında, beraat hükümleri kurulan eylemler yönünden ''D'' bendinde belirtilen eksik hususların araştırılması neticesinde suçların sübutu halinde tüm eylemlerinin mahkumiyet hükmü kurulan eylemlerle birlikte zincirleme suç kapsamında değerlendirilmesi gerekirken her bir eylemden açılan kamu davalarına göre yazılı şekilde ayrı ayrı beraat ve mahkumiyet hükümleri kurulması,
2-Yine sanık ...'ın yönetim kurulu üyesi sıfatıyla kısa zaman aralıklarıyla işlediği kabul edilen hüküm fıkrasının ''I'' bendinde belirtilen mahkumiyete konu eylemi ile ''İ'' bendinde belirtilen ve zincirleme suç hükümleri uygulanan mahkumiyete konu eylemlerinin bir suç işleme kararının icrası kapsamında, hukuki anlamda tek bir fiille işlendiği, bütün eylemlerinin TCK'nın 257/1, 43/1. maddeleri kapsamında zincirleme suç olarak kabulü gerektiği nazara alınmadan, ''I'' bendinde belirtilen eyleminde suç kastının nasıl yenilendiği, bu eylemin diğer eylemlerden ayrı olarak neden bağımsız suç kabul edildiği denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle gösterilmeden yazılı şekilde hükümler kurularak fazla ceza tayini,
3-TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve E. 2014/140; K. 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanması lüzumu,
4- Suçu TCK'nın 53/1-d maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen kooperatif yöneticisi olan sanıklar hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
5-Uzun süreli hapis cezaları ertelenen sanıklar hakkında TCK'nın 53/3. maddesi gereğince sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından 53/1-c maddesi gereğince hak yoksunluğuna hükmedilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,
6-Mahkumiyet hükmü kurulan sanıklar yönünden kamu davasında kendisini vekille temsil ettiren katılan ... ve Hayvancılık Bakanlığı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafiileri ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy