MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Başvurularının kapsamına göre incelemenin; sanık ... müdafin vekalet ücretine, katılan ... vekilinin beraat hükümlerine, katılan ... vekilinin beraat hükümleri ile vekalet ücretine, müdafilerin sanıklar ..., ... ve ... ile sanıklar ... ve ...'ın haklarındaki mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
1-Sanıklardan ..., ... ve ... hakkında vergi borcunun muhasebe defterinde gösterilmemesi eylemi nedeniyle görevi kötüye kullanma suçundan kurulanberaat ile ... hakkında iade edilen süt bedellerini üyelerden mahsup etmeyerek kooperatifi zarara uğratma eylemi nedeniyle görevi kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklara yüklenen görevi kötüye kullanma suçunun 5237 sayılı TCK'nin 257/1. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereğince 8 yıllık asli ve 12 yıllık ilaveli dava zamanaşımı sürelerine tabi olduğu, sanık ... yönünden 27/06/2008 olan suç tarihi, sanıklar ... ve ... bakımından ise zamanaşımını en son kesen işlemler olan 09/04/2013 ve 17/04/2013 tarihli sorgular ile inceleme günü arasında bu sürelerin gerçekleştiği anlaşıldığından hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar haklarında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,
2-Sanıklardan ... hakkında iade edilen süt bedellerini üyelerden mahsup etmeyerek kooperatifi zarara uğratma eylemi nedeniyle görevi kötüye kullanma ve zimmet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre zimmet suçundan verilen hükme yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanık ...'un 2008 yılında 21.680,76 TL, 2009 yılında da 56.449,19 TL'yi süt fabrikalarına iade bedeli olarak ödemiş olmasına rağmen bu sütleri almış olduğu kooperatif ortaklarından mahsup etmeyerek kooperatifi ve
ortaklarını zarara uğratarak görevini kötüye kullandığı kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiş ise de; alınan sütlerin birbirine eklenerek toplu halde fabrikaya götürüldüğü, sütün bozuk çıktığının fabrikada anlaşıldığı, toplu getirildiği için hangi üreticiden alınan sütün bozuk olduğunun belli olmadığı ve bu nedenle iade yapılamadığı şeklindeki savunması da dikkate alınarak, sütlerin üreticilerden alınması sırasında bozuk olup olmadığının kontrol edilmesi gerekip gerekmediği, fabrikaya teslim edilen sütlerin bozuk çıktığının anlaşılması halinde kooperatifçe nasıl bir işlem yapılması gerektiği ve mutat uygulamanın ne şekilde olduğu, bu durumda mahsuplaşmanın nasıl yapıldığı, Genel Kurulca bu hususa hasren alınmış bir karar bulunup bulunmadığının araştırılması sonrasında sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, adı geçen sanık hakkında görevi kötüye kullanma suçundan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kasa açığı olarak kabul edilen eylemlerin değişik zamanlarda mal edinildiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilmeden sanık hakkında zimmet suçunda zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,
TCK'nin 249. maddesi gereğince değer azlığı sebebiyle sanığın cezasından üçte birden yarıya kadar indirim yapılabileceği ve temel ceza ile zincirleme suç nedeniyle yapılan artırım alt sınırdan belirlendiği halde gerekçe gösterilmeden sanık hakkında zimmet suçundan dolayı aleyhe olacak şekilde, en alt sınırdan, üçte bir oranında indirim yapılması,
Suçu TCK'nin 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında zimmet suçundan dolayı aynı Yasa'nın 53/5. maddesinin uygulanması sırasında hükmolunan cezanın yarısı kadar denilmek suretiyle yasaklılık süresi bakımından infazda tereddüt oluşturulması,
Gerekçeli karar başlığında; 2005-2010 yılları olan suç tarihinin 2005 olarak, şikayetçiler ..., ... ve ... ile suçtan zarar gören Hazinenin katılan sıfatıyla gösterilmesi suretiyle CMK'nin 232/2-(b-c) madde-fıkra-bentlerine aykırı davranılması,
3-Sanıklar ... ve ... haklarında zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Sanıklar ... ve ...'ın, kooperatif başkanı sanık ...'un kooperatif işlerini tek başına yürüttüğü, kendilerinin kooperatif işleriyle ilgilenmedikleri şeklindeki savunmaları karşısında, yönetim kurulunu oluşturan sanıkların kooperatifin fiilen işleyişindeki görev ve sorumlulukları, parasal iş ve işlemleri ile yönetim işlerinin kim ya da kimler tarafından yürütüldüğünün belirlenmesi, sanıklar ... ve ...'ın kooperatif yönetim kurulu başkanı sıfatıyla kooperatif mallarını koruma ve gözetim sorumluluğu bulunan sanık ...'un mal edinme eylemine ne şekilde iştirak ettiklerinin karar yerinde tartışılması sonrasında hasıl olacak sonuca göre hukuki durumlarının takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Kabule göre de;
Kasa açığı olarak kabul edilen eylemlerin değişik zamanlarda mal edinildiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilmeden sanıklar hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,
TCK'nin 249. maddesi gereğince değer azlığı sebebiyle sanıkların cezasından üçte birden yarıya kadar indirim yapılabileceği ve temel ceza ile zincirleme suç nedeniyle yapılan artırım alt sınırdan belirlendiği halde gerekçe gösterilmeden sanıklar hakkında aleyhe olacak şekilde, en alt sınırdan, üçte bir oranında indirim yapılması,
Suçu TCK'nin 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanıklar hakkında aynı Yasa'nın 53/5. maddesinin uygulanması sırasında hükmolunan cezanın yarısı kadar denilmek suretiyle yasaklılık süresi bakımından infazda tereddüt oluşturulması,
Kanuna aykırı, katılan ... vekili, sanık ... müdafi ile sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA 23/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy