Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında yapılan yargılama sonunda ayrı ayrı mahkumiyetlerine dair, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28/09/2016 gün ve 2014/378 Esas, 2016/294 Karar sayılı hükümlerin katılan vekili ve sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 13/06/2017 gün ve 2017/544 Esas, 2017/2592 Karar sayılı ilamı ile hükümlerin onanması yönündeki kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20/09/2017 gün ve KD-2017/47065 sayılı yazısı ile itiraz isteminde bulunulması üzerine dosya Daireye verilmekle incelendi;
Yargıtay C.Başsavcılığının B-1 nolu itiraz sebepleri dışındaki itirazları yerinde görüldüğünden itirazın bu yönlerden KABULÜNE, Dairemizin 13/06/2017 günlü 2017/544 Esas ve 2017/2592 Karar sayılı nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin onanmasına ilişkin kararının KALDIRILMASINA karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Mahkemece ''... Tic. A.Ş. yetkilisi olan sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nin , özelleştirme kapsamındaki ihaleye konu ... AŞ.'ye ait ... ada .. parsel sayılı arsanın değerini, danışman ve alt danışman firmanın yetkilileri ile fikir ve eylem birliği içerisinde ve kasten gerçeğe aykırı olarak gerçek değerinin oldukça altında saptanmasına neden olma ve bundan menfaat sağlama biçimindeki eylemlerinin kamu kurumu aleyhine dolandırıcılık suçunu oluşturduğu kanaatine varıldığı'' belirtilerek mahkumiyet hükümleri kurulmuş ise de; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; Özelleştirme Yüksek Kurulunun ... Holding A.Ş'nin bağlı ortaklığı ... Mensucat A.Ş'nin özelleştirme ihalesi sürecinin öncesinde aynı zamanda ... Belediye Başkanı olan sanık ... tarafından imar değişikliğinin önerilmesi sonucunda Özelleştirme Yüksek Kurulun'ca bu imar değişikliğinin ihale öncesi uygulamaya konulması, sanıkların taşınmazın kendilerinin yetkili olduğu ortak girişime satılması konusunda Özelleştirme Yüksek Kurulu'na dilekçeler vermeleri ve bu süreçte değer tespiti konusunda danışmanlık yapan ... Değerler A.Ş. ve alt danışman ... Danışmanlık Ltd. Şti. yetkililerinin hazırladığı ve sonradan tahrifat yapıldığı iddia edilen raporlara göre taşınmazın değerinin çok altında ... Girişimi'ne satılması, Başbakanlık makamının 05.04.2007 tarih ve 034 sayılı oluru ile ... A.Ş hisselerinin geri alınması talimatı üzerine ... tarafından 01/05/2007 tarih ve 2007/27 sayılı satışın iptali ile hisselerin geri alınmasına ilişkin karar verilmesi, ancak Başbakanlık Özelleştirme İdaresi ve ... Holding A.Ş'nin izni ve bilgisi olmadan ...
. A.Ş'nin tapu kayıtları üzerine konulan tüm şerhlerin tapu müdürlüğü tarafından terkin edilerek 13/04/2007 tarihinde 906 ada 37 parsel sayılı taşınmazın ... Geliştirme A.Ş'ye 25.000.000 EURO (46.250.000 TL) karşılığında satılması şeklinde gelişen olaylar nedeniyle Danıştay 13. Dairesince ... Ortak Girişim A.Ş tarafından ÖYK'nın 01/05/2007 tarih ve 2007/27 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davanın reddedildiği, davacının temyizi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 2009/1409 E.-2013/972 K. sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, bu iptal kararını bekletici mesele yapan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2007/200 (2010/242) Esas sayılı tapu iptali ve tescil davası ile ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan hisse satış sözleşmesinin feshi ile hisselerin ... Holding A.Ş'ye iadesi istemli davanın ve ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin henüz kesinleşmediği anlaşılan 2014/380 Esas sayılı tapu iptali ve tescil davasına konu satış işlemini gerçekleştiren tapu müdürü Hüseyin Ceran'ın görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine ilişkin kararının akıbetleri araştırılarak,... A.Ş. yetkilileri haklarında bilirkişilik görevini suistimal suçundan yapılan yargılama sonucunda zamanaşımı nedeniyle verilen düşme hükümlerinin Yargıtay 9. Ceza Dairesi'nin 01/04/2013 günlü 2012/5312 Esas, 2013/4907 Karar sayılı ilamı ile onanması, alt danışman ... Danışmanlık Ltd. Şti. yetkilileri hakkındaki mahkumiyet hükümlerinin ise Yargıtay 9. Ceza Dairesi'nin 16/09/2014 günlü 2013/17367 Esas, 2014/9140 Karar sayılı ilamı ile zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi, bu suretle değerleme raporunu düzenleyen şirket yetkililerinin haklarında isnat edilen suçlardan beraat etmedikleri de gözetilerek, ... A.Ş'ye ait ... ada ... parsel sayılı taşınmazın satılmasına kadar gerçekleşen olayların bir bütün halinde irdelenerek söz konusu değerleme raporunu hazırlayan danışman şirket yetkililerinin eylemleri ile ... yetkilileri olan sanıkların belirtilen eylemleri arasında kurulan bağlantının kanıtları gösterilip tartışılması, özelleştirmedeki teknik sürecin, özelleştirme ve imar mevzuatı kapsamında değerlendirilerek her bir sanığın eylemi, zarar ve miktarının belirlenmesi için özellleştirme konusunda uzman bir bilirkişi heyetine dosyanın tevdii edilerek bilimsel ve gerekçeli rapor alınması, alınacak bilirkişi raporundaki tespit ve saptamalara göre sanıklar hakkında verilecek sonuç adli para cezasının miktarının suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olamayacağı da gözetilip bir karara varılması gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kabule göre de;
Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve E.2014/140; K. 2015/85 sayılı kararının Resmi Gazetenin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayısında yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
... A.Ş'nin kamu payı dışındaki ortaklarından olan katılanın dava konusu şirket arazisinin düşük bedelle değerlemesi ve bu değer esas alınarak özelleştirilmesi ile sermaye yapısındaki değişikliklerin dosya kapsamında yer alan Başbakanlık Teftiş Kurulu raporundaki tespitlerde de belirtildiği üzere hisse değerinde azalmaya neden olması gözetildiğinde, ihaleye fesat karıştırma suçundan açılan ve suç vasfındaki değişiklikle nitelikli dolandırıcılık suçuna konu davada doğrudan zarar görmesi nedeniyle mahkemece katılan olarak kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından B-1 nolu itiraz sebebi yerinde görülmediğinden, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile değişik CMK’nın 308/3. maddesi uyarınca itirazın bu sebepten dolayı reddine, sanıkların haklarındaki ilamların kesinleştirilip infaza verilmiş olması ve itiraz sürecinde geçecek zaman dilimi de dikkate alınarak herhangi bir mağduriyete neden olunmaması bakımından İNFAZLARIN AYRI AYRI DURDURULMASINA, dosyanın öncelikle B-1 nolu itiraz sebebi konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 23/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy