Edimin ifasına fesat karıştırmak suçundan sanıklar ..., ... ve ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 236/2-e ve 62. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına dair ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/03/2013 tarihli ve 2009/357 esas, 2013/89 sayılı kararının onanmasına ilişkin Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 22/03/2016 tarihli ve 2014/747 esas, 2016/2933 karar sayılı ilamını müteakip infazlarına geçilmesini takiben hükümlüler müdafiinin kabule değer bulunmayan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/10/2016 tarihli ve 2009/357 esas, 2013/89 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/11/2016 tarihli ve 2016/520 değişik iş sayılı kararının;
Dosya kapsamına göre, davaya konu 2006 yılı Haziran ve Temmuz aylarına ait eksik imza föyleri (işçi devam çizelgeleri) hükmün kesinleşmesinden sonra ilk kez hükümlüler müdafiisince belediye arşivinden temin edilerek, belediyede çalıştırılmadığı iddia edilen 11 işçinin ilgili belediye ve ihaleyi alan şirket aleyhine ... İş Mahkemeleri nezdinde açtıkları 2006 yılı Haziran ve Temmuz aylarını da kapsayan, çoğu derecattan geçerek kesinleşen hizmet tespiti ve tazminat davalarına ilişkin mahkeme kararlarının, bahse konu çalıştırılmadığı iddia edilen işçilerin belirtilen tarihlerde ilgili belediyenin Beyaz Masa biriminde çalıştıklarına dair kendi el yazıları ile tuttukları şikayet ve başvuru tutanak örneklerinin ve yine çalıştırılmadığı iddia edilen işçilerin SGK primlerinin yatırıldığına dair sigorta dökümlerinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 311/1-e maddesi uyarınca yeni delil olarak ilk kez mahkemeye sunulmasına karşın, mahkemesince belirtilen deliller yeni delil mahiyetinde kabul edilmeyerek kabul değer görülmeyen yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin karara karşı yapılan itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli,19/09/2017 gün ve 94660652-105-06-7753-2017-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:
İhale kabul komisyon üyesi olan sanıkların, Çankaya Belediyesi çağrı merkezi hizmet alımı ihalesi ile ilgili edimin ifası sırasında verilen hizmetin teknik şartnameye uygun olmadığı halde 28/12/2006 tarihli rapor ile kabulünü yaparak ihaleyi alan şirkete fazla para ödenip Belediyenin zararına neden olmaları sebebiyle cezalandırılmalarına karar verildiği, verilen bu kararın Dairemizin 22/03/2016 tarihli ilamı ile onanarak kesinleştiği, sanıklar müdafiince yeni delil olarak ileri sürülen 01/06/2006-25/07/2006 tarihleri arasındaki çizelgede sigorta primi yatırılan işçiler dışında ...
-2-
Dipçin ve ...'in imzalarının bulunduğu, hizmet tespitine ilişkin iş mahkemesi kararlarına göre ... ve... dışındaki işçilerin hizmet alımı yapılan birimde çalışmadıkları Beyaz Masa başvuru formlarında ... ve...r haricinde işçi ismi bulunmadığı ve sigorta kayıtlarından primleri ödenen işçilerin ihale konusunu teşkil eden işte çalıştıklarının anlaşılamaması nedeniyle CMK'nın 311/1-e maddesi kapsamında yargılamanın yenilenmesine esas teşkil edecek yeni delil sayılamayacağının anlaşılmış olması karşısında, ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/11/2016 tarihli ve 2016/520 değişik iş sayılı Kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 27/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy