MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Rüşvet verme, görevi kötüye kullanma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve yardım etme
HÜKÜM : 1-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan beraatlerine
2-Sanık ...'ün görevi kötüye kullanma suçundan beraatine
3-Sanık ...'nın görevi kötüye kullanma suçundan, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın görevi kötüye kullanma suçundan, sanık ...'un rüşvet verme suçundan mahkumiyetlerine
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Başvurularının kapsamına göre temyiz incelemesinin katılan Hazine vekilinin görevi kötüye kullanma suçundan sanık ... hakkında verilen mahkumiyet, sanık ... hakkında verilen beraat hükümlerine, O yer Cumhuriyet Savcısının sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne, sanıklar ... ve ..., sanıklar ... ve ... ile müdafileri, sanıklar ... ve ...
müdafiilerinin ise haklarında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik kendileri tarafından yapılan temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Tebliğnamede isimlerine yer verilen diğer sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz istemi bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede;
1-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'a yüklenen suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve yardım etme suçlarından doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan, bu nedenle hükümleri temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşılan Hazinenin usulsüz olarak bu suçlar yönünden de davaya katılmasına karar verilmesi hükümleri temyiz hakkı vermeyeceğinden vekilinin temyiz itirazlarının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ...'ya ait ... plaka sayılı aracın fenni muayene işlemlerini usulsüz olarak gerçekleştiren kamu görevlisinin sanık ... olduğu iddiasıyla yapılan yargılamada; sanığa atılı eylemin 5237 sayılı TCK'nın 257/1. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırına göre aynı Kanunun 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık asli zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihinin aracın fenni muayene işleminin yapıldığı 30/11/2006 günü olduğu, bu tarih ile zamanaşımını kesen 07/02/2017 tarihli iddianame arasında dava zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükmün 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca açılan davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
3- Rüşvet verme suçundan sanık ... hakkında, görevi kötüye kullanma suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a-Kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık ... hakkında TCK'nın 53/3. maddesi gereğince kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından 53/1-c maddesi gereğince hak yoksunluğuna hükmedilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,
b-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında sonuç olarak adli para cezası verilmesine, 5237 sayılı Kanunun 53/1. maddesinin sadece hapis cezaları yönünden uygulanmasının mümkün olmasına rağmen uygulama imkanı olmayan TCK'nın 53/1. maddesinin sanıklar hakkında tatbikine karar verilmesi,
c-Tüm sanıklar hakkında mahkumiyet hükümleri kurulmuş olması karşısında, kamu davasında kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Kanuna aykırı, katılan Hazine vekili, sanıklar ... ve ..., sanıklar ... ve ... ile müdafileri, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık ... yönünden 4 nolu hüküm fıkrasında yer alan hak yoksunluklarına ilişkin bölümün “TCK'nın 53/1. maddesinde yazılı haklardan 53/2. maddesi gereğince hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına, kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluklarının ise uygulanmamasına” şeklinde değiştirilmesi, sanıklar ..., ..., ... ve ... yönünden 7 nolu hüküm fıkrasında yer alan TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanmasına dair ibarelerin hüküm fıkrasından çıkarılması, son olarak da hüküm fıkrasına "Katılan ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre takdir edilen 3960 TL vekalet ücretinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'dan alınarak katılan Hazine'ye verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy