MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Örgüt adına suç işleme (sanık ... hakkında), ihaleye fesat karıştırma (sanık ... hakkında), nitelikli mala zarar verme (sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında)
...
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması ile sanık ... hakkında örgüt adına suç işleme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;
Sanıklar ..., ..., ... ve ...’in oluşa uygun olarak sübutu kabul edilen genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması ile sanık ...’e atılı örgüt adına suç işleme suçlarının 5237 sayılı TCK'nin
170/1-c ve suç tarihinde yürürlükte bulunan 220/6. madde ve fıkrası delaletiyle 220/2. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırı itibarıyla aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 8 yıllık asli ve 12 yıllık ilaveli dava zamanaşımı sürelerine tabi olduğu, 18/07/2007 olan suç tarihi ile inceleme günü arasında ilaveli dava zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşıldığından hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanıklar hakkında açılan kamu davalarının aynı Yasa’nın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri gereğince zamanaşımı sebebiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,
Sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırmaya teşebbüs suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde ise;
Sanık hakkında ... Köylere Hizmet Götürme Birliğince gerçekleştirilen 26/07/2007 tarihli içme suyu yapım işi ihalesinde ihaleye katılan temyiz dışı sanık ... ,... ile ihale öncesi anlaşarak ihalenin yetkilisi olduğu şirket üzerinde kalmasını sağladığı iddiasıyla açılan kamu davasında mahkumiyet kararı verilmiş ise de; hükme esas alınan tape kayıtlarında sanık ... ile ... arasında gerçekleştirilen ve ihale öncesi anlaşma yaptıklarını gösteren bir görüşme kaydı bulunmadığı gibi sanık ... ile dava dışı ... isimli şahıs arasında yapılan ve ihale sonrasına ait olan telefon görüşmesinin ihaleye giren şahıslar arasında yapılmadığı gibi görüşme sırasında sanığın ... isimli şahsa “muhtarın hepsini ayarladığını” söylemesinin kesin olarak ihale öncesinde anlaşmanın varlığına delalet etmeyeceği, bu haliyle sanığın savunmalarının aksine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
Mahkemece sanık ...’ın, ... ile ihalenin yetkilisi olduğu şirkete kalması hususunda anlaşma yaptığı ve bu anlaşma uyarınca ihalenin sözlü pazarlık sonucu sanığa kaldığının kabulü göz önüne alındığında sanık hakkında tamamlanmış suçtan mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken suçun teşebbüs aşamasında kaldığının kabulüyle eksik ceza tayini,
Kanuna aykırı, sanık müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA 13/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yzl. İşl. Md. ...