MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : İhaleye fesat karıştırma
HÜKÜM : Eylemin tehdit suçunu oluşturduğunun kabulüyle mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
TCK'nın 235. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında “ihale” terimi kullanılmış iken, anılan Yasanın 5. fıkrasında “artırma veya eksiltme” tabirlerinin kullanılmasının bilinçli bir tercih olduğu, nitekim Yasanın gerekçesinde de “maddenin beşinci fıkrasında ihaleye fesat karıştırma suçunun uygulama alanı genişletilmiştir” denilmek suretiyle yasa koyucunun bu konudaki iradesini ortaya koyduğu, anılan maddenin 5. fıkrasının amir hükmü uyarınca; kamu kurum ve kuruluşları aracılığı ile yapılan artırma veya eksiltmeler ile ilgili olarak da Yasanın ihaleye fesat karıştırmaya ilişkin hükümlerinin uygulanmasında zorunluluk bulunduğu, bu kapsamda sanık ...'ün, borcu nedeniyle başlatılan icra işlemleri sonucunda satışa çıkarılan taşınmazlarının icra dairesinde açık artırma yoluyla satışı sırasında alacaklı kurum müdürü, alacaklı vekili, istekli vekili ile icra müdürüne yönelik olarak "Müdüre de bir avukata da bir kurşun, benim evimi alanı yaşatmam, hepiniz anlaşmışsınız, hepiniz birsiniz, şebekesiniz, malımı sattıranı da alanı da yaşatmam" şeklinde sözler söylemesi, ancak daha sonra orada bulunanlar marifetiyle uzaklaştırılması, alacaklı vekilinin ise, sanık ile anlaşarak protokol yaptığı gerekçesiyle satışın düşürülmesini talep etmesi şeklinde kabul edilen somut olayda; ihale teminatının yatırılması esnasında cerayan ettiği anlaşılan eylem nazara alınarak, öncelikle ihale isteklisinin vekili ve olayın mağduru ...'nin beyanına başvurularak, ihale teminatı yatırılıp yatırılmadığının, yatırılmamış ise sanığın tehdit içeren sözleri neticesinde mi yoksa satışın düşürülmesi nedeniyle mi yatırılmadığının araştırılarak hasıl olacak sonuca göre eylemin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığının tespiti ile ihaleye fesat karıştırma suçundan cezalandırılması gerekirken suç vasfında hataya düşülerek tehdit suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,
Kabule göre de;
Hükümden sonra 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Tehdit eylemini zincirleme şekilde birden fazla kişiye karşı işleyen sanık hakkında TCK'nın 43/2-1. maddesinin uygulanmaması,
Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve E. 2014/140, K. 2015/85 sayılı iptal Kararının Resmi Gazete'nin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayısında yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 24/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy