MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Rüşvet alma ve rüşvet verme
HÜKÜM: Sanıklardan ...'ın zincirleme rüşvet verme, ...'ın zincirleme rüşvet alma ve sanık ...'in rüşvet alma suçlarından mahkumiyetlerine
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Tebliğnamede isimlerine yer verilen sanıklar ... ve ... haklarında bir temyiz olmadığı gözetilerek yapılan incelemede;
Sanık ...'ın 10/03/2011 tarihli TCDD YHT Sincan- Eskişehir hızlı Tren hattı 445+950-447+000 Yarması Şev Düzenlemesi ihalesini alan... Limited Şirketi firmasının yetkilisi olduğu, sanık ...'ın TCDD'de kontrol mühendisi olup adı geçen ihalede ihale komisyonunda görevli olduğu ve işin gerçekleştirilmesi sırasında hak ediş raporlarını düzenleyen kontrol biriminde de görev yaptığı, 27/08/2011 tarihinde sanıklar ... ile ...'ın buluştuğu ve ...'ın 50.000,00 TL'yi ...'a verdiği ve bu suretle sanık ...'ın rüşvet verme, sanık ...'ın rüşvet alma suçlarını işlediği iddia ve kabul edilen somut olayda; haklarında rüşvet suçundan adli soruşturma devam eden ve aynı suçtan iletişimin tespiti kararları alınmış olan sanıkların 27/08/2011 tarihinde buluşacağının görüşme içeriklerinden anlaşıldığı, gerçekleşen buluşma sonrasında Sincan 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 22/08/2011 tarihli ve 2011/827 Değişik iş sayılı önleme araması kararına dayanılarak ... ve eşinin üzerinin arandığı, ...'ın eşinin çantasında 50.000,00 TL olduğunun tespit edildiği ve paranın iade edildiği, yapılan bu arama ve tespitin rüşvet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne esas alındığı ancak önleme aramasının muhataplarının suç şüphesi altında olmayan kişiler olması gerektiği ve somut bir suç işlendiği şüphesinin varlığı halinde suça ilişkin delil elde edilebilmesi amacıyla ancak adli arama kararına istinaden arama yapılabileceği nazara alındığında, adli arama kararı alınmasını gerektiren olayda arama kararı alınmadan arama yapılmasının hukuka aykırı olarak kabulünde zorunluluk bulunmasına göre, Sincan 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 22/08/2011 tarihli ve 2011/827 Değişik iş sayılı önleme araması kararının da adli soruşturmada yapılacak arama işlemine yasal dayanak teşkil etmeyeceği, aramada elde edilen delili yasal delil niteliğine dönüştürmeyeceği anlaşılmakla, hukuka aykırı deliller dışlandığında, rüşvet anlaşmasının ne şekilde gerçekleştiğinin açıkça ortaya konulmadığı nazara alındığında, tape kayıtlarındaki sözlerin yorumu gerektirmeyecek biçimde rüşvet suçunun anlaşma da dahil tüm unsurlarını oluşturup oluşturmadığı, görevin gereklerine aykırı hareket edilmesi için herhangi bir iş ve işlem nedeniyle menfaat temin edilip edilmediği ya da rüşvet anlaşmasına varılıp varılmadığı, rüşvet sonucu istenilen belirli eylemin kamu görevlisi olan sanığın görevinin ifası kapsamında bulunup bulunmadığı hususları ile maddi menfaat sağladığı iddia edilen firma yetkilisi sanığın da yasal zeminde olup olmadığının tartışılması, bu suretle iddiada gösterilen delillerin ne şekilde kabul edildiği ya da reddedildiği hususlarına da yer verilerek karar yerinde denetime imkan verecek biçimde gerekçelerinin ortaya konulması, ayrıca suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı TCK'nın 6352 sayılı Yasa değişikliği öncesinde rüşveti tanımlayan 252/3. maddesinde "rüşvet, bir kamu görevlisinin, görevinin gereklerine aykırı olarak bir işi yapması veya yapmaması için kişiyle vardığı anlaşma çerçevesinde bir yarar sağlamasıdır" denilerek sadece nitelikli rüşvete yer verildiği, kamu görevlisinin yapması gereken işi yapması ya da yapmaması gereken işi yapmaması için yarar sağlaması veya kişilerin bu şekildeki iş için kamu görevlisine çıkar temin etmeleri rüşvet tanımından çıkarıldığından 5237 sayılı TCK'nın 257/3-1. maddesinde düzenlenen görevi kötüye kullanma suçu üzerinde durulup, sonucuna göre bir hükme varılması gerektiği gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
28/10/2011 tarihinde tüm sanıkların buluştuğu ve sanık ...'ın verdiği miktarı belli olmayan paranın ... ve ... tarafından alınarak aralarında paylaşıldığı ve bu suretle sanık ...'ın rüşvet verme, diğer sanıkların rüşvet alma suçlarını işlediği iddia ve kabul edilen somut olayda ise; rüşvet anlaşmasının nasıl yapıldığı, içeriği ya da rüşvet suçuna konu eylemlerin neler olduğunun açıkça ortaya konulmaması, olay tarihinde YHT Bölge Müdürlüğü emrinde Yol Bakım Onarım Şefi olan sanık ...'ın sanık ...'ın firmasının aldığı ihale ve sonrasındaki yapım sürecinde herhangi bir görevinin olmaması, rüşvete konu olduğu iddia edilen paranın ele geçirilmemiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde sanıkların savunmalarının aksine atılı suçu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatleri yerine, yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Sanıklardan ...'ın adının kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde "Serdal" olarak yanlış yazılması,
Kabule göre de;
Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı Kararının 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanıklar ... ve ... hakkında, 53/5. maddesi uyarınca, ayrıca, cezalarının infazından sonra işlemek üzere hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA 11/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.