MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Zimmet
HÜKÜM : Sanık ... hakkında nitelikli zimmet suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması, diğer sanıklar haklarında zincirleme şekilde nitelikli zimmet suçundan mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Sanık ... müdafin 15/03/2016 tarihli dilekçe ile temyizden feragat ettiği anlaşılmakla, incelemenin diğer sanıklar müdafilerin mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazları ile sınırlı ve duruşmalı inceleme isteminde bulunan sanıklardan ... müdafin yapılan tebligat üzerine gelmediği ve ayrıca bir talepte de bulunmadığı, bir kısım sanıklar müdafilerin duruşma taleplerinin yasal koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işledikleri kabul edilen sanıklar hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesinin uygulanması sırasında bu bentteki hak ve yetkilerin tamamını kullanmaktan yasaklanmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde sınırlı uygulama yapılması ile sanıklar ... ve ... haklarında bahse konu hak yoksunluğunun hükmedilen cezanın yarısından az olamayacağının gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından, dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler dikkate alındığında sanık ... hakkında 16/03/2007 tarihli iddianamede yer alan zimmet eylemine yönelik isnatlar ile zimmet miktarının dava dosyasıyla birleştirilen 18/11/2008 tarihli iddianamede yer alan isnatları da kapsadığı, belediye misafirhanesinin 1.170 TL'lik gelirinin zimmete geçirilmesi eyleminden sorumlu olmadığı nazara alınmadan diğer eylemleriyle birlikte anılan eylemler nedeniyle de sorumluluğu yoluna gidilmesi, sonuç zimmet miktarı göz önünde tutularak bozma nedeni yapılmamış, sanık ...'nın eylemi ile ilgili olarak 765 ve 5237 sayılı Kanun hükümlerine göre ayrı ayrı hükümler kurularak, sonuçlarının karşılaştırılması suretiyle lehe aleyhe yasa değerlendirmesi yapılmaması, 5237 sayılı Kanunun açıkça lehe olması ve uygulamanın da buna göre yapılması karşısında sonuca etkili görülmemiş, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinde yer alan bazı ibarelerin iptaline ilişkin Kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.
Bozmaya uyularak gereği yerine getirilmek, delilleri takdir ve gerekçeleri gösterilmek suretiyle kurulan mahkumiyet hükümleri eleştirilen hususlar dışında usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanıklar müdafilerin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesinin uygulanması sırasında bu bentteki hak ve yetkilerin tamamını kullanmaktan yasaklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde sınırlı uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından, sanık hakkında 16/03/2007 tarihli iddianamede yer alan zimmet eylemine yönelik isnatlar ile zimmet miktarının dava dosyasıyla birleştirilen 18/11/2008 tarihli iddianamede yer alan isnatları da kapsadığı, belediye misafirhanesinin 1.170 TL'lik gelirinin zimmete geçirilmesi eyleminden sorumlu olmadığı nazara alınmadan diğer eylemleriyle birlikte anılan eylemler nedeniyle de sorumluluğu yoluna gidilmesi, sonuç zimmet miktarı göz önünde tutularak bozma nedeni yapılmamış, sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin Emet Asliye Ceza Mahkemesinin 16/10/2012 tarihli ve 2012/54 Değişik iş sayılı Kararıyla anılan mahkemenin 2007/8 Esas, 2007/48 Karar sayılı ilamında kesinleşen cezasından mahsup edildiği gözetilmeden hakkında TCK'nın 63. maddesinin uygulanması ile Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinde yer alan bazı ibarelerin iptaline ilişkin Kararının infaz sırasında nazara alınması mümkün görülmüştür.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanık hakkında hüküm kurulurken TCK'nın 43. maddesi uyarınca cezada yapılan 1/3 oranındaki artırım sırasında hesap hatası sonucu 16 yıl yerine 18 yıl hapis cezası ve TCK'nın 62. maddesi gereğince indirime gidilirken de 13 yıl 4 ay yerine 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek ve buna bağlı olarak TCK'nın 53/5. maddesine göre sürekli, süreli veya geçici bir kamu görevinin üstlenilmesinden 6 yıl 8 ay yerine 7 yıl 6 ay süreyle yasaklanması suretiyle fazla ceza ve hak yoksunluğu tayini,
Kanuna aykırı, sanık müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu hususların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasının “B” bendinin 3. alt bendinde yer alan "18 yıl" ibaresinin "16 yıl" olarak, 4. alt bendinde yer alan "15 yıl" ibaresinin "13 yıl 4 ay" olarak ve 8. alt bendinde yer alan “7 yıl 6 ay” ibaresinin “6 yıl 8 ay” olarak değiştirilmesi suretiyle eleştirilen hususlar dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ... hakkındaki yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanık ...'ın hükümden sonra 26/07/2017 tarihinde öldüğü UYAP sisteminden temin edilen nüfus kaydından anlaşıldığından, bu husus mahallinde araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,
5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesindeki "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılması, davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulmasının yasaya aykırı olduğu nazara alındığında, sanık ... hakkında akaryakıt zimmeti yönünden iddianamede bir anlatıma yer verilmediği gibi bu eylem yönünden soruşturma ve bilirkişi raporlarında da isminin belirtilmediği, zimmet olarak kabul edilen diğer eylemlerinin ise görev yaptığı belediyeye ait belgelerin incelenmesi sonucu basit bir araştırmayla ortaya çıktığı göz önüne alınarak zincirleme şekilde basit zimmet suçundan cezalandırılması yerine, davasız yargılama olmaz ilkesine aykırı olarak ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı biçimde zincirleme olarak nitelikli zimmet suçundan mahkumiyetine karar verilmek suretiyle fazla ceza tayini,
Suç tarihinde belediye otobüsünde muavin olarak görev yapan sanık ...’ın 20.200 TL'lik belediye bilet gelirini zimmetine geçirmesi iddiasına yönelik savunmasında biletleri talimat doğrultusunda matbaada bastırdıktan sonra muhasebeye teslim ettiğini, daha sonra kendisine verilen biletleri sattıkça yeni koçanları aldığını ifade etmesi, aynı otobüste şoför olan sanık ...'in alınan savunmasında ise biletlerin satışından ve tahsil edilen paraların muhasebeye tesliminden ....'ün sorumlu olduğunu bildirmesi karşısında, belediyenin kapatılarak Emet ilçesine bağlanması ve mal varlığının ... İl Özel İdaresine devredilmesi hususları da göz önüne alınarak, ilgili kurumlara müzekkere yazılıp suç tarihinde bilet paralarının tahsili konusunda kimin sorumlu olduğunun sorulup, gelecek olan cevabi yazıya göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, sanık ...'un ne şekilde bilet paralarını zimmetine geçirdiği denetime imkan verecek şekilde karar yerinde delilleriyle açıklanıp tartışılmadan, bu eylem açısından sorumlu olmaması halinde akaryakıt zimmetine yönelik zararı karşılamış olması ve bu miktarın değer azlığı sınırında olduğu gözetilip buna göre uygulama yapılması gerektiği de nazara alınmadan, adı geçen sanıklar hakkında eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hükümler kurulması,
Dairemizin 30/05/2013 tarihli, 2012/3310 Esas ve 2013/5961 Karar sayılı bozma ilamında sanık ... hakkında 9.900 TL'lik bilet gelirinin belediye hesaplarına geç yatırılması isnadı yönünden, sağlanan nemanın ve paranın kullanıldığı sürenin tam olarak belirlenememesi durumunda değer yönünden pek hafif uygulamanın sanık lehine yapılarak mahkumiyet hükmü kurulması gerektiği belirtilmesine ve mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen, bu yönde bir araştırma ile tespit yapılmadığı gibi anılan miktarın tamamı zimmet miktarına dahil edilerek bozma ilamı gereğinin yerine getirilmemesi,
Dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler nazara alındığında, sanık ... hakkında 16/03/2007 tarihli iddianamede yer alan zimmet eylemine yönelik isnatlar ile zimmet miktarının, birleştirilen 18/11/2008 tarihli iddianamede yer alan isnatları da kapsadığı, bu itibarla mükerrer iddiaların ve miktarların toplam zimmet miktarından düşülmesi gerektiği gözetilmeden, aynı eylemlerin sübutu iki kez kabul edilerek zimmet miktarının fazla tespit edilmesi,
Kabule göre de;
Zincirleme suç hükümleri nedeniyle sanıklar ... ve ...’a verilen temel cezadan TCK'nın 43. maddesi uyarınca hak ve nesafet hükümlerine uygun bir şekilde artırım yapılması gerekirken, belirtilen hükümlere ve aynı Kanunun 3/1. maddesindeki orantılılık ilkesine aykırı olarak hangi somut verilere dayanıldığı da gösterilmeden alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle uygulama yapılması,
Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinde yer alan bazı ibarelerin iptaline ilişkin Kararının dikkate alınması lüzumu,
Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işledikleri kabul edilen sanıklar hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesinin uygulanması sırasında bu bentteki hak ve yetkilerin tamamını kullanmaktan yasaklanmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde sınırlı uygulama yapılması,
Sanık ... hakkında TCK'nın 53/5. maddesinin uygulanması sırasında hak yoksunluğunun hükmedilen cezanın yarısından az olamayacağının gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 29/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy