Özel belgeyi bozma, yok etme veya gizleme, görevi kötüye kullanma, resmi belgede sahtecilik, iftira ve zimmet suçlarından şüpheliler ...,... ..., ... ve haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda Marmaraereğlisi Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 25/02/2016 tarihli ve 2014/848 soruşturma, 2016/102 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin merci Silivri Sulh Ceza Hâkimliğinin 07/02/2017 tarihli ve 2016/3710 Değişik iş sayılı Kararı ile 09/02/2017 tarihli ve 2016/1550 Değişik iş sayılı Kararının;
5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen mercin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,
Dosya kapsamına göre, şüpheliler haklarında Marmaraereğlisi Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine karar verilmiş ise de;
Somut olayda özetle, müşteki şirket ...Endüstri ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından Marmaraereğlisi Belediye Başkanlığına 2012-2013 yılları içerisinde muhtelif zamanlarda satılmış olan inşaat demirlerinin bedellerinin ödenmeyerek, şüphelilerden ... (Belediye Başkanı) tarafından annesi adına yaptırdığı Camii inşaatında kullanıldığı, bahse konu kullanıma ilişkin belgelerin de sahte olarak düzenlendiği, ayrıca şirket tarafından gönderilen dokuz adet faturadan bir tanesinin de gizlendiği, müşteki .... anılan demirleri Marmaraereğlisi Belediye Başkanlığına bağış yapmış gibi gösterilmek suretiyle kendisine iftira atıldığı, yine dosyada mevcut 04/05/2012 tarihli tutanak, 07/05/2012 tarihli görevlendirme yazısı, 04/12/2012 ve 27/11/2013 tarihli raporların sahte olarak düzenlendiği iddialarına ilişkin soruşturmaya başlandığı;Şüphelilerin üzerlerine atılı suçların oluşup oluşmadığına dair birtakım bilirkişi, tevdi ve ön inceleme raporları aldırılmış ise de, son olarak yeni bir değerlendirme yapılması amacıyla dosyanın İçişleri Bakanlığı'na gönderildiği, anılan Bakanlık bünyesinde Mülkiye Müfettişliği tarafından düzenlenen 02/01/2017 tarihli ve (59-17) 6938 sayılı tevdi raporunun İçişleri Bakanlığı Mülkiye Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından 09/02/2017 tarihinde Marmaraereğlisi Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, soruşturma dosyasına ise 21/02/2017 tarihinde geldiği, halbuki Cumhuriyet Başsavcılığınca 25/02/2016 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği,
Marmaraereğlisi Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/1256 soruşturma sayılı dosyasında şüpheliler ..., ...... ve ... ile ilgili olarak işledikleri iddia olunan resmi belgede sahtecilik suçuna dair soruşturma dosyasının 29/12/2015 tarihinde Marmaraereğlisi Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/848 sayılı soruşturma dosyası ile birleştirildiği, resmi belgede sahtecilik suçu bakımından 03/11/2015 tarihinde soruşturma izni verilmesi talep edildiği, İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünün soruşturma izni verilmemesine dair kararın ise 08/03/2016 tarihli yazıları ile Marmaraereğlisi Cumhuriyet Başsavcılığına bildirilmesine rağmen, talep sonucu beklenilmeden 25/02/2016 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği hususları gözetilmeksizin,
Ayrıca; müşteki şirket vekili tarafından kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen karara karşı sunulan itiraz dilekçesi ile ayrıca hâkimin reddi talebinde bulunulduğu, hâkimin reddi talebinin Silivri 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/10/2016 tarihli ve 2016/428 Değişik iş sayılı Kararı ile reddine karar verildiği, anılan karara karşı müşteki şirket vekilince yapılan itirazın ise hâkimin reddi talebinin Sulh Ceza Hâkimine karşı yapıldığı, dolayısıyla Asliye Ceza yahut Ağır Ceza Mahkemesi tarafından anılan hususun incelenmesinin mümkün olmadığından bahisle Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin 23/02/2017 tarihli ve 2017/388 Değişik iş sayılı Kararı ile kabul edildiği, ancak itirazın kabulü sonrasında hâkimin reddi talebine ilişkin verilmiş herhangi bir karar bulunmadığı; dolayısıyla müşteki şirket vekili tarafından talep edilen hakimin reddine ilişkin hukuki sürecin tamamlanması beklenilmeden, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara ilişkin değerlendirme yapılmasında,
Yine,... Endüstri ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından Marmaraereğlisi Belediye Başkanlığına gönderilen bir kısım demir-çelik satışına ilişkin dokuz adet faturanın bedellerinin ödenmediği ve Marmaraereğlisi Belediyesine bağış yapılmış gibi gösterildiği iddiası ile ilgili olarak, kanunî düzenlemelere aykırı hareket edildiğinden bahisle İçişleri Bakanlığı Mülkiye Teftiş Kurulu Başkanlığınca yapılan inceleme neticesinde zimmet suçundan dolayı soruşturma izni verilmemiş ise de, zimmet suçunun soruşturma ve kovuşturmasının izne tâbi olmadığı, kaldı ki bahse konu şirket tarafından Belediye Başkanlığına demir ve demirlere dair dokuz adet faturanın gönderildiğinin gerek beyanlarına başvurulan tanıklar ....n ifadeleri ile gerekse Mülkiye Teftiş Kurulu Başkanlığınca yapılan incelemelerde sabit olduğu, her ne kadar fatura bedellerinin şüpheli ... tarafından bizzat ödenerek, satın alınan ürünlerin tamamının Belediye Başkanlığına şartsız olarak bağışlanması hususunun Belediye encümeni tarafından karara bağlandığı, dolayısıyla bir kamu zararının bulunmadığı belirtilmiş ise de, işlendiği iddia olunan zimmet suçu ile ilgili olarak yeterli bir araştırma ve değerlendirmenin de yapılmadığı anlaşılmakla, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 06/03/2018 gün ve 94660652-105-34-4568-2017-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdi kılınmakla gereği düşünüldü:
Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile, Silivri Sulh Ceza Hâkimliğince verilen 07/02/2017 tarihli ve 2016/3710 Değişik iş sayılı Karar ile 09/02/2017 tarihli ve 2016/1550 Değişik iş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 19/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.