MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Görevi kötüye kullanma (sanıklardan Hasan hakkında iki kez, diğer sanıklar haklarında bir kez)
HÜKÜM: a)Mevzuata aykırı olarak'in işine son verilip kıdem ve ihbar tazminatı ödenmek suretiyle kamu zararına neden olarak görevi kötüye kullanma suçundan sanıklar ..., ... ve ... hakkında mahkumiyet b)Otogardaki mescidin mevzuata aykırı olarak işgaliye bedeli adı altında kiraya verilip kamu zararına neden olmak suretiyle görevi kötüye kullanma suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
6545 sayılı Yasanın 81. maddesiyle değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrilemeyeceğinin infaz sırasında nazara alınması mümkün bulunmuş, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işleyen ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, mahkemenin alt sınırdan ceza tayinine yönelik takdiri de gözetilerek hüküm fıkrasına "5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işleyen sanık hakkında 53/5. maddesi gereğince cezanın infazından sonra işlemek üzere hükmolunan cezanın takdiren yarı miktarı olan 75 gün süre ile aynı Yasanın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanmasına," ibaresinin eklenmesi suretiyle eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen hükümlerin incelenmesinde ise;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar ... ve ... dışındaki sanıklar hakkında kurulan hükümler yönünden yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Isparta Belediyesi İnsan Kaynakları ve Eğitim müdürü olarak görev yapan sanık ...'ın, belediye çalışanı'in iş akdinin belediye başkanı ... tarafından 25/02/2008 tarihinde feshedilmesi sonrasında bu işleme istinaden kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesine ilişkin evrakları hazırlamak şeklindeki eylemlerinin, suç teşkil eden 25/02/2008 tarihli fesih işlemi sonrasında gerçekleştirilmiş olması, iş akdini feshetme hususunda herhangi bir yetkisi olmayıp bu yönde bir katkısının da bulunmaması karşısında, yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediği ve atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği nazara alınmadan yanılgılı değerlendirmeler sonucu mahkumiyetine karar verilmesi,
UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın mülkiyeti belediyeye ait iki iş yerinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümleri uyarınca yapılan ihaleler neticesinde "ihale üzerinde kalanların sözleşme yapmamış olmaları" nedeniyle, yine aynı Kanun hükümlerine göre yeniden ihaleye çıkarılarak "ihalede oluşacak bedel mukabilinde kiraya verilmesi" gerektiği, fakat bu yasal gerekliliğe rağmen bahse konu taşınmazların "tekrar ihaleye çıkarılmaksızın ve hiç kimseden teklif dahi almaksızın" Belediye Encümenince "işgaliye bedeli karşılığı" olarak adlandırılan bir yöntemle ve önceki ihalelerde oluşan bedellerin çok altında kalan bedeller karşılığında iki kişiye verildiği, bu suretle görevlerini kötüye kullanma suçunu işledikleri iddiasıyla düzenlenen 17/04/2013 tarihli iddianameye istinaden Isparta 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/03/2015 gün, 2014/277 Esas ve 2015/363 sayılı Kararı ile haklarında verilen beraat hükümlerinin Dairemizin 08/10/2018 gün ve 2018/4526 Esas, 2018/6873 sayılı Kararı ile bozulduğu, temyize konu bu dosya kapsamında ise 19/03/2013 tarihinde düzenlenen iddianame ile sanıkların aynı nitelikteki eylemleri nedeniyle görevi kötüye kullanma suçundan cezalandırılmalarının talep edildiği anlaşılmakla; bahse konu dosyanın akıbeti ve sanıklar hakkında aynı suç dönemine ilişkin aynı nitelikteki eylemleri nedeniyle görevi kötüye kullanma suçundan açılan başkaca dava bulunup bulunmadığı araştırılarak derdest ise davaların birleştirilmesi, karara çıkmış ve kesinleşmiş ise onaylı bir suretlerinin getirtilmesi sonrasında birlikte değerlendirilme yapılarak sonucuna göre hukuki kesinti, zincirleme suç ve mahsup hükümleri de nazara alınmak suretiyle sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
Sanık ...'ın hükümden sonra 10/04/2016 tarihinde öldüğü UYAP sisteminden temin edilen nüfus kaydından anlaşıldığından, bu husus mahallinde araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,
Kabule göre de;
28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi hükmüne aykırı olarak hüküm fıkrasının 2 no'lu bendinin 6. paragrafında infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanıklara ihtaratına karar verilmesi,
Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işleyen ve adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilen sanıklar hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, katılan vekili, sanık ... müdafi ile diğer sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 08/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.