MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Rüşvet alma, görevi kötüye kullanma, suç delillerini gizleme
HÜKÜM : Mahkumiyet (sanıklardan ..., ... ve ...hak. rüşvet alma suçundan),
Beraat (sanık ... hak. rüşvet alma suçundan), Ortadan kaldırma (tüm sanıklar hak. görevi kötüye kullanma ve suç delillerini gizleme suçlarından)
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Başvurularının kapsamına göre temyiz incelemesinin ... vekilinin beraat ve ortadan kaldırmaya ilişkin hükümlere, sanıklar ... ve ... müdafiileri ile sanık ...'ın ise mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
1-Sanıklar hakkında görevi kötüye kullanma ve suç delillerini gizleme suçlarından açılan kamu davasında, katılan sıfatını alabilecek surette doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan Hazinenin hükümleri temyiz hakkı bulunmadığından vekilinin bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Sanık ... hakkında rüşvet alma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın iddianamede anlatılan eyleminin sübutu halinde zimmet suçunu oluşturacağı nazara alınmadan rüşvet kabul edilerek beraatine karar verilmesi, eylemin sanık tarafından gerçekleştirilmemiş olması gerekçesiyle beraatine karar verilmiş olması karşısında sonuca etkili görülmemiştir.
Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
3-Sanıklardan ..., ... ve ... hakkında rüşvet suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Polis memuru olan ve olay tarihinde devriye görevi yapan sanıklar ...,...ve ...'nin yol kenarında park halinde şüpheli bir araç görmeleri üzerine,... ...'un kullandığı aracın sanıklar tarafından aranması sırasında ...'nin aracın şoför mahallindeki paspasın altında seri numarası kazındıktan sonra buraya ... yazılan 9 mm çapındaki kısa namlulu ... marka ruhsatsız tabancayı bulduğu, ardından olay yerine çağrılan ve önceden tanıştıkları anlaşılan ...'un gelerek sanıklardan ... ile işlem yapılmaması hususunda konuştuğu, sanıkların olayla ilgili olarak herhangi bir adli işlem yapmadıkları, böylece ruhsatsız tabancaya el koyan sanıkların muhafaza ve zaptetme görevleri olduğu halde, herhangi bir yasal işlem yapmadan silahı sahiplendikleri, olayın, başka bir suçla ilgili soruşturma sırasında yakalanan şüpheli ...'un polise verdiği ifade üzerine ortaya çıkarıldığı anlaşılmakla, sanıkların eylemlerinin nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu gözetilmeden dosya kapsamı, oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme sonucu haklarında yazılı şekilde rüşvet suçundan mahkumiyet hükümleri kurulması, Kabule göre de;
Sanıkların yapmaları gereken bir işi yapmamak için rüşvet aldıkları kabul edilmesine rağmen, lehe kanun değerlendirmesi yapılırken 765 sayılı TCK'nın 212/2 maddesi yerine 212/1 maddesi uygulanmak suretiyle lehe yasanın hatalı olarak belirlenmesi,
Rüşvete konu tabancanın değeri bilirkişi raporuyla belirlenerek sonucuna göre 765 sayılı TCK'nın 219/3. maddesinde düzenlenen değer azlığına ilişkin hükümlerin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ... müdafiileri ile sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA, 10/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy