MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Tefecilik
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında tefecilik suçundan kamu davası açıldığı, sanıktan faizle para alan ...'ın bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 233 ve 234. maddeleri gereğince davaya katılma hakkı bulunduğu nazara alındığında, mahkemece katılan sıfatının kaldırılmasında isabet görülmediğinden ve temyiz dilekçesinin katılma iradesini ortaya koyduğu da gözetilerek CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca ...'ın kamu davasına katılmasına, sanıktan faiz karşılığı borç para almayan müşteki ...'ın katılan sıfatını alabilecek surette doğrudan zarar görmesinin söz konusu olmadığı, bu nedenle hükmü temyiz hakkı bulunmadığı, usulsüz olarak davaya katılmasına karar verilmesinin de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceği gözetilerek vekilinin anılan suça ilişkin temyiz itirazlarının CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin müdafin sanık hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik, katılan ... vekilinin de vekalet ücretine hasren temyiz istemleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesiyle ilgili iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş olması karşısında, kamu davasında kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine hüküm tarihinde yürürlükte
.../...
-2-
bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Suçun, sanığın adli sicil kaydında yer alan ve açıklanması geri bırakılan Adana 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 28/01/2010 tarihli ve 2009/823 Esas, 2010/54 Karar sayılı hükmünün kesinleşme tarihinden önce, denetim süresi başlamadan işlendiği nazara alınmadan, ilgili dosyanın yeniden ele alınmasının temini amacıyla mahkemesine ihbarda bulunulmasına karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafi ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki ''Sanığın sabıka kaydında gözüken ve açıklanması geri bırakılan önceki mahkumiyet hükmü ile ilgili gereğinin takdir ve ifası yönünde, mahkememizin kesinleşmiş kararının bir suretinin üst yazıya rapten ilgili mahkemelere gönderilmesine" şeklindeki kısmın hüküm fıkrasından çıkarılması ile hüküm fıkrasına "Katılan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1.500,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan ...'a verilmesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.