MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık müdafin ve katılan ... vekilinin 21/03/2018 tarihinde tefhim edilen hükmü 1 haftalık yasal süreden sonra temyiz ettikleri ancak hüküm fıkrasında temyiz süresinin 15 gün olarak gösterildiği, sürede yapılan yanıltmanın temyiz hakkını ortadan kaldırmayacağı ve temyiz istemlerinin süresinde olduğu gözetilerek yapılan incelemede;
Sanığın cezaevinden gönderdiği 16/07/2019 havale tarihli dilekçesinin, içeriği itibarıyla mahallinde değerlendirilmesi mümkün bulunmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Hükümden önce 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi hükmüne aykırı olarak infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına karar verilmesi,
Sanık hakkında dosya kapsamında zimmet ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan ve Dairemizin 18/01/2018 tarihli ve 2017/6238 Esas, 2018/207 Karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleşen mahkumiyet hükümlerinin sonucu olarak kamu davasında kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine önceki hükmün verildiği 28/05/2015 tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.000,00 TL maktu vekalet ücretine karar verilmesi karşısında, temyize konu bu hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.360,00 TL maktu vekalet ücretinden kesinleşen hükümde takdir olunan 3.000 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.360,00 TL vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, katılan ... vekili ile sanık müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan "ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususunun sanığa ihtarına" şeklindeki ibarenin hüküm fıkrasından çıkarılması ve hüküm fıkrasının 4 no'lu bendinde yer alan "yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" ibaresinin "hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.360,00 TL maktu vekalet ücretinden kesinleşen hükümde takdir olunan 3.000 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.360,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan ... Müdürlüğüne verilmesine" şeklinde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 19/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.