MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Zimmet, görevi kötüye kullanma, 1163 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Beraat
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Sanıklar hakkında beraat hükümleri kurulduğu gibi katılan ... vekilinin duruşmalı inceleme isteme yetkisi de bulunmadığından duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, İNCELEMENİN DURUŞMASIZ YAPILMASINA, sanık ...'in, diğer sanıklar yönünden davaya katılma hakkını kullanmadığı, katılan sıfatı olmadığı ve bu itibarla da temyiz hakkının bulunmadığı anlaşılmakla, vekili aracılığıyla diğer sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri açısından yaptığı temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin katılanlar vekillerinin temyiz itirazlarıyla SINIRLI OLARAK YAPILMASINA karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında 1163 sayılı Yasaya muhalefet suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklara atılı 1163 sayılı Yasaya muhalefet suçunun suç tarihinin 30/08/2005 olduğu, suç tarihi itibarıyla sanıkların eylemlerinin 1163 sayılı Yasanın Ek/2-1. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu, atılı suçun cezasının üst sınırına göre 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 8 yıllık asli ve 12 yıllık ilaveli dava zamanaşımı sürelerine tabi olduğu, sorgu tarihleri olan 08/10/2007 ve 26/03/2008 tarihlerinden itibaren 8 yıllık asli dava zamanaşımı sürelerinin hükümden sonra temyiz incelemesi sırasında dolduğu anlaşıldığından, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca adı geçen sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,
Sanıklardan ... ve ... haklarında zimmet, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında zimmet suçuna yardım etmek suretiyle iştirak etme, ... ve ... haklarında ise icrai ve ihmali davranışlarla görevi kötüye kullanma suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
... Site İşletme Kooperatifinin yönetim kurulu üyeleri, müdürü, kooperatifin Bodrum sitesi görevlileri ve ...,...,... İletişim,...-Elektrik,...Bobinaj ve ... Ticaret isimli firmaların yetkilileri olan sanıklar tarafından, adı geçen firmaların herhangi bir mal ve hizmet alımına dayanmayan ... firmasının 28/10/2004 tarihli ve 9611-9612, 30/10/2004 tarihli ve ... no'lu, ... firmasının 28/03/2005 tarihli ve... no'lu, ... İletişim firmasının 01/04/2005 tarihli ve ... no'lu, ... Elektrik firmasının 20/05/2005 tarihli ve ... no'lu, ...Bobinaj firmasının 11/03/2004 tarihli ve ..., 20/03/2004 tarihli ve... no'lu, ... Ticaret isimli firmanın ise 22/03/2004 tarihli ve 69850 no'lu faturalarının kooperatife kesilmek ve bu faturalara konu miktarların kooperatif hesaplarından çıkışını sağlamak suretiyle kooperatif parasının zimmetlerine geçirildiği, yine ...Çiçekçilik firmasının 04/05/2005 tarihli kooperatife kestiği faturaya konu peyzaj işinin sanık ...'in şahsi villasında yapıldığı... Güvenlik firmasına ise güvenlik hizmetine konu faturalardaki personel sayısından daha az personel çalıştığı halde kooperatiften söz konusu şirkete fazla ödeme yapıldığı iddiaları üzerine yapılan yargılamada; Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK'nın 34, 230 ve 289/1-g maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının herkesi tatmin edecek, Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde olması, Yargıtayın gerekçelerde tutarlılık denetimi yapması ve bu açılardan mantıksal ve hukuksal bütünlüğünün sağlanması için kararın dayandığı tüm verilerin ve değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması ilkelerine uyulması gerektiği halde, yeterli gerekçe gösterilmeden, bu kapsamda müfettiş raporunda sahte olduğu iddia edilen faturalar yönünden ... ve ... Ticaret isimli firmaların kayıtları üzerinde karşıt inceleme yapıldığı belirtilmiş ve buna dair tespitlere yer verilmiş olmakla birlikte, yukarıda isimleri belirtilen diğer firmaların kayıtları üzerinde de bilgi ve belgelere ulaşılabildiği takdirde karşıt inceleme yaptırılarak kooperatiften çıkışı yapılan paraların söz konusu firmaların kayıtlarına girip girmediği, girmiş ise sadece KDV tutarları kadar bir meblağın girip girmediğinin belirlenmesinden, kooperatif görevlileri olan sanıkların göreve başladıkları ve görevden ayrıldıkları tarihler itibarıyla açıklık içeren görev belgeleri getirtilerek, kooperatifin banka ve kasa mevcutlarının saptanmasından,... firmasının 04/05/2005 tarihli faturası yönünden sanık ... ile firma sahibinin yeniden ifadesine başvurularak, sanık ...'nin villası olduğu iddia edilen yerde peyzaj düzenlemesinin kooperatife fatura edilmesinde adı geçen sanığın kendilerine bir talimatı olup olmadığının,ifadelerinde geçen peyzaj düzenlemesinin kooperatife ait bir ortak alan olup olmadığının sorulmasından, yine ... Güvenlik firmasına fazla ödeme yapıldığı iddiaları yönünden güvenlik firması adına çalışan kişilerin çalıştıklarını gösteren puantaj ve belgelerin temin edilerek, kesilen faturalarla karşılaştırılmasının gerektiğinde bilirkişi marifetiyle yaptırılmasından, puantaj cetvellerinde isimleri geçen kişilerin gerçekten kooperatifte çalışıp çalışmadıklarına dair bilgi ve görgülerine başvurulmasından sonra kooperatife ait defter, kayıt, belgeler ve tüm dökümanların dava dosyasıyla birlikte konunun uzmanı Sayıştay emekli uzman denetçilerinden seçilecek önceki bilirkişilerden farklı yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilip; suç tarihleri arasındaki kooperatifin tüm gelirleri, teknik bilirkişinin tespitleri, firmalara ilişkin karşıt inceleme raporları, kooperatif çalışanları olan ve aşamalarda değişmeyen bir kısım sanıkların ikrarları ile tanıkların ifadeleri dikkate alınarak, kooperatifin gayesi için yapılanlar dahil tüm giderleri belirlenip, kasa ve banka mevcutları da gözetilerek karşılaştırılması, buna göre kooperatif ve firmadaki görevleri de nazara alınıp her bir sanığın sorumluluğunu ayrı ayrı irdeler şekilde, zimmetlerinde kooperatif parası bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne olduğu hususlarında ayrıntılı ve önceki bilirkişi raporları ile müfettiş raporunu karşılar şekilde gerekçeli rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre; bir kısım sanıkların ikrarları ve bu ikrarları aşamalarda doğrulayan tanıkların beyanları, faturalara konu miktar olarak fazla olan malzemelerin kooperatife geldiğine dair bir araç giriş kaydının olmadığına dair tespitler, faturaların seri numaraları ile tarihlerinin uyumsuz olması gibi hususlar üzerinde de durularak sanıkların hukuki durumlarının ayrı ayrı takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, müfettiş ve soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporundaki suç isnatlarını karşılamayan, yargılama aşamasında alınan gerekçesiz ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması,
Kanuna aykırı, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 14/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy