MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Rüşvet alma, suç işlemek amacıyla teşekkül oluşturma
HÜKÜM: Açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanarak rüşvet alma ve suç işlemek amacıyla teşekkül oluşturma suçlarından mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanık hakkında suç işlemek amacıyla teşekkül oluşturma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığa yüklenen suç işlemek amacıyla teşekkül oluşturma suçunun suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 313. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırına göre aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık ilaveli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, durma süresi eklendiğinde dahi suç tarihi olan 05/07/2004 ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından hükmün 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddeleri de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
2-Sanık hakkında rüşvet alma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Suç işlemek amacıyla teşekkül oluşturma suçundan haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen inceleme dışı sanıklar Dilaver Altınok, Kıyasettin Altınok, Cüneyt Avul, Gürgin Kun, Fevzi Ölgün, Tuncer Tezel ve Ayhan Dağgezen'den Türkiye-İran sınır hattından akaryakıt kaçakçılığı yapmaları karşılığında, bu bölgede nöbet tutan ve suç tarihinde Yukarı Tulgalı Piyade Hudut
Takım Komutanlığında uzman çavuş olarak görevli olan sanık ...'un rüşvet aldığı kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiş ise de;
5237 sayılı TCK'nın 6352 sayılı Yasa değişikliği öncesinde rüşveti tanımlayan 252/3. maddesinde "rüşvet, bir kamu görevlisinin, görevinin gereklerine aykırı olarak bir işi yapması veya yapmaması için kişiyle vardığı anlaşma çerçevesinde bir yarar sağlamasıdır" denilerek sadece nitelikli rüşvete yer verildiği, kamu görevlisinin yapması gereken işi yapması ya da yapmaması gereken işi yapmaması için yarar sağlanmasının veya kişilerin bu şekildeki iş için kamu görevlisine çıkar temin etmelerinin rüşvet tanımından çıkarıldığı, bu durumda diğer koşulların varlığı halinde görevi kötüye kullanma suçunun oluştuğu gözetilmek suretiyle,
Rüşvet suçuna konu menfaatin suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın 87. maddesiyle yapılan değişiklik öncesindeki 5237 sayılı TCK'nın 252/3. maddesi anlamında kamu görevlisi sanığın görevinin gereklerine aykırı olan bir işi yapması için sağlanıp sağlanmadığı hususunun hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve buna bağlı olarak suç niteliğinin tayini bakımından, sanık ...'a menfaat sağladığı iddia olunan şahıslar hakkında suç tarihi itibarıyla 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa aykırılık suçundan yürütülen soruşturma olup olmadığı araştırılarak, varsa neticesinde açılan kamu davasına ilişkin evrakların ve kesinleşmiş kararın onaylı birer suretinin temininden sonra, bütün deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sanığın görevinin gereklerine aykırı hareket etmesi için kime, nasıl, ne şekilde, hangi iş ve işlemi nedeniyle hangi menfaatin sağlandığı karar yerinde denetime imkan verecek biçimde gerekçeleriyle gösterilerek hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde yer alan bazı ibarelerin iptaline ilişkin Kararının dikkate alınması lüzumu,
Kanuna aykırı, sanık müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 04/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.