MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Zimmet
HÜKÜM: Zimmet suçundan açılan kamu davasında eylemin güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu kabulüyle kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesince sanık ...'nun hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan TCK’nın 155/2 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 2.000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna dair verilen 29/06/2010 tarihli ilk hükmün, Dairemizin 27/02/2013 tarihli, 2012/3333 Esas ve 2013/1425 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında eksik araştırma ile hüküm kurulduğu belirtilerek bozulmasından sonra, yargılama yapan yerel mahkemece eylemin yine aynı suçu oluşturduğu kabulüyle bu defa zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma kararı verildiği, kararın katılan vekilinin temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08/04/2015 tarihli ve 2013/299357 sayılı tebliğnamesi ile Ceza Genel Kuruluna gönderildiği, Ceza Genel Kurulunun 14/12/2016 tarihli ve 2015/351 Esas, 2016/1549 sayılı Kararı ile 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 36 ve 38. maddelerine göre direnme kararı yönünden öncelikle Dairemizce incelenmesinde zorunluluk bulunan dosyanın gönderilmesi üzerine yapılan incelemede; Dairemizin 16/01/2017 tarihli ve 2017/122 Karar sayılı ilamı ile "27/02/2013 tarihli bozma kararımızın usul ve yasaya uygun olduğu ve yeniden yapılan inceleme sonucunda kararda bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle dosyanın direnme konusunda karar verilmek üzere yeniden Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar verildiği, ancak Ceza Genel Kurulunun 15/10/2019 tarihli ilamında ''Katılan kooperatif vekilinin, sanık ... hakkında verilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığından bu hükme yönelik temyiz isteminin REDDİNE, Yerel Mahkemenin, önceki hükümde yer almayan sanık ... hakkındaki kamu davasının dava zamanaşımının dolması sebebiyle düşürülmesine karar verilerek farklı gerekçe ile yeni bir hüküm kurduğu, kurulan bu hükmün doğrudan Ceza
Genel Kurulunca incelenmesine imkan bulunmadığı'' belirtilerek dosyanın temyiz incelemesi yapılması için yeniden Dairemize gönderilmesi üzerine yapılan incelemede;
Sanık tarafından usulsüz olarak para tahsil edildiği belirtilen kooperatif üyelerinden yatırdıkları aidatların kooperatifçe daha sonra tekrar istenip istenmediği, söz konusu üyelerin sanıklara ödeme yapmalarına rağmen atılı suç tarihleri itibarıyla kooperatife borçlu görünüp görünmedikleri, sanık ...'nun kooperatif üyeliğinin suç tarihlerinde devam edip etmediğinin araştırılarak tespit edilmesi, adı geçen sanığın üyelik hakkına ilişkin olduğu belirtilen Kadıköy 4. Ticaret Mahkemesinin 2005/700 Esas sayılı dosyasının akıbetinin araştırılarak aslı veya onaylı örneğinin getirtilerek incelenmesi, kooperatifin banka hesap hareketlerinin ilgili bankalardan celbedilmesi, sanık ...'nun görev yaptığı dönemde kooperatife ait inşaatta hangi işlerin yapıldığının gerekirse tarafların bildireceği tanık beyanları da alınmak suretiyle tespiti, inşaat konusunda uzman bilirkişilerin iştiraki ile mahallinde keşif yapılıp belirtilen dönem itibarıyla yapılan işlerin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatları esas alınarak raporla saptanmasından sonra, kooperatife ait defter, kayıt, belgeler ve tüm dökümanların kül halinde dava dosyasıyla birlikte konunun uzmanı Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşan bilirkişiler kuruluna tevdi edilerek; tüm iddia, savunma ve kanıtlar birlikte değerlendirilerek kooperatifin suç tarihleri arasındaki tüm gelirleri ile mahkemece yapılacak keşif sonucu teknik bilirkişilerce verilen rapordaki tespitler de dikkate alınarak, kooperatifin gaye ve inşaatları için yapılanlar dahil tüm giderlerinin ne kadar olduğunun belirlenip karşılaştırılması, buna göre sanığın sorumluluğunu irdeler şekilde, zimmetinde kooperatif parası bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne olduğu hususlarında rapor alınmasından sonra kooperatif yönetim kurulu tarafından kooperatifin kaşesi altında iki yönetim kurulu üyesi imzası ile temsil ve ilzam edileceğine ilişkin kararın üyelerden para tahsili hususunu kapsamadığı, sanık ...'nun muhasebeci olan ... tarafından kendisine verilen ve kooperatife ait olan paralar üzerinde koruma ve gözetim yükümlülüğü bulunması da dikkate alınarak hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, Dairemizin 27/02/2013 tarihli bozma ilamı gereği yerine getirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşmesi yerine ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 20/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.