MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: İhaleye fesat karıştırma
HÜKÜM: Mahkumiyet (sanıklar ... ve ... hakkında), beraat (diğer sanıklar hakkında)
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
CMK'nın 260/1. maddesine göre ihaleye fesat karıştırma suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Yasanın 18. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasına CMK'nın 237/2. maddesi hükmü uyarınca katılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanıklardan ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri ile ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal Kararı doğrultusunda uygulanmasının infaz sırasında nazara alınması mümkün görülmüş, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 17/a maddesi yollamasıyla anılan Yasanın 59/1. maddesi uyarınca yasaklama kararına hükmedilmemesi ise aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Delillerle iddia ve savunma, yapılan yargılama göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri ile ihale günü adliyede yapılması gereken işleri sebebiyle ihalenin yapılacağı defterdarlık binası önünde bulunduklarını, ihalenin tarafı olmadıklarını, ihale esnasında gerçekleşen kavga ve kavgaya karışanlarla bir bağlantılarının bulunmadığını beyan etmeleri ve bu beyanlarının aksinin dosya kapsamında ispatlanamadığının anlaşılması karşısında, delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükümleri eleştiri dışında usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan Hazine vekilinin, O yer Cumhuriyet savcısının, sanıklar Abdurrahim ve Musa müdafilerin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Sanıklar ...'in sanık ...'ın akrabası, sanıklar ...'ın ise sanık ...'in akrabası oldukları ve olay günü ihalenin yapılacağı defterdarlık binası önüne ihale saatinden önce gelip, karşılıklı olarak ... ve ...'in ihaleye girmesini engellemek amacıyla kavga ettikleri, davaya konu ihalenin de güvenlik sebebiyle iptal edildiği, bu şekilde adı geçen sanıkların ihaleye fesat karıştırma suçundan haklarındaki mahkumiyet hükümleri onanan sanıkların ihaleye katılımı engelleme fiillerine iştirak ettikleri gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme sonucu yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle atılı suçtan mahkumiyetleri yerine beraatlerine karar verilmesi,
Sanık ...'un hükümden önce 06/12/2012 tarihinde öldüğü UYAP sisteminden temin edilen nüfus kaydından anlaşıldığından, bu husus mahallinde araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,
Kabule göre de;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir" biçimindeki düzenleme ile Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 16/10/1978-2/324-350 sayılı Kararında belirtilen "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi, vekalet ücretinin tayininde esas ilke olarak sanıkların adedi ya da sanığın birden çok suç işlemiş olmasını değil, usulünce açılan ve avukat tarafından takip edilen davaların adedini esas almış ve taraflara yükletilecek avukatlık parasının her dava için ayrı ayrı tayinini öngörmüş olması karşısında; ayrı ayrı dava açılmadıkça ücreti vekaletin de ayrı ayrı tayin ve takdirinin mümkün bulunmadığı" hususu nazara alınarak, kendilerini aynı vekille temsil ettiren ve haklarında beraat kararı verilen sanıklar Metin, Halil, Ramazan, Şükrü, İbrahim ve Ali lehine tek vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, katılan Hazine vekilinin ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 15/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.