İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli zimmet, görevi kötüye kullanma
...
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığa isnat edilen suçun 5237 sayılı TCK'nin 257. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, zamanaşımını kesen son işlem olan 25/03/2013 tarihli sorgu ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli zimmet suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Suç tarihinde Adnan Menderes Üniversitesi ihale şubesinde görevli olan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... ile üniversitenin yaptırdığı sondaj kazısında yüklenici firma yetkilisi olan ...'ın aralarındaki gizli anlaşma ile üniversitenin merkez kampüs alanında yaptıracağı sondaj kazısı işini fahiş fiyata yaptırdıkları ve bu suretle üniversiteye ait parayı zimmetlerine geçirdikleri iddia edilen somut olayda; yapılan kazılara nezaret eden ve dosya kapsamında tanık olarak dinlenen antropolog ... hakkında Kültür ve Turizm Bakanlığı müfettişince hazırlanmış, tanığın katılmadığı kazılarda işçi çalışma tutanaklarına imza attığından bahisle düzenlenen 29/06/2012 tarihli ve 40/6 sayılı idari soruşturma raporu akıbeti araştırılarak, üniversite yönetiminin sanık ... ile olan sözleşmenin feshinden sonra başka bir firma ile 191 adet çukur kazılması için yaptığı sözleşmenin şartları ve birim fiyatlarına ilişkin bilgi ve belgeler dosya arasına alınarak, işin maliyetine yönelik soruşturma aşamasında alınan 12/12/2011 tarihli ve kovuşturma aşamasında alınan 16/07/2014 tarihli raporlar arasında maliyet hesabı noktasında çelişki bulunduğu, bu çelişkinin giderilmesi için tanzim ettirilen ve hükme esas alınan 19/01/2015 tarihli bilirkişi raporunda maliyet hesabına ilişkin olarak yalnızca 12/12/2011 tarihli rapordaki maliyet hesabının ne şekilde yapıldığına yer verilerek "söz konusu işin bayındırlık fiyatları ile örtüşmesinin söz konusu olamayacağı" şeklinde görüş bildirildiği ancak bu görüşün nedeninin açıklanmadığı ve söz konusu ihalede bir işçinin saat bazında çalışma ücreti karşılığında anlaşma yapıldığı hususları gözetilerek, bahsedilen raporlar arasındaki çelişkiyi, maliyeti bir işçinin saat üzerinden çalışma ücretini esas alarak hesaplayan, en az üç kişilik inşaat mühendisi, arkeolog ve Sayıştay emekli denetçisinden oluşan bilirkişi heyetinden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak, hasıl olacak sonuca göre her bir sanığın hukuki durumunun, suç tarihlerindeki görevleri de göz önüne alınarak, ayrı ayrı takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 28/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yzl. İşl. Md.
...