MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : İhaleye fesat karıştırma
...
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Sanıklar ..., ... ve ... haklarında verilen mahkumiyet hükümlerine ilişkin gerekçeli kararın azledilmeyen ve istifa da etmeyen sanıklar müdafi Av. ... ’ne usulüne uygun olarak 05/01/2015 tarihinde tebliğ edildiği, hükümlerin ise sanıklar adına vekaletnamesi veya yetki belgesi bulunmayan Av. ... tarafından yasal süresinden sonra 03/02/2015 havale tarihli dilekçeyle temyiz edildiği, Dairemizin 02/04/2021 tarihli eksikliğin giderilmesi yazısı üzerine gönderilen avukat yetki belgelerinin düzenlenme tarihlerinin de temyiz tarihi sonrası olan 22/04/2021 olduğu anlaşıldığından, anılan sanıklar yönünden temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, incelemenin sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafilerin temyiz itirazları ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
... firması yetkilisi olan sanık ...'ün önce ... firmasından sanık ...'a ihaleye girmemesi yönünde bir takım sözler söyleyerek yanından ayrıldığı, daha sonra bu kez yanında sanık ...'la gelip diğer firmalarla anlaşmış izlenimi verir şekilde “diğer firmalar tamam sizinle de anlaşalım” şeklinde sözler söylediği, sonrasında ... firması yetkilisi sanık ...'nın gelerek ... firmasının bu ihaleyi alması gerektiği yönünde “o firmayla anlaşın, onlar bizim biz onların ihalesine girmeyiz” şeklinde konuştuğu ve devamında ... firması yetkilisi olan şahısların ihale saatine yakın bölge müdürlüğüne gittiklerinde yeniden aynı konuda konuşmak için kafeye çağırdıkları, En Yemek şirketi yetkilisine ihale ile ilgili olarak “bu işi biz yapıyoruz, bize yardımcı ol” şeklinde sözle teklifte bulundukları ve aslen polis memuru olan fakat ihaleye girecekmiş görüntüsüne bürünen tanık ...’ye önce sanık ...'un ihaleye girmemesi yönünde sözler söylediği, daha sonra sanık ...'ın “düzeni bozma, ihaleye girme” şeklinde çıkıştığı, ayrıca ...'nın annesi olan sanık ...'ın ...’ın bu işe çok yatırım yaptığını söyleyip “ihaleye girmeyin ya da yardımcı dosya verin” dediği, ...'ın da benzer nitelikte sözler sarfettiği, sanık ...'ın sert ve tehditvari biçimde “milletin ekmeğiyle niye oynuyorsun, bu ihaleye girme” şeklinde konuştuğu, buna karşın ..., ... ve En Yemek firmalarının üçünün de ihaleye teklif verdiği, böylece tüm sanıkların ... firmasının ihaleyi alması için iştirak halinde hareket ederek ihaleye girecek diğer firma yetkililerini ve görünüşte ihaleye gireceklerini sandıkları polis memuru ...i’ korkutup tehditvari konuşmak suretiyle ihaleye katılımlarını engellemeye, ayrıca ihaleye katılacak kişilerle açık veya gizli anlaşma yapmaya çalıştıkları fakat En Yemek ve ... isimli firmaların ihaleye katılmalarını engelleyemediklerinden eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek sanıklar haklarında mahkumiyet hükümleri kurulmuş ise de; 5271 sayılı CMK’nin 139. maddesinde soruşturma safhasındaki koruma tedbirlerinden olan gizli soruşturmacı görevlendirilmesinin düzenlendiği, buna göre anılan maddede gizli soruşturmacı görevlendirilmesindeki usul, görevlendirme sonrası delil toplama faaliyeti, gizli soruşturmacının yükümlülükleri ve hangi suçlar için gizli soruşturmacı görevlendirilebileceğinin açıkça belirtildiği, iddiaya konu ihaleye fesat karıştırılacağı duyumu üzerine soruşturma işlemlerine başlanarak Cumhuriyet savcısının sözlü talimatı sonrası polis memuru olan tanık ...’nin ihaleye katılacakmış gibi elinde çanta ile ihale dosyası almak üzere olay yerine gittiğinde bir kısım sanıklarca ... isimli yere çağırıldığı ve mahkemenin kabulüne konu hadiselerin cereyan ettiği, bu sırada ayrıca yine talimatla görevlendirilen polis memurları ...,... ,...’yi izleyerek yaşananları takip ettikleri, bunun sonucunda da dosya içerisinde yer alan 27/12/2007 tarihli anılan polis memurlarının isimlerini ve imzalarını taşıyan iki ayrı tutanağın düzenlendiğinin anlaşıldığı, bu haliyle polis memurlarınca gerçekleştirilen delil toplama işleminin niteliği itibariyle gizli soruşturmacı görevlendirilmesi mahiyetinde olduğu, işlem tarihindeki CMK’nin 139. maddesindeki düzenleme de dikkate alındığında; sanıkların üzerlerine atılı ihaleye fesat karıştırma suçu için gizli soruşturmacı görevlendirilmesinin mümkün olmadığı gibi anılan maddede belirtilen usule uygun olarak alınmış bir kararın da bulunmadığı, dolayısıyla usule aykırı olarak gerçekleştirilen işlem neticesinde tutulan tutanakların ve aynı zamanda tanık ...’nin beyanlarının hukuka aykırı delil teşkil ettiği ve hükme esas alınamayacağı, yine polis memurunun gerçekte ihaleye katılması söz konusu olmadığına göre bu kişiye yönelik kabul edilen eylemlerin ihaleye katılma yeterliğine veya koşullarına sahip olan kişilerin ihaleye, ihale sürecindeki işlemlere katılmalarını engellemek olarak da değerlendirilemeyeceği, hukuka aykırı deliller dışlandıktan sonra dosya kapsamındaki diğer deliller değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi yerine, hukuka aykırı delillere dayanarak ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Kabule göre de;
Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal Kararının 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nin 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılması lüzumu,
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17/a maddesi yollamasıyla anılan Yasa'nın 59/1. maddesi uyarınca sanıklar hakkında yasaklama kararına hükmedilmemesi,
Kanuna aykırı, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 28/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yzl. İşl. Md.
...