MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Rüşvet alma ve rüşvet verme
...
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıklar ... ve ...'nün S.S. ... İşletme Kooperatifinin yöneticisi, sanık ...'nun ise bu kooperatifin bir kısım arazilerini satın alan müteahhit oldukları, yapılan bu alışveriş nedeniyle sanıklar arasında bir ödeme takvimi düzenlenerek, sanık ...´nın, kooperatife borç senetleri verdiği, ancak sanık ...’nın ödeme güçlüğü çekmesi üzerine kooperatif yöneticilerine müracaat ederek senetlerinin bir süre icraya koyulmayıp tahsilinin bekletilmesi karşılığında düşük ücretle kendisine ait daireleri satmayı teklif ettiği, kooperatif yöneticisi sanıkların bu teklifi kabul ettikleri ve yapılan anlaşma gereğince; gerçek değeri 40.000 TL civarında olan ve ... ilçesi ... ,... 793 ada, 1 no.lu parsel üzerinde bulunan binadaki dairelerden 4. kattaki 34 no.lu bağımsız bölümü sanık ...'ın, oğlu ... adına olmak üzere 20.000 TL'den, 9. kattaki 70 no.lu bağımsız bölümü ise sanık ...'in 30.000 TL'den satın aldıkları ve ardından yaklaşık 4 aydan 10 aya kadar değişen süreler boyunca 5 ayrı borç senedi için icra takibi yaptırmadıkları ancak sanık ...'nın borçlarını yine ödeyememesi üzerine icra takibine başvurdukları, sanık ...'nın bu durumdan rahatsız olarak düşük bedelli verdiği daireleri geri almak için hukuk davası açması sonrası olayın ortaya çıktığı, bu suretle sanık ...'nın rüşvet verme suçunu, diğer sanıkların ise rüşvet alma suçunu işledikleri iddia ve kabul edilmiş ise de; olayın sanık ...'nın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gabine dayalı tapu iptali ve tescil davası açmasıyla ortaya çıkması, ... 2. Asliye Hukuk mahkemesince gabinin şartları bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi, sanıklar ... ve ...'in; ...'nın ödeme güçlüğü çektiğinden borcun ertelenmesi talebiyle kendilerine başvurması üzerine borcu erteledikleri, daire satın almaları ile icra takibi yapılmamasının bir ilgisinin olmadığı, ...'in ayrıca ekonomik durgunluk nedeniyle teklif edilen düşük fiyatlı daireyi satın aldığı, sanık
...'nın borcunun ertelenmesi talebinde bulunduğu, bir süre ertelendiği, bu durum resmiyete bağlanmadığı için hakkında icra takibi yapabilecekleri düşüncesiyle sıkışmamak için rayiç bedelin altında kooperatif yöneticilerine daire sattığı, hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair verilen karar kesinleşen sanık ...'nun da ...'dan 30.000 TL karşılığında daire satın aldığı, bunun için bankadan kredi çektiği, faiz parasını benden almayın diye talepte bulununca ben bu işe gelemem dediği ve dairesini kendisine devrettiği şeklindeki savunmaları karşısında; icra takibi yapılmaması karşılığında dairelerin rayiç bedellerinin altında satılması hususunda satıştan önce taraflar arasında rüşvet anlaşması yapıldığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30/03/2010 tarihli ve 2009/5-167-2010/70 sayılı Kararında da açıklandığı üzere, icbar suretiyle irtikap suçunda mağdurun iradesini baskı altında tutmaya elverişli olmak koşuluyla, doğrudan doğruya veya dolaylı biçimde yapılan her türlü zorlayıcı hareketin icbar kavramına dahil olduğu, manevi cebirin belli bir şiddete ulaşması, ciddi olması, mağdurun baskının etkisinden kolaylıkla kurtulma olanağının bulunmaması gerektiği, somut olayda sanıkların öğreti ve uygulamada kabul edildiği üzere yasanın öngördüğü anlamda icbar veya ikna boyutuna varan bir davranışlarının bulunmadığı, bu itibarla irtikap suçunun yasal unsurlarının da oluşmadığı gözetilerek sanıkların atılı suçtan beraatleri yerine, yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Sanık ...'in hükümden sonra 30/07/2017 tarihinde öldüğü UYAP sisteminden temin edilen nüfus kaydından anlaşıldığından, bu husus mahallinde araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nin 64 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,
Kabule göre de;
Anayasa Mahkemesinin TCK'nin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı Kararının değerlendirilmesi lüzumu,
Suçun işlenmesi için sağlanan maddi menfaatin dairelerin rayiç bedellerine göre eksik ödendiği belirlenen miktarlar olduğu gözetilmeden dairelerin TCK'nin 55/1. maddesine göre müsaderesine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sanık ... yönünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 28/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
...
...
...
...
Yz İşl. Md.
...