İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Zincirleme şekilde nitelikli zimmet
HÜKÜM : Beraat (sanık ... hakkında), mahkumiyet (diğer sanıklar hakkında)
EK TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE : Onama, düzeltilerek onama
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
CMK'nin 260/1. maddesine göre zimmet suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Yasa'nın 18. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında zimmet suçundan açılan kamu davasına CMK'nin 237/2. maddesi hükmü uyarınca KATILMASINA, incelemenin temyiz dilekçelerinin içeriğine göre; katılan Hazine vekilinin zimmet suçundan sanık ... hakkında verilen beraat ile diğer sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik vekalet ücretine hasren, müdafilerin ise sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemizin 26/02/2013 tarihli ve 2011/5254 Esas, 2013/1408 Karar sayılı bozma ilamında "...sahte olduğu iddia edilen faturalarla ilgili olarak herhangi bir dava açılıp açılmadığının araştırılarak, varsa açılan davalara ilişkin iddianameler ile mahkeme kararlarının aslı ya da onaylı suretlerinin getirtilmesi, ... kooperatife ait tüm defter ve belgelerin dava dosyasıyla birlikte daha önceden bu dosyada bilirkişilik yapmamış kişilerden oluşacak şekilde Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek, Mahkemece sübutu kabul edilen eylemlerle sınırlı olacak biçimde inceleme yapılmak üzere, 15/08/2003 tarihli müfettiş raporu ve 06/11/2006 tarihli bilirkişiler raporu ile 23/06/2008 tarihli bilirkişi raporu arasındaki tüm çelişkili belirlemeler giderilecek ve tüm savunmalar ile savunmalarda sunulan yazılı belgeler de ayrı ayrı değerlendirilecek şekilde; zimmetin bulunup bulunmadığı, zimmet varsa miktarı ile sanıkların görev yaptığı dönemler de dikkate alınarak her bir sanığın sorumlu olduğu miktarın ne olduğu hususlarında rapor alınması" gerektiğinin belirtildiği ancak sahteliği iddia olunan faturalar ile ilgili olarak dava açılıp açılmadığı hususu araştırılmadan, açılmış ise buna ilişkin iddianameler ve mahkeme kararları dosya arasına alınmadan, bozma ilamında belirtilen raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için Sayıştay emekli denetçilerinden oluşan heyetten alınan bila tarihli raporda sanıkların Hüseyin Kaptan ve Nuray Filiz'e devrettikleri ve bedelini tahsil etmedikleri villalar iddiasına ilişkin olarak raporlar arasında mutabakat olduğu belirtilmesine karşılık, 06/11/2006 tarihli bilirkişi raporunda anılan eyleme yönelik yapılan değerlendirmede kooperatif zararı olmadığının belirtildiği, öte yandan 23/06/2008 tarihli bilirkişi raporunda ise aynı eylemin zimmet olarak değerlendirildiği, ayrıca Dairemiz bozma ilamında 15/08/2003 tarihli müfettiş raporunun değerlendirilmesi gerektiğine işaret edilmesine rağmen bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda 04/07/2001 tarihli bakanlık kontrolör raporunun değerlendirmeye alındığı gözetilmeden, önceki raporlar arasındaki çelişkileri gidermeyen ve bozma gereğini tam olarak yerine getirmeyen bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kanuna aykırı, katılan Hazine vekili ile sanıklar ..., ... ve ... müdafilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek, sanıklar ..., ... ve ... haklarındaki mahkumiyet hükümleri bakımından 08/04/2010 tarihli hüküm yönüyle kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, CMUK'un 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA 14/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.