İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: İcrai davranışla görevi kötüye kullanma
HÜKÜM: Zincirleme olarak icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Suç tarihinde ... Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın, alacaklı vekili sıfatıyla katılan aleyhine başlattığı icra takibine konu senede ilişkin ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/689 Esasına kayden görülen menfi tespit davasında, icra takibinin mahkeme sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasına dair 01/03/2013 tarihli ihtiyati tedbir kararının verildiğini bildiği halde, katılanın menkul ve gayrimenkullerine haciz işlemi uygulanması için 05/06/2013 ve 23/09/2013 tarihlerinde talepte bulunarak katılanın mağduriyetine neden olmak suretiyle görevi kötüye kullanma suçunu işlediği iddia ve kabul edilen somut olayda; 1136 sayılı Avukatlık Yasası'nın 34. maddesi ile avukatlar yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmakla yükümlü kılınmış olup; dosya kapsamı, sanığın savunması ve olayın gelişimi birlikte değerlendirildiğinde, sanığın Avukatlık Kanunu'nun 34. maddesi uyarınca görevini özen ve doğruluk içinde yerine getirmek yükümlülüğüne aykırı davrandığının kabul edilebileceği, eyleminin ancak disiplin hukuku kapsamında değerlendirilebileceği, bu itibarla üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı ve beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
TCK'nin 53/1-e madde-fıkra-bendindeki hak ve yetkilerin kötüye kullanılması suretiyle atılı suçu işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Kanun'un 53/5. maddesi uyarınca, ayrıca, adli para cezasının tamamen infazından itibaren işlemek üzere, hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkileri kullanmasının yasaklanmasına karar verilmesi yerine sadece "...avukatlık hizmetlerini yapmaktan yasaklanmasına" şeklinde sınırlı uygulama yapılması,
Kanuna aykırı, sanık müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA 14/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.