MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Zincirleme basit zimmet
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
CMK'nın 260/1. maddesine göre zimmet suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve vekilinin 7417 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi olan 05/07/2022 tarihinden önce katılma talebini içerir dilekçe sunması karşısında, 3628 sayılı Yasa'nın değişiklik öncesindeki 18/2. madde ve fıkra hükmü uyarınca Hazinenin başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazandığı, Hazine vekilinin 12/01/2021 tarihli dilekçesinin aleyhe temyiz iradesi içermediği, vekalet ücreti talebine yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanığın Bantaş Nakit ve Kıymetli Mal Taşıma ve Güvenlik Hizmetleri A.Ş'de özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığı, Bantaş şirketinin bankalarla yaptığı sözleşmeler uyarınca banka ATM'leri için nakit desteği verdiği, ATM'lere mühürlü kasetler içerisinde para eklediği, eksilen kasetleri ATM'lerden aldığı, müşteriler tarafından ATM'lere yatırılmış olan paraları bulunduğu bölmelerden alarak ilgili bankaların hesaplarına yatırdığı, sanığın da şirketin bu faaliyeti kapsamında güvenlik görevlisi olarak şirket çalışanları ile birlikte ilgili ATM'lere gönderildiği, suç tarihleri itibarıyla görevli şirket çalışanları ile birlikte gitmiş olduğu ATM'lerde çalışanlar ATM'nin ön tarafında işlem yaparken onların dalgınlıklarından yararlanarak farklı bankalara ait ATM'lerden 17 defada müşteriler tarafından yatırılan paralar bölümünden toplamda 20.060 TL, 550 USD ve 850 EURO parayı gizlice aldığı iddia ve kabul edilen somut olayda; şirket tarafından ATM'ye iki görevlinin gönderildiği, ATM'ye müdahale eden görevlinin ATM'deki mühürlü para kasetlerini değiştirdiği, vatandaşların ATM'lere yatırdıkları paraları alarak torbalara koyup kuruma teslim ettiği, sanığın ise güvenlik görevlisi olarak görev yaptığı ve görevinin güvenliği sağlamak olduğu, söz konusu paraları ATM'ye müdahale eden görevliler ATM'nin ön tarafında işlem yaparken onların dalgınlıklarından yararlanarak ATM'nin arkasındaki müşteriler tarafından yatırılan paralar bölümünden gizlice aldığı gözetildiğinde, paranın görevinin normal fonksiyonu gereği verilmemiş olması ve yasal tevdi unsurunun gerçekleşmemesi nedenleriyle zimmet, keza zilyetliğin rızai devri söz konusu olmadığından hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun unsurlarının oluşmadığı, eyleminin hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Yüklenen zimmet suçunu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında, aynı Kanun'un 53/5. maddesinin uygulanması sırasında, 53/1-a madde-fıkra-bendindeki hak ve yetkileri kullanmasından yasaklanmasına karar verilmesi yerine, kamu görevi hizmetinde bulunmasından yasaklanmasına karar verilmesi suretiyle sınırlı uygulama yapılması,
Kanuna aykırı, sanık müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA 06/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy